Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212416.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne J. V., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX W. I. XX, zastúpenej
advokátkou JUDr. Martinou Vnenčákovou so sídlom Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým:

Z a k a z u j e žalovanému uplatňovať si nároky zo Zmluvy o úvere č. 7273406 na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.3.2009 a nároky zo Zmluvy o úvere č. 7273238 na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 15.12.2008.

Z a k a z u j e zamestnávateľovi žalobkyne EUREST spol. s r.o., IČO: 31342809 so sídlom 821

09 Bratislava, Miletičova 40, vykonávať zrážky zo mzdy v prospech žalovaného zo Zmluvy o úvere č.
7273406 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.3.2009 a zo Zmluvy o
úvere č. 7273238 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 15.12.2008.

U k l a d á žalobkyni podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej

na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je p r e d b e ž n e v y k o n a t e ľ n é dňom jeho
doručenia.

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty, a.s., číslo účtu: 0020545761/6500, VS:

1059433225, ŠS: 8543727916, IBAN: SK36 6500 0000 0000 2054 5761, SWIFT: POBNSKBA súdny
poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,00 € podľa položky 1 písm. c)
Sadzobníka súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia a to zákazu vykonávania
zrážok zo mzdy, podľa ktorého by súd zakázal žalovanému uplatňovať si nároky zo Zmluvy o úvere č.
7273406 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.3.2009 a nároky zo Zmluvy

o úvere č. 7273238 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 15.12.2008.

Žalobkyňa doplnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaním zo dňa 12.1.2016, v ktorom
uviedla, že vo veci samej sa mieni domáhať vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane
žalovaného vykonávaním zrážok zo mzdy nad rozsah zmluvných dojednaní. Zároveň navrhla okrem
uplatneného nároku voči žalovanému zakázať svojmu zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy na

základe Dohôd o zrážkach zo mzdy z 25.3.2009 a 15.12.2008.Návrh odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným 15.12.2008 Zmluvu o úvere č. 7273238, kde jej
bol poskytnutý úver vo výške 331,94 €, pričom žalobkyňa mala vrátiť úver zvýšený o poplatok vo
výške 321,32 €, spolu 653,26 €. Z dôvodu, že neuhradila splátky v dohodnutej výške, dlh sa stal

splatný začiatkom roka 2009 a žalovaný si uplatnil prostredníctvom zrážok zo mzdy u zamestnávateľa
žalobkyne celkovo 1644,99 €. Žalobkyňa dňa 25.3.2009 uzatvorila so žalovaným ďalšiu Zmluvu o úvere
č. 7273406, kde jej bol poskytnutý úver 800 €, ktorý mala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 772 €, spolu
1572 €. Z dôvodu neuhradenia splátok v dohodnutej výške úver sa stal splatným 30.07.2009 a žalovaný
si uplatnil prostredníctvom zrážok zo mzdy u zamestnávateľa žalobkyne 3014,41 €. Žalobkyňa celkovo

uhradila žalovanému na základe oboch zmlúv o úvere 4659,40 € oproti 2225,26 €, ku ktorých úhrade sa
zmluvne zaviazala. Uhradená suma evidentne presiahla akékoľvek možné legitímne nároky žalovaného
vsúvislostisposkytnutýmiúvermi.Zamestnávateľžalovanejzvlastnejiniciatívyprešetrovaloprávnenosť
zrážok zo mzdy a vyzval žalovaného na rozpis dlžnej sumy vzhľadom na výšku doteraz realizovaných
zrážok. Žalovaný v odpovedi uviedol, že voči žalobkyni ešte eviduje dlh vo výške 2804,04 €, ktorý žiada
uhradiť zrážkou zo mzdy. Nebolo však zrejmé, z akého titulu si žalovaný naďalej uplatňuje dlžnú sumu.

Žalobkyňa zdôraznila, že v roku 2013 podala spoločnosť CD Consulting s.r.o. ako indosatár zmenky
žalobu voči žalobkynia to v konaní 4C/399/2013, kde bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť zmenkovú sumu
375,61 € a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a ďalším rozsudkom 12C/446/2013 bola žalobkyňa
zaviazaná na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne. V uvedených konaniach žalobkyňa
nevzniesla žiadne námietky, nakoľko sa v problematike nevyznala, avšak zmenky boli vyplnené a prijaté

žalovaným v rozpore s § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. V uvedených veciach začali exekučné konania
EX/11448/15 a EX/11446/15. Žalovaný napriek vyššie uvedeným skutočnostiam trvá na realizácii zrážok
zo mzdy a preto žalobkyňa potrebuje upraviť dočasne pomery z dôvodu, aby nedošlo k nezákonným
zrážkam z príjmu žalobkyne, pričom naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľky je zrejmý.
Nemôže si riadne uspokojovať ani bežné potreby v svojej domácnosti pre výkon nezákonných zrážok

zo mzdy žalovaným. Preto žiadala nariadiť predbežné opatrenie.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o úvere č. 7273238 zo dňa 15.12.2008 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške

331,94 € zvýšený o poplatok vo výške 321,32 €, pričom má uhradiť celkovú čiastku 653,26 € v 12
mesačných splátkach po 54,44 € počnúc od 20.1.2009 do zaplatenia. Zo zmluvy nevyplýva aká je výška
RPMN, nie je tam uvedený ani rozpis splátok, ani ročná úroková sadzba.

Z Dohody o zrážkach zo mzdy k uvedenej zmluve vyplýva, že žalobkyňa súhlasila s uspokojením

pohľadávky veriteľa vykonávaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy u spoločnosti EUREST
s.r.o. Bratislava.

Zo Zmluvy o úvere č. 7273406 zo dňa 23.3.2009 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške
800 € zvýšený o poplatok vo výške 772 €, pričom má uhradiť celkovú čiastku 1572 € v 12 mesačných

splátkach po 131 € počnúc od 25.4.2009 do zaplatenia. Zo zmluvy nevyplýva aká je výška RPMN, nie
je tam uvedený ani rozpis splátok, ani ročná úroková sadzba. V uvedenej zmluve zároveň žalobkyňa
uzavrela dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, kde súhlasila s úhradou dlhu zrážkou zo mzdy u
jej zamestnávateľa EUREST s.r.o. Bratislava.

Z oznámenia zamestnávateľa žalobkyne o neakceptovaní Dohody o zrážke zo mzdy zo dňa 12.3.2015
vyplýva, že doteraz bola na účet žalovaného zaslaná suma 2700,88 € na základe dohody o zrážkach zo
mzdy, kde dlžná suma mala predstavovať sumu 1584 € k 2.10.2009. Napriek tomu mal by byť zostatok
dlhu ešte 2865 € a preto zamestnávateľ vyzval žalovaného na rozpis dlžnej sumy.

Z listu zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 22.5.2014 vyplýva, že nebude akceptovať dohodu o zrážkach
zo mzdy na základe dohody o uspokojení dlhu 558,33 € k 24.8.2009, nakoľko bola zrazená a odoslaná
suma žalovanému vo výške 1644,99 €.

Z listu žalovaného zo dňa 16.3.2015 pre zamestnávateľa žalobkyne vyplýva, že na základe zmluvy o

úvere č. 7273406 bola uhradená čiastka 3014,41 € a žalovaný ešte eviduje dlh vo výške 2804,04 €.Z rozsudku 12C/449/2013-60 zo dňa 27.6.2014 vyplýva, že súd zavial žalobkyňu uhradiť CD Consulting
s.r.o. Praha zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžných súm istiny na základe podpísanej zmenky
zo dňa 15.12.2008.

Z rozsudku 4C/399/2013-64 zo dňa 30.6.2014 vyplýva, že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť CD
Consulting s.r.o. Praha zmenkovú sumu 375,61 € a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z jednotlivých
dlžných súm na základe vystavenej zmenky zo dňa 23.3.2009.

Z upovedomenia o začatí exekúcie EX/11448/2015 a EX/11446/2015 vyplýva, že sa začala exekúcia na
základe vyššie uvedených rozsudkov Okresného súdu Rožňava.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia tak, ako si ho uplatnila, je dôvodný a preto mu vyhovel.

Podľa § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak

nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh

musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie

vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,

rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konaniazložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené

predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(3) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci

samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že

tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúťochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo

veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv
dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Žalobkyňa v konaní o nariadení predbežného opatrenia osvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, osvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a
preukázala vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej o vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Z oboznamovaných zmlúv o úvere vyplýva, že boli uzavreté v čase účinnosti zákona 258/2001 Z.z. a aj
keď pri zmluvách o úvere je uvedené, že sa uzatvárajú podľa § 497 Obchodného zákonníka, je nutné
konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný by mal nárok na vrátenie úveru vo
výške 331,98 € zo Zmluvy o úvere č. 7273238, resp. 800 € zo Zmluvy o úvere č. 7273406 bez
akéhokoľvek navýšenia. V zmluvách totiž nebola uvedená RPMN, ročná úroková sadzba, prípadne
rozpis splátok istiny, úrokov a poplatkov. Poskytnuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. Žalobkyňa doteraz prostredníctvom svojho zamestnávateľa uhradila

na obe zmluvy 4659,40 €, čo viac ako dvojnásobne prevyšuje dohodnutú sumu, ktorú mala vrátiť
žalovanému aj s navýšením a preto dostatočne osvedčila nárok, že ďalšie vykonávanie zrážok je
nedôvodné. Samozrejme vo veci samej v prípade, že si bude uplatňovať žalobkyňa nárok z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, sa bude vykonávať podrobnejšie dokazovanie, avšak už v tomto štádiu súd
mal dostatočné podklady k tomu, aby mohol vyhovieť návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného

opatrenia.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí ohľadom veci samej.

V zmysle § 171 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je toto uznesenie vykonateľné jeho doručením.

Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov v spojení s položkou 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobkyňa bola oslobodená
od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. z) a a) zákona 71/1992 Zb. a preto neúspešný

žalovaný bol zaviazaný uhradiť súdny poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.