Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200083.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB
Poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31325416, právne zastúpený : Malata,
Pružinský, Hegedüs & Partners s.r.o., AK so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti
odporcovi: A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A., A. K. XXX, o zaplatenie 120.- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi120,00.-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 5,25%

ročne zo sumy 120,00.- eur od 02.01.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 76,48 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 120.- eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa, navrhovateľa a odporcu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané a o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov nežiadali. Podaním doručeným

súdu dňa 4.2.2016 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to predovšetkým návrhom
na uzatvorenie zmluvy z 20.9.2013, poistkou č..eobecnými poistnými podmienkami pre životné

poistenie, listom z 22.1.2014 - zánikom poistenia a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Dňa 20.9.2013 bol doručený návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy pre prípad smrti alebo dožitia
navrhovateľovi, ktorý akceptoval návrh poistnej zmluvy vydaním poistky č. 1360005329. Jednalo sa o
životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, na poistnú dobu od 1.10.2013
do 1.10.2059. Účastníkmi bolo dojednané bežné poistné vo výške 40.- Eur, poistným obdobím bol

dohodnutý jeden mesiac a splatnosť poistného bola dojednaná vždy k prvému dňu poistného obdobia.
Odporca neuhradil dlžné poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti t.j.
odo dňa 1.10.2013, v dôsledku čoho došlo k zániku poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou
k 1.1.2014.

Navrhovateľ listom zo dňa 22.1.2014 oznámil odporcovi, že ku dňu 1.1.2014 došlo k zániku poistenia z

dôvodu neplatenia poistného podľa § 801 OZ. Odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie poistného
do doby zániku poistenia vo výške 120.- Eur v lehote 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o zánikupoistenia s upozornením, že v opačnom prípade sa vec bude riešiť vymáhaním pohľadávky súdnou
cestou. Odporca bol napokon poučený, že podľa § 803 odsek 1 OZ poisťovateľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené odporcom mesačne po 40.- eur. Odporca však nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie ani do
troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V zmysle čl. 5 bod 2. Všeobecných poistných podmienok pre

životné poistenie bežné poistné je splatné prvým dňom poistného obdobia a jednorázové poistné dňom
začiatku poistenia, ak nie je dohodnuté inak. Za tejto situácie došlo k zániku poistenia dňom 1.1.2014
a to v zmysle § 801 odsek 1 OZ neuhradením poistného do troch mesiacov od splatnosti poistného.
Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
čo v danom prípade predstavuje 120.- eur za obdobie od 1.10.2013 do 1.1.2014 ( 3 x 40.- eur) .

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda 2.1.2014
už bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu vo výške 120.- Eur. Výška úroku z omeškania nie je v
rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v
konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov
právnehozastúpeniavovýške59,98Eur,ktorépozostávajúzdvochúkonovprávnejslužbypo16,60Eur:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,58 Eur. Hodnota jedného úkonu právnej

služby bola určená sumou 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( citovaná vyhláška).
Súčet odmeny a režijného paušálu bol navýšený o 20%DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.