Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221996
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej
T. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ., L..L.. M. XX/X, štátny občan SR, pre zaplatenie 1 291,47
Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

alovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 129,82 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 02. 2014 až do zaplatenia a to v splátkach po 100 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom december 2015 pod hrozbou straty výhody splátok na účet žalobcu vedený v P. V.

R..F.., Č.. Ú.: XXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 243,68 Eur, z toho sumu 77 Eur ako
zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu vedený v P. V. R..F.., Č.. Ú.: XXXXXXXX/
XXXX, X.: XXXXXXX04 a sumu 166,68 Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

žalobcu vedený vo X. R..F.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXX, X.: XXXXXXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 291,47 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 1 291,47 Eur ako zvyšku dlžnej úverovej istiny. Zároveň sa
domáhal zaplatenia úroku z dlžnej úverovej listiny vo výške 15 % ročne zo sumy 1 357,26 Eur od 05.
02. 2014 do 05. 02. 2014 a zo sumy 1 291,47 Eur od 06. 03. 2014 až do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 391,47 Eur od 05. 02. 2014 do 05. 03. 2014 a zo sumy 1 291,47
Eur od 06. 03. 2014 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 16. 05. 2013, na základe ktorej žalovanej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 386 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v splátkach po
34,07 Eur po dobu 60 mesiacov, so splatnosťou prvej splátky 15. 06. 2013. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a z poskytnutého úveru uhradila len sumu 256,18
Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa 04. 02. 2014

mimoriadnu splatnosť úveru.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 06. 02. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 13. 04. 2015
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zistil, že žalobca súhlasí s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a O.s.p. a zároveň predložil, vyčíslenie
trov právneho zastúpenia a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách
a výpis z úverového účtu žalovaného.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 11. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani právny
zástupca žalobcu.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu neprítomnosť na pojednávania dňa 10. 11. 2015
ospravedlnil a požiadali o rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu a to na

základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Právny zástupca žalobcu si zároveň
uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia.

Žalovaná v konaní uviedla, že so žalobcom uzavrela dňa 16. 05. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej jej žalobca požičal sumu 1 386 Eur. Nespochybnila, že z požičanej sumy uhradila

sumu 256,18 Eur a jej dlh tak predstavuje sumu 1 129,82 Eur. Túto sumu uhradila, avšak nie na účet
žalobcu, peniaze sa jej vrátili, čo si nevšimla. Dlžnú sumu je ochotná uhradiť v splátkach po 100 Eur
mesačne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, nakoľko je na dôchodku a poberá dôchodok vo výške
590 Eur mesačne. Je vdova, žije u svojej dcéry, ktorej prispieva na domácnosť. Rozhodnutie ponechala
na úvahu súdu.

Tunajší súd vzhľadom na vyjadrenie práv. zást. žalobcu pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. bez prítomnosti prítomností žalobcu a jeho práv. zástupcu.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16. 05. 2013 zistil, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 1 386 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 34,07 Eur,
po dobu 60 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 15 %, RPMN je uvedená v uzavretej
zmluve vo výške 16,07 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 47,29 %. Celková čiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 1 978,20 Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola

dohodnutá na 15. deň v mesiaci.

Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 02. 2014 zistil, že žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04. 02. 2014 vo výške 1 386 Eur z dôvodu, že žalovaná poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas.

Súd z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 14. 04. 2015 zistil, že žalovanej boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 386, Eur a žalovaná uhradila sumu 256,18 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §53ods.1vetaprvá O.z.,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného od 11. 06. 2010, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
jedostupnéspotrebiteľoviapodľaods.2zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného podľa písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1písm. a/ b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje podľa §9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10
ods. 1 a k je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v tomto úverovom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 16. 05. 2013, uzavrel žalobca
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 1
386 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 34,07 Eur po dobu 60 mesiacov,
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 15 %, RPMN 16,07 %, priemerná RPMN 47,29 %. Celková
čiastka, ktorú mala žalovaná uhradiť bola vyčíslená na sumu 1 978,20 Eur. Splatnosť mesačnej splátky

bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Pre neplnenie povinností zo strany žalovanej, žalobca poskytnutý
úver zosplatnil ku dňu 04. 02. 2014. Z uzavretej zmluvy nevyplýva v zmysle ktorého zákona bola zmluva
uzavretá, avšak zmluva je uzavretá na štandardnom formulárovom tlačive žalobcu a teda je typickou
spotrebiteľskou zmluvou a preto na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. účinného od 11. 06. 2010. Podľa tvrdenia žalobcu žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky

vo výške 1386 Eur, čo vyplýva aj z výpovede žalovanej, ako aj potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkovpredloženomžalobcom.Bolopovinnosťoužalovanejpeňažnéprostriedkyvrátiť.Žalovanáz
poskytnutých finančných prostriedkov žalobcovi uhradila lensumu 256,18 Eur. Súd preto návrhu žalobcu
čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 129,82 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou
čiastkou vo výške 1 386 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 256,18 Eur.

Tunajší súd v danom prípade poskytnutý úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom k tomu,
žeuzavretázmluvaoúvereneobsahujenáležitosti§9ods.2písm.a/druhspotrebiteľskéhoúveru,podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Taktiež v úverovej zmluve je nesprávne
uvedená RPMN vo výške 16,07 %, pretože podľa výpočtu tun. súdu RPMN pri výške úveru 1 386 Eur

pri mesačnej splátke 34,07 Eur po dobu 60 mesiacov predstavuje 17,80 % a žalovaná tak v skutočnosti
mala uhradiť sumu 2 044,20 Eur a nie sumu 1 978,20 Eur tak, ako je uvedené v uzavretej zmluve.

Tunajší súd preto návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a návrh vo zvyšku zamietol.Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových

podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným
okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie, žalovaná s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva
predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Súd
v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že bol v prevažnej miere úspešný a neúspešný bol len v
nepatrnej miere. Trovy konania vo výške 243,68 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
podanej žaloby vo výške 77 Eur a z tov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur za 2 úkony po 61,41
Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd ) + 2x RP po 8,04 Eur roku 2014 + 20 %-ná DPH. Takto

vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., súd priznanú sumu povolil žalovanej splácať v splátkach tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.