Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220112
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220112.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a. s., IČO: 015 96 039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1,
Česká republika, právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 47 249
650, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: J. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M.
K. XXXX/XX, XXX XX U. F. H., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I. T., tajomníčkou
Okresného súdu Trnava o zaplatenie 127,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 15,84 eur od 26. 9. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 27,49 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 42,30 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
41,63 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,98 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 26.8.2015, č.k. 18C/366/2015-23.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.8.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,26 eur spolu s príslušenstvom z titulu

nezaplateného hovorného.

Okresný súd Trnava vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18C/366/2015-23 zo dňa 26.8.2015, ktorý sa
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu zistiť miesto
súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.4.2012, dodatkom k zmluve, faktúrami, zmluvou o postúpení

pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 16.4.2012 s právnym predchodcom
navrhovateľa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby,ktoré mu boli riadne vyfakturované, napriek splatnosti faktúr odporca neuhradil navrhovateľovi hovorné
v žalovanej výške 127,26 eur.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa9.6.2014súdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľa
Slovak Telecom, a.s. pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa APS FUND ALPHA uzavřený
investiční fond, a. s., IČO: 015 96 039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný v celom rozsahu dôvodne. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom, odporcovi boli
právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil riadne
dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti faktúr, preto súd návrhu vyhovel a

navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a
príslušným vykonávacím predpisom.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Súd v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 59,98 eur za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na

začatie konania) + 2 x režijný paušál á 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.