Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225701
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213225701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: N. S., Q..
X.X.XXXX, U. D. X, U., o zaplatenie 118,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 118,72 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 26.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet advokáta Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom
Michalská 9, Bratislava, vo výške 75,08 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 26.8.2013, domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny 118,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.1.2011 do zaplatenia a náhrady
trov súdneho konania, titulom nezaplateného poistného.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 28.2.2010 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, so začiatkom poistenia

od 1.3.2010. Poistná zmluva zanikla dňa 3.1.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Navrhovateľ preto žiadal o zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia,
ktoré predstavuje sumu 118,72 €. Nakoľko odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si návrhom
uplatnil okrem nároku na poistné za obdobie do zániku poistenia aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy.

Tunajší súd vydal dňa 8.10.2013 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/4293/2013. Keďže sa

platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 5.2.2014, č.k.
32Ro/4293/2013-28 ho tunajší súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 21.3.2014 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 14.3.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Poistka č. 1060471386, oznámenie
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.1.2011, výpis z informačného systému navrhovateľa o platbách

poistného k poistnej zmluve a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 28.2.2010 poistnú zmluvu č. 1060471386, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v prospech odporcu ako poistníka. Poistenie sa vzťahovalo na motorové vozidlo zn. JEEP GRAND

CHEROKEE, EČV: BA441Z. Poistenie bolo v zmysle zmluvy dojednané na dobu neurčitú s ročným
poistným vo výške 199,- €, ktoré mal odporca splácať v štvrťročných splátkach v sume 49,75 €. Poistná
zmluva nadobudla účinnosť dňa 1.3.2010.

Odporca zaplatil len prvú splátku poistného, splátky poistného, ktoré boli splatné dňa 1.6.2010, 1.9.2010
a 1.12.2010 už odporca nezaplatil. Z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu

splatnosti poslednej splátky poistného poistenie zodpovednosti zaniklo odporcovi dňom 3.1.2011. Ku
dňu zániku poistnej zmluvy predstavovalo dlžné poistné odporcu sumu 118,72 €. O tejto skutočnosti bol
odporca informovaný listom zo dňa 21.1.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Nakoľko odporca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil navrhovateľovi poistné v zmysle zmluvy,
poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t.j.
poistenie zaniklo dňom 3.1.2011. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.6.2010 do 3.1.2011.
Keďže odporca dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a

odporcu zaviazal na zaplatenie istiny v sume 118,72 €.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z platného a účinného od 1.1.2009. Nakoľko
navrhovateľ súdu nepreukázal, kedy bolo oznámenie o zániku poistnej zmluvy a výške dlhu voči
navrhovateľovi doručené odporcovi, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania až odo dňa

podania návrhu na začatie konania na súd, t.j. od 26.8.2013. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z
omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci
neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu

trovkonaniavcelkovejvýške75,08€,ktorépozostávajúznavrhovateľomzaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh vo výške 16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom - odmena
33,20 € za dva úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd - návrh vo veci samej), 2 x 7,81 € režijný paušál a 20% DPH zo sumy odmeny
a zo sumy režijného paušálu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).