Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO:
35850370, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti
odporcovi: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, I., o zaplatenie 436,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 436,70 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
ročne vo výške:
- 5,15 % zo sumy 90,52 Eur od 11. 07. 2014 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 12,02 Eur od 18. 07. 2012 do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 12,02 Eur od 16. 08. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 12,02 Eur od 18. 09. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 12,02 Eur od 17. 10. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 30,48 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 13,12 Eur od 14. 12. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 13,12 Eur od 15. 01. 2013 do zaplatenia,
- 5,75 % zo sumy 13,30 Eur od 14. 02. 2013 do zaplatenia,

- 5,75 % zo sumy 13,30 Eur od 15. 03 2013 do zaplatenia,
- 5,75 % zo sumy 13,30 Eur od 17. 04. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 13,30 Eur od 17. 05. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 13,30 Eur od 11. 06. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 13,30 Eur od 17. 07. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 13,30 Eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 13,30 Eur od 17. 09. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 13,30 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia,

- 5,25 % zo sumy 14,20 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 13,30 Eur od 11. 12. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 13,30 Eur od 11. 01. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 13,48 Eur od 11. 02. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 13,48 Eur od 18. 03. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 13,48 Eur od 18. 04. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 13,48 Eur od 13. 05. 2014 do zaplatenia,

- 5,25 % zo sumy 13,48 Eur od 10. 06. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % zo sumy 13,48 Eur od 18. 07. 2014 do zaplatenia,
a náhradu trov konania vo výške 120,99 Eur na účet Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská
9, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 436,70 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nezaplatených
faktúr za využívanie verejného vodovodu a verejnej kanalizácie.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie uzavrel s odporcom dňa 29.03.2007 Zmluvu č. B.-XXXXX-X o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.
Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie

odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Navrhovateľ sa ako dodávateľ zaviazal odporcovi
v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie
odpadových vôd. Odporca sa ako odberateľ zmluvne zaviazal uhradiť navrhovateľovi platby za dodávky
vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy a Všeobecných podmienok. Navrhovateľ a odporca
sadohodlinaplatenívodnéhoastočnéhonazákladenavrhovateľomvystavenýchfaktúrpodľaskutočnej
spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Cena za dodávky vody a odvádzanie odpadových

vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Navrhovateľ dodal odporcovi
pitnú vodu a odviedol odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo odporcovi vystavil v období od
28.06.2012 do 26.06.2014 jednotlivé faktúry. Navrhovateľ zároveň vystavil odporcovi aj faktúru za služby
- prerušenie dodávky pitnej vody v zmysle cenníka. Faktúry boli vystavené na sumu v celkovej výške
436,70 Eur. Odporca túto sumu nezaplatil ani čiastočne, a to aj napriek opakovaným upomienkam zo

strany navrhovateľa. Popri dlžnej sume si preto navrhovateľ návrhom uplatnil voči odporcovi aj úroky z
omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Tunajší súd vydal dňa 10.02.2015 v danej veci platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, ktorým uložil
odporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu436,70Eurspolusúrokmizomeškaniaanáhradutrov

súdneho konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením
zo dňa 14.04.2015, č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 16.12.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 20.07.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva č. B.-XXXXX-X o
dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 29.03.2007, Všeobecné
podmienky, objednávka na zriadenie vodovodnej prípojky, montáž vodomeru pre nehnuteľnosť, LV č.
XXXX, opisy faktúr za opakované dodanie tovaru a služby, upomienky, cenník, a ostatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe objednávky odporcu na zriadenie vodovodnej prípojky a montáž vodomeru uzatvorili
účastníci konania dňa 29.03.2007 Zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu na adresu odberného

miesta: S. K. XX, I.. Spôsob fakturácie v zmysle zmluvy bol stanovený podľa vodomerom určeného
množstva dodávanej a odvádzanej vody. Vlastnícky vzťah odporcu k odbernému miestu bol preukázaný
listom vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. E. A..

Faktúrami vystavenými v období od 28.06.2012 do 25.06.2014 navrhovateľ fakturoval odporcovi

opakované dodávky tovaru a služieb (vodné) a nedoplatky v zmysle vyúčtovacích faktúr v celkovej výške
346,18 Eur. Zaplatenie faktúr bolo zo strany navrhovateľa opakovane upomínané formou písomných
upomienok.

Podľa Cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a

odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou bol poplatok za prerušenie dodávky pitnej vody
z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu zo strany dodávateľa stanovený na sumu 90,52 Eur vrátane DPH.Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 26.06.2014, splatnou dňa 10.07.2014, navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi poplatok za prerušenie dodávky pitnej vody na odberné miesto z dôvodu neplatenia v celkovej
výške 90,52 Eur.

Odporca vystavené faktúry nezaplatil ani čiastočne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších

predpisov, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b) citovaného zákona, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 citovaného zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa§28ods.10citovanéhozákona,vlastníkverejnéhovodovodualeboverejnejkanalizácie,prípadne
ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) citovaného zákona, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku

vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade
nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný.

Medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu na ním určené odberné
miesto a odporca bol povinný zaplatiť cenu za opakované dodávky. Spotreba vody bola fakturovaná
jednotlivými faktúrami za opakované dodanie tovaru a služieb (vodné) a vyúčtovacími faktúrami
vystavenými navrhovateľom v období od 28.06.2012 do 25.06.2014. Keďže odporca tieto faktúry neplatil
aninazákladepísomnýchupomienok,navrhovateľpristúpilkprerušeniudodávkypitnejvodynaodberné

miesto, za čo bol odporcovi v zmysle platného cenníka vyfakturovaný aj poplatok v sume 90,52
Eur. Celková dlžná suma vrátane poplatku za prerušenie dodávky pitnej vody, ktorá bola odporcovi
vyúčtovaná v zmysle faktúr priložených k návrhu na začatie konania, predstavuje sumu 436,70 Eur.
Odporca dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Keďže odporca dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 436,70 Eur s príslušenstvom.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vždy v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy
v zmysle tej ktorej faktúry vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry tak, ako boli úroky z

omeškania uplatnené navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plnýúspech,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške120,99Eur,pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 26,- Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 94,99 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie
platobného rozkazu - tarifa za 1 úkon á 31,54 Eur x 2 = 63,08 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur (rok 2014)

= 16,08 Eur, všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 94,99 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).