Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: Č. B.

H., Z..G.., so sídlom M. XXX/XXX, XXX XX C. X, IČ: XXXXXXXX, Č. M. zast. I.. M. Z., Z., Z. F. XX, H.,
adresa na doručovanie U. XX/XXXX, XXX XX C. X - Ž., Č. M., proti odporcovi: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V.. R. XX, M., v konaní o zaplatenie 13.619,75 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.619,75 Kč s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne odo dňa 08.05.2009 do 31.06.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
odo dňa 01.07.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 01.01.2010 do
31.06.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne odo dňa 01.07.2010 do 07.06.2011 a odo

dňa 08.06.2011 ďalej vo výške repo sadzby vyhlasovanej Č. T. H. zvýšenej o 7 %-ných bodov a platnej k
1. dňu príslušného kalendárneho polroka, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 396,51 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 13.619,75 Kč s príslušenstvom,
t.j. spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 13.619,75 Kč za obdobie od 08.05.2009 do

zaplatenia vo výške repo sadzby vyhlasovanej Č. zvýšenej o 7 %-ných bodov a platnej k 1. dňu
príslušného kalendárneho polroku. Taktiež žiadal nahradiť trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že s
odporcom uzavreli zmluvu o Č. osobnom konte plus v zmysle ust. § 708 zákona č. 513/1991 Sb.
Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy bol zriadený odporcovi bežný
účet. Odporca sa ocitol v nepretržitom debetnom zostatku a preto bol vyzvaný k vyrovnaniu debetu, k
čomuvšakzostranyodporcunedošlo.Nazákladetohovsúladesust.§715ods.3Obchodníhozákoníku
vypovedal zmluvu a následne zrušil účet. Navrhovateľ uviedol, že sa domáha voči odporcovi uhradenia

dlžnej čiastky vo výške 3.716,12 Kč, ktorá vznikla na základe nesplatenia prečerpania účtu do debetu
a vyplýva zo zobrazenia záznamu z evidencie splátok. Taktiež navrhovateľ uviedol, že domáha sa v
súlade s ust. § 517 ods.2 Občanského zákoníka uhradenia úroku z omeškania v zákonnej výške zo
sumy 13.619,75 Kč od 08.05.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zrušeniu účtu.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2010 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že technicko-administratívnym pochybením uviedol v článku I. ods.2 návrhu na začatie

konania zlú výšku dlžnej čiastky, a to vo výške 3.716,12 Kč, pričom správna výška požadovanej
dlžnej čiastky predstavuje sumu 13.619,75 Kč. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.06.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu súdu uviedol, že výška repo sadzby,
podľa ktorej je určovaný úrok z omeškania, sa mení každého polroka a teda nie je mu známa výškasadzby, ktorej výšku Č. len určí, preto bola špecifikovaná výška úrokov z omeškania ku dňu 07.06.2011,
t.j. spísania tohto podania. Navrhovateľ sa teda domáha voči odporcovi uhradenia sumy 13.619,75 Kč s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa 08.05.2009 do 31.06.2009, s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne odo dňa 01.07.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
odo dňa 01.01.2010 do 31.06.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne odo dňa 01.07.2010
do 07.06.2011 a odo dňa 08.06.2011 ďalej vo výške repo sadzby vyhlasovanej Č. zvýšenej o 7 %-ných
bodov a platnej k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2011 uviedol, že žalovaná suma
predstavuje debetný zostatok na účte odporcu, nejedná sa však o povolené prečerpanie zo strany
odporcu. Ďalej pri určení rozhodného práva vychádzal z Nariadenia Rady ES č. 593/2008 zo dňa
17.06.2008 a § 10 ods.3 zákona č. 97/1963 Zb., podľa ktorého sa iné zmluvy spravujú, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom majú obe strany sídlo, pokiaľ
nemajú sídlo v rovnakom štáte a pokiaľ sa zmluva uzatvára medzi prítomnými právnym poriadkom

miesta, kde bola zmluva uzavretá. V tomto prípade zmluva bola uzavretá v Č. M..

Advokátsky koncipient právneho zástupcu navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa
10.11.2011 zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Taktiež poukázal, že debetný zostatok
na predmetnom postžirovom účte vznikol odporcovi tak, že odporca nemal na tomto účte dostatok

peňažných prostriedkov na úhradu poplatkov za vedenie účtu a tým pádom sa dostal do debetu. Určite
nebolo dojednané povolené prečerpanie tohto účtu. Úroková sadzba úročenia debetného zostatku
je upravená vo všeobecných podmienkach navrhovateľa. Odporca svoj záväzok riadne nesplácal,
preto banka vypovedala zmluvný vzťah. V nadväznosti na podmienky pre postžirové účty je možné
vypovedať zmluvu ktoroukoľvek zmluvnou stranou bez uvedenia dôvodu. Praktickým dôvodom bolo

neuhradenie debetného zostatku. Podmienka písomnej formy výpovede bola zachovaná. Uplatňovaná
suma navrhovateľom v konaní predstavuje debetný zostatok na postžirovom účte odporcu spolu s
príslušenstvom, teda úrokmi.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 10.11.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na

pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu
a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

S poukazom na ust. článku 2. ods.1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I.) a s prihliadnutím ku skutočnosti, že odporca

má trvalý pobyt na území SR, je daná právomoc súdu SR na toto konanie. S poukazom na ust. článku
3. ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) a s prihliadnutím k ust. § 10 ods.3 zákona č. 97/1963 Zb. iné zmluvy (v tomto prípade
zmluva o založení bankového účtu) sa, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravujú spravidla
právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko), ak nemajú sídlo (bydlisko)

v tom istom štáte a ak zmluva sa uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola
zmluva uzavretá. V tomto prípade došlo k uzavretiu zmluvy medzi prítomnými účastníkmi, a to v Č. M.,
teda rozhodným právom je právny poriadok Č. M.. Súd tiež poukazuje na dojednanie podmienok pre
postžirové účty vydaných navrhovateľom bod 1. posledná veta týkajúci sa rozhodného práva, v zmysle
ktorého právne vzťahy súvisiace s vedením účtu sa riadia právnym poriadkom Č. M..

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 708 ods.1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na
zriadený účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby.

Podľa § 708 ods.2 Obchodního zákoníka, zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 715 ods.2 Obchodního zákoníka, banka môže zmluvu o bežnom účte kedykoľvek písomne
vypovedať.Zmluvaobežnomúčtuzanikásúčinnosťoukukoncukalendárnehomesiaca,ktorýnasleduje
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi účtu.Podľa § 715 ods.3 Obchodního zákoníka, ak banka vypovedá zmluvu o bežnom účte preto, že majiteľ
účtu porušil podstatným spôsobom povinnosti zo zmluvy o bežnom účte, zaniká zmluva o bežnom účte

dňom doručenia výpovede majiteľov účtu. Výpoveď musí byť v tomto prípade podaná ako doporučená
zásielka na adresu uvedenú v zmluve o bežnom účte. Ak odmietne adresát výpoveď prevziať alebo
výpoveď nebolo možné doručiť, účinky doručenia nastávajú v deň, v ktorom držiteľ poštovnej licencie
vrátil výpoveď banke.

Podľa § 715 ods.4 Obchodního zákoníka, ak zanikne zmluva o bežnom účte, banka bez zbytočného
odkladu vyporiada pohľadávky a záväzky týkajúce sa účtu, najmä vykoná platby uskutočnené
prostredníctvom platobných kariet a šekov, pokiaľ boli použité do dňa zániku zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 715 ods.5 Obchodního zákoníka, po vyporiadaní pohľadávok a záväzkov týkajúcich sa účtu
banka účet zruší. Banka je povinná majiteľovi po zrušení účtu písomne oznámiť, ku ktorému dňu bol

účet zrušený.

Podľa § 345 ods.2 Obchodního zákoníka, pre účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v dobe uzavretia zmluvy alebo v tejto dobe bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím k účelu zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. V
pochybnostiach sa má za to, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 369 ods.1 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dojednaná sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom ku dňu 28.04.2005, výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou zvýšenej o 7
%-ných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov

z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou a platnej pre 1. deň
príslušného kalendárneho polroka.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe žiadosti
odporcu o založenie postžirového účtu zo dňa 29.10.2003 adresovanej navrhovateľovi a na základe

oznámenia navrhovateľa adresovaného odporcovi listom zo dňa 03.11.2003, že uvedeného dňa na
základe žiadosti odporcu otvorili mu účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Z podmienok navrhovateľa pre
postžirové účty vyplynulo, že navrhovateľ zriaďuje a vedie postžirové účty v českej mene podľa § 708 a
nasledujúcich zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka v platnom znení a týchto podmienok pre
postžirové účty. Právne vzťahy súvisiace s vedením účtu sa riadia právnym poriadkom Č. M.. Podľa

bodu 31. týchto podmienok banka prijíma na účet hotovostné aj bezhotovostné vklady, vypláca z účtu
hotovosti, vykonáva príkazy k prevodu (prípadne realizuje ďalšie príkazy) a až do výšky minimálneho
disponibilného zostatku na účte v súlade s týmito podmienkami a ďalšími zmluvnými dojednaniami.
Za nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte zodpovedá majiteľ účtu a účet je v tomto
prípade úročený debetnou úrokov sadzbou. Podľa bodu 80. týchto podmienok ceny za poskytované

služby účtuje banka podľa sadzobníka poplatkov na vrub účtu, v uvedených prípadoch ich vyberajú
obchodné miesta v hotovosti. Podľa bodu 81. týchto podmienok zúčtovanie poplatkov a cien na
vrub účtu vykonáva banka spravidla mesačne, a to i v dňoch, ktoré nie sú bankovými pracovnými
dňami. Podľa bodu 117. týchto podmienok každá zo zmluvných strán je oprávnená zmluvu vypovedať
písomne bez udania dôvodov. Podľa bodu 118. týchto podmienok ak podáva výpoveď zmluvy banka,

predstavuje výpovedná lehota 1 kalendárny mesiac a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi účtu. Po uplynutí výpovednej
lehoty banka účet zruší. Podľa bodu 122. týchto podmienok banka a majiteľ účtu sú povinní pred
zrušením účtu vyrovnať vzájomné pohľadávky a záväzky. Ak podáva výpoveď banka a ak nemôže v
lehotách tu uvedených vyporiadať pohľadávky s majiteľom účtu, účet zruší a pohľadávky ďalej eviduje

a následne postupuje podľa právnych predpisov. Podľa bodu 127. týchto podmienok v prípade, že účet
vykazuje nepretržitý debetný zostatok po dobu dlhšiu než 60 dní a banka zmluvu o účte vypovie, zaniká
zmluva dňom doručenia výpovede majiteľovi účtu. Zároveň banka trvalo zablokuje všetky platobné
inštrumenty a účet. O zrušení účtu informuje banka majiteľa účtu písomne. Súd v konaní zistil, ženavrhovateľ listom zo dňa 27.03.2009 vypovedal zmluvu o postžirovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX
v nadväznosti na ust. § 715 ods.3 zákona č. 513/1991 Sb. a v súlade s príslušným ustanovením
podmienok pre postžirové účty, a to z dôvodu, že tento účet vykazuje nepretržitý debetný zostatok, ktorý

k uvedenému dňu predstavuje sumu 12.817,92 Kč. Následne navrhovateľ listom zo dňa 20.05.2009
oznámil odporcovi v nadväznosti na podmienky pre postžirový účet, že dňa 07.05.2009 bol zrušený
postžirový účet navrhovateľa, ktorý ku dňu zrušenia vykazoval nepretržitý debetný zostatok vo výške
13.619,75 Kč. Zároveň bol odporca týmto listom vyzvaný uhradiť navrhovateľovi uvedenú sumu v
lehote 14 kalendárnych dní od doručenia tohto oznámenia. Suma uplatňovaná navrhovateľom v tomto

konaní predstavuje debetný zostatok na postžirovom účte odporcu spolu s príslušenstvom, teda úrokmi
(úročenie debetnou úrokovou sadzbou). K vzniku debetného zostatku na postžirovom účte odporcu
vzniklo tak, že odporca nemal na tomto účte dostatok debetných prostriedkov na úhradu poplatkov
súvisiacichsvedenímúčtu.Vdanomprípadepovolenéprečerpanietohtoúčtumedziúčastníkmikonania
dojednané nebolo. Odporca uplatňovanú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil. Odporca bol v konaní
nečinný. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že navrhovateľ sa oprávnene domáhal zaplatenia

dlžnej sumy vo výške 13.619,75 Kč, ako aj úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 13.619,75 Kč
tak, ako boli špecifikované v návrhu, resp. jeho upresnení podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.06.2011 prostredníctvom jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodního zákoníka
a § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom od 28.04.2005. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko ho považoval za dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ vyčíslil náhradu trov konania v celkovej

výške 396,51 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 33,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý v
zmysle listu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 12.12.2007 bol zapísaný do zoznamu usadených
euroadvokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu vo výške 363,01 eur, ktorá zahŕňa odmenu advokáta za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur

(príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011) +
režijný paušál 3x 7,41 eur = 22,23 eur. Taktiež trovy právneho zastúpenia pozostávajú z cestovných
výdavkov advokátskeho koncipienta právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie na tunajšom
súde dňa 10.11.2011 na trase H. - M. a späť v celkovej výške 142,78 eur: spotreba paliva 530 km
x 6,4 l/100 km x 1,5 eura/1 l = 45,79 eur, amortizácia motorového vozidla 530 km x 0,183 eur/km =

96,99 eur. Napokon trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z náhrady za stratu času
stráveného cestou advokátskeho koncipienta právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa
10.11.2011 na tunajšom súde v trvaní 2x 3hodiny = 12 polhodín, t.j. 12 x 12,35 eur = 148,20 eur. Súd
vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľa nezistil žiadne nedostatky a preto mu ich priznal v
uplatnenej výške. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania navrhovateľa vychádzal z príslušných

ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, konkrétne z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c) d), § 16 ods.3,4,
§ 17 ods.1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).