Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/799/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206206605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4206206605.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Bratislava,Pribinovač.25,protipovinnému:F.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.S.,H.XXX/X,ovymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 408,95 Eur (12.320,- Sk) s prísl., trov notára za spísanie NZ v sume
81,76 Eur (2.463,- Sk), trov právneho zastúpenia v sume 33,19 Eur (1.000,- Sk), poplatok za poslanie

upomienok v sume 8,96 Eur (270,- Sk) a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 10Er/799/2006 vedenú u súdneho exekútora JUDr.
Branislava Plška, exekútorský úrad v Bratislave, Letná 5, pod EX 144/06 v y h l a s u j e z
a n e p r í p u s t n úa k o n a n i e z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Branislavovi Plškovi trovy exekúcie v sume 60,73 Eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Branislavovi Plškovi sumu 60,73 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na základe oznámenia oprávneného o podaní si návrhu na vykonanie exekúcie
k súdnemu exekútorovi vydal dňa 13.06.2006 poverenie č. 5401 012439, v konaní vedenom pod
č. 10Er/799/2006 pre súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška (EX 144/06). Exekučné konanie sa
uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 597/2006, Nz 9242/2006
spísaná v Bratislave, na Flöglovej ulici č. 8, JUDr. Ondreja Ďuriača notárom so sídlom v Partizánskom
dňa 12.03.2006.

Dňa 14.10.2009 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby
súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,exekútorskýúradBratislava,
Záhradnícka č. 60. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Branislav Plško dňa 13.11.2009 doručil na tunajší
súd stanovisko k návrhu oprávneného, v ktorom uviedol, že k návrhu oprávneného na zmenu exekútora
sa vyjadriť nevie, nakoľko oprávnený vo svojom návrhu neuvádza dôvod, na základe ktorého

o zmenu požiadal a zároveň súdny exekútor žiadal, aby súd rozhodol o doterajších trovách exekúcie,
ktorých vyúčtovanie predložil spolu so svojim Ex. spisom.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým

je notárska zápisnica N 597/2006, Nz 9242/2006 spísaná v Bratislave, na Flöglovej ulici č. 8, JUDr.
Ondreja Ďuriača notárom so sídlom v Partizánskom dňa 12.03.2006. Preskúmaním exekučného titulu
bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná osobou
povinnou, nakoľko v notárskej zápisnici je uvedený splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír, advokát,
uvedený ako splnomocnený zástupca, ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku, Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom (§ 41 ods. 2 Ex. poriadku).

Podľa § 47 NP Notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,
ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 NP ods. 1, 2 ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo tlmočníkov
osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich totožnosť musí

byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Svedkovia totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver
notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods., 2 Ex. poriadku v znení platného zákona exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona možno

vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 54 ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.Vychádzajúc aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 12.05.2011 č.k. IV. ÚS 181/2011-16 je tunajší súd
toho názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré na

ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Ex. poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila. Tunajší súd považuje za dôležité poukázať aj na skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou
exekučnej notárskej zápisnice je práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav

vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený
výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Súd je tiež toho názoru, že daný prejav vôle nie je možné
urobiť v zastúpení a to ani na základe udeleného plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Ďalej
súd poukazuje na to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie
notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému
tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej obsah, prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a

už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv ( ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. A teda táto zmluva obsahuje
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku, pričom úkon vychádzajúci
z neprijateľnej podmienky je neplatný. Zároveň je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že takýmto
konaním došlo k porušeniu ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, podľa

ktorého sa spotrebiteľ, v danom prípade povinný, najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Takýmto konaním oprávneného
bola povinnému odňatá možnosť ovplyvniť obsah notárskej zápisnice aj keď práve jeho účasť, uznanie
dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou robia z notárskej zápisnice exekučný titul. Vzhľadom na to je možné
vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z

hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Preto súd
zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol priamo o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou

214,20 Eur vrátane DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 01.06.2006, teda exekútorovi patrí odmena podľa vyhlášky platnej do
30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1. 000. 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 v spojení s § 15
ods. 1 Vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia v sume 3,32 Eur
1x + DPH, za doručenie upovedomenia o začarí exekúcie v sume 3,32 Eur 1x + DPH, za každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného v sume 3,32 Eur 7x + DPH, za každé zisťovanie sídla povinného v sume

3,32 Eur 3x + DPH, spolu v sume 47,76 Eur vrátane 20% DPH.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v sume 7,97 Eur vrátane
DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a to za
každý jednotlivý úkon 1 hodinu t. j. 12 úkonov v trvaní 12 hodín x 6,64 Eur a za prvý úkon - spracovanie

a štúdium spisu si súdny exekútor priznal 5 hodín t. j. 5 hodín x 6,64 Eur teda celkovo 112,88 Eur bez
DPH. Účelne boli vynaložené na exekúciu podľa názoru exekučného súdu celkovo 1 hodina, preto súd
priznal súdnemu exekútorovi odmenu (za 1 hodinu) v sume 1 x 6,64 Eur.

Súdny exekútor si priznal za každý jednotlivý úkon hodinovú sadzbu 6,64 Eur bez DPH, podľa vyhlášky

č. 288/1995 v platnom znení, celkovo tých úkonov bolo 13, pričom prvý úkon - za spracovanie a štúdium
spisu si priznal 5 hodín, a za ostatné úkony si priznal po jednej hodine, spolu teda sumu 112,88 Eur
bez DPH. Súd zistil, že súdny exekútor si sumu 112,88 Eur bez DPH nevyúčtoval správne v súlade s
ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa
názoru exekučného súdu, celkovo 60 minút. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony:

vyúčtovanie trov exekúcie, pri ktorých súd považoval za primeranú dobu čas v trvaní 1 x 60 min teda
účelne vynaložených bolo 60 min., čo zodpovedá 1 hodine, preto súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu(za1hodinu)vsume1x6,64Eur+20%DPH. Zlogickéhoagramatického výkladuustanovenia
§ 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených
hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov,

teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho
súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.012.2009. Za úkony: spracovanie a štúdium exekučného spisu,
ukončenie a archivácia spisu súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu s poukazom na vyššie
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/301/2009, pretože bol toho názoru, že tieto úkony
nesmerovali bezprostredne k vymáhaniu pohľadávky, teda ide o administratívne úkony, pričom podľa

§ 25 cit. vyhlášky je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou
zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Tento názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu
č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.012.2009. Podľa názoru tunajšieho súdu, vychádzajúc z citovaného
rozhodnutiaNajvyššiehosúdu,súdnemuexekútorovizaúkonyžiadosťosúčinnosť-Sociálnapoisťovňa,Register obyvateľov SR, Živnostenský úrad, Kataster portál, obec a výzva o majetok nepatrí odmena
podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky, pretože je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1
písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky a v opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu

odmeny za jednu činnosť exekútora. Odmenu za tieto úkony priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b)
a ods. 3 v spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby
bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena za jeden a ten istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods.
1 vyhlášky. Slovné spojenie „ získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie

a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd. Obdobne to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny
exekútor vyúčtoval v tomto exekučnom konaní.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 23,54 Eur bez DPH
titulom poštovných nákladov. Tunajším súd preštudovaním exekučného spisu súdneho exekútora zistil,
že si túto sumu nevyúčtoval správne. Súd spočítal v spise súdneho exekútora založené doručenky

resp. vrátené zásielky a na stanovenie výšky náhrady uplatnil sadzbu poštovného aktuálnu v čase
rozhodovania. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v
celkovej sume 5 Eur vrátane 20% DPH.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 60,73 Eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu

zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekučný súd je
toho názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a to tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že
ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho

alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania
a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I. až IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci