Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Er/28/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104117180
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Gronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4104117180.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova
25,81109Bratislavaprotipovinnej:K.L.,XXXXXQ.XXX,nar.XX.XX.XXXXovymoženiesumyXXX,XX
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

· Q. vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

· Q. exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Z. zo dňa XX.X.XXXX požiadal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdneho
exekútora Dr. K. X., M. úrad so sídlom v V., P. X. XX/XX, XXX XX V. o vykonanie exekúcie vo svoj
prospech. Exekučné konanie začalo dňa 8.5.2004. Exekučným titulom je Notárska zápisnica č. N
618/2004, NZ 12833/2004, spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom,

Generála Svobodu 1069/4, dňa 15.2.2004. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom
Nitra súdnemu exekútorovi udelené dňa 25.5.2004.

Súd po preskúmaní ex offo súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 7.11.2003 zmluvu o
úvere č. 4280280, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal jej

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok z uvedenej zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú
osobu konal a zápisnicu podpísal na základe substitučnej plnej moci zo dňa 2.1.2003 Mgr. Brunom
Žlnayom, zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a
vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Mgr. Bruno Žlnay, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal, zároveň vyhlásil, že dlh,
ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinná osoba splatí v lehote do 23.2.2004, v opačnom prípade
vyjadrila súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto

vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§240ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejExekučný

poriadok), konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky
2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktorá je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považovaná za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Brunom Žlnayom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.
Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Kušníra a ďalej

Mgr. Bruny Žlnaya na základe substitučnej plnej moci na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so
zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnení Mgr. Žlnaya neexistoval dlh a nebola
známa ani jeho výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať
a nemohla následne splnomocniť Mgr. Kušníra ani Mgr. Žlnaya na také právo a z toho vyplýva aj

nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a
rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku o neprípustnosti exekúcie a
následne o zastavení exekúcie.

O trovách exekúcie súd v tomto štádiu konania nerozhodoval a rozhodne o nich po ich vyčíslení a
uplatnení súdnym exekútorom.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.