Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211700.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu
ZEPTER SLOVAKIA, spol. s.r.o. , so sídlom Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570,
zastúpeného JUDr. Ing. Jánom Felšőcim, advokátom, Advokátska kancelária Felšőci & Partners, M. R.
Štefánika 1, 920 01 Pezinok, IČO: 37 927 841, proti žalovanej O. V., R.. X. X. XXXX, T. D. XXX XX J.,
K. XX, o zaplatenie 243,- € istiny s príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 17. 4. 2010, ktorú s ním uzavrela žalovaná pod číslom XXXXXXXX.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala, že jej celá záležitosť bola nanútená nasilu,
žiadala zohľadniť nepriaznivú finančnú situáciu v rodine, keď v posledných piatich rokov žijú traja ľudia
z príjmu 140,- € a má mentálne postihnuté dieťa. V prípade, ak ju súd zaviaže pohľadávku zaplatiť,
žiadala o možnosť splácať ju. Poukázala na to, že ona žiadnu vec nemá.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, predvolal účastníkov na pojednávanie, na ktoré sa ani
jeden z nich nedostavil, obidvaja účastníci sa ospravedlnili, súd preto pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Z kúpnej zmluvy platnej od 1. 1. 2009 súd zistil, že zmluvu uzavreli žalobca so žalovanou, číslo zmluvy
XXXXXXXX dňa 17. 10. 2010. Predmetom zmluvy bolo dodanie tovaru nádoby - 4,7 litra v jednotkovej
cene 304,- €, po zľave v cene 243,- €. Žalovaná sa zaviazala v zmluve pohľadávku zaplatiť celkom v
ôsmich mesačných splátkach s tým, že prvá splátka bola vo výške 48,60 € a ostatné po 27,77 €. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na 24. 4. 2010, dátum poslednej splátky 24. 11. 2010. Žalobca sa zaviazal
dodať tovar do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet predávajúceho. V podmienkach predaja,
ktoré tvorili súčasť zmluvy sa pod bodom „K“ zakotvilo, že kupujúci je povinný odstúpiť od zmluvy v
lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru v zmysle zákona č. 108/2000 Zbierky zákonov.

Poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním návrhu na súd vyzval zástupca žalobcu žalovanú dňa 19.
3. 2013, aby zaplatila zostatok kúpnej ceny vo výške 243,- € a nahradila trovy právneho zastúpenia vo

výške 35,27 € najneskôr do 2. 4. 2013, v opačnom prípade podá návrh na vydanie platobného rozkazu
na príslušný súd.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd vykonal dokazovanie a na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 29. 10. 2013 platobný
rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná
odpor, v ktorom namietala, že jej celá záležitosť bola nanútená, poukázala na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu a žiadala v prípade, že bude nútená pohľadávku zaplatiť splácať ju. Právny zástupca žalobcu
vo svojom podaní, ktoré doručil súdu pred pojednávaním namietal, že žalovaná uznala pohľadávku v
celom rozsahu a preto súd bez ďalšieho dokazovania má vo veci rozhodnúť v zmysle podanej žaloby.
Vzhľadom na námietku právneho zástupcu sa súd v prvom rade zaoberal skúmaním, či podaním,
ktoré bolo doručené súdu po doručení platobného rozkazu mala v úmysle žalovaná podať odpor proti
platobnému rozkazu. Ako vyplýva z uvedeného podania, žalovaná trvala na tom, že to, čo má splácať
bolo nanútené, žiadnu vec nemá a v prípade, ak bude zaviazaná zaplatiť ju, žiadala o možnosť poskytnúť
splátky vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu. Aj v následnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené
27. 5. 2014 opätovne zdôraznila, že na zmluvu ju nahovorili pod tlakom, tovar žiadny neprevzala. Z
obsahu jej podania tak nevyplýva skutočnosť, že by žalovaná pohľadávku uznala, chcela ju zaplatiť a
žiadala o možnosť splácať ju. Práve naopak, z obsahu obidvoch podaní vyplýva, že žalovaná nesúhlasila
so zaplatením pohľadávky, jej podanie súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu, ktorý je riadnym
opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu a jeho včasné podanie má za následok zrušenie
platobného rozkazu. Odpor, ktorý podala žalovaná bol odôvodnený, bol podaný v lehote, preto sa
platobný rozkaz zo zákona zrušil.

V konaní mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho
zákonníka. Jednanie o uzavretí zmluvy sa podľa obsahu zmluvy uskutočnilo mimo prevádzkových
priestorov žalobcu v rámci podomového predaja uskutočňovaného žalobcom prostredníctvom zástupcu.
Zo samotnej zmluvy, ako aj z jej dodatku vyplýva poučenie pre žalovanú odstúpiť od zmluvy v lehote 7
pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru v zmysle zákona č.108/2000 Zbierky zákonov. Kúpna zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom tak, ako v danom prípade je tzv. konsenzuálnym kontraktom,
ktorý účastníkov zaväzuje odo dňa jej uzavretia bez ohľadu na existenciu reálnych vzájomných plnení
(t.j. dodania tovaru, resp. zaplatenia.) Kúpna zmluva uzavretá v rámci podomového predaja má svoje
špecifiká, ktoré sa prejavujú v oprávnení kupujúceho odstúpiť od uzavretej zmluvy bez udania dôvodu
do 7 pracovní dní potom, čo dodávateľ tovar reálne dodá. Súd mal ďalej preukázané, že ku dňu vydania
rozhodnutia súdu nedošlo k dodaniu tovaru žalobcom, ani k zaplateniu kúpnej ceny žalovanou, teda stále
existuje právo žalovanej odstúpiť od dojednanej zmluvy, hoci aj bez udania dôvodu, pričom v súvislosti
s uplatnením tohto práva ju nemôžu zaťažovať žiadne sankcie.

Za týchto okolností potom vyplýva, že ak došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou,
ktorá podlieha úprave zákonom č. 108/2000 Zbierky zákonov s tým, že dodávateľ ešte spotrebiteľovi
nedodal tovar a spotrebiteľ, t.j. žalovaná nezaplatila kúpnu cenu tovaru, ktorý jej má byť dodaný, je
potrebné vidieť uplatnenie práva odstúpiť od zmluvy z tej okolnosti, že žalovaná nezaplatila cenu tovaru.
Je tomu tak najmä preto, že ak súd vezme do úvahy uvažovanie žalovanej a dodávateľa konajúceho v
súlade s dobrými mravmi, je zrejmé, že dodávateľ, ktorého po prevedení výrobku bez toho, aby výrobok
poskytol do užívania spotrebiteľovi spotrebiteľ už nekontaktuje, je nutné predpokladať, že spotrebiteľ si
svoj prvotný záujem o ponúkaný výrobok rozmyslel. Práve preto prípady spadajú do pôsobnosti smernice
o podomovom a zásielkovom predaji, ktorej nepriamy účinok v rámci jej účelu súd v prejednávanom
prípade aplikoval v súlade so závermi súdneho dvora Európskej únie. Okrem toho ako vyplýva z § 8 ods.
1 zákona 108/200, Zbierky zákonov je spotrebiteľ oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy
v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 108/2000 Zbierky zákonov. Odstúpením spotrebiteľa od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

V danom prípade bola jednoznačne preukázané, že žalovaná nezaplatila ani len jednu splátku z kúpnej
ceny a s prihliadnutím na všetky tieto okolnosti je treba mať za to, že žalovaná od kúpnej zmluvy uzavretej
so žalobcom odstúpila, zanikli tak všetko záväzky, nakoľko odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje. Nevznikla jej tak povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej priznania sa žalobca v tomto

konaní domáha. Takéto rozhodnutie by nebolo v súlade so zákonom, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
dojednanú kúpnu cenu, pričom žalovanej by ešte zostalo zachované právo od dodania tovaru do 7
pracovných dní od zmluvy odstúpiť a na druhej strane by žalobcovi vznikla povinnosť vrátiť jej zaplatenú
kúpnu cenu.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak ani je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok. Súd mal za to, že
žalovaná odstúpila od zmluvy, preto jej nevznikla ani povinnosť zaplatiť kúpnu cenu a z toho titulu nie je
povinná ani zaplatiť úroky z omeškania. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania účastník, ktorý mal v konaní úspech.
Žalovaný nemal v konaní úspech, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak ani je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).