Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1072/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112209772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112209772.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.,
Jilemnického30,Martin,protiodporkyni:B.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XX,K.K.,ozaplatenie
sumy 8.002,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 7C/140/2012-134 zo dňa 30. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.002,51
Eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 14. 06. 2011 do zaplatenia, a to titulom
náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu za obdobie od 13. 08. 2007 do 16. 05. 2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa uviedol
zdravotný stav odporkyne, ktorá je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 280 Eur mesačne, ako aj možnosť
navrhovateľa uplatniť nárok a urobiť opatrenia na zamedzenie neoprávneného odberu skôr - od 09. 08.
2007, a tak ovplyvniť výšku nároku ako aj trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ. Odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa aplikáciou ustanovenia § 150 O.
s. p. pochybil, nakoľko účelom náhrady trov konania je kompenzovať účastníkovi konania výdavky,
ktoré musel vynaložiť v dôsledku protiprávneho konania proti ktorému sa musel brániť súdnou cestou.
Namietol,žesúdprvéhostupňadetailnejšieneskúmalmajetkovépomeryodporkyne,pričomsauspokojil
len s jej tvrdením o svojej zlej sociálnej situácii. Tieto tvrdenia však neboli ničím preukázané. Súd sa pri

uplatnení moderačného práva oprel len o výpoveď odporkyne, pričom však ďalej neskúmal majetkové
pomery odporkyne. Moderačné právo súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania vyžaduje splnenie
dvoch predpokladov. V prvom rade ide o okolnosti hodné osobitného zreteľa a súčasne okolnosti
výnimočné.Úvahasúduotom,čisúsplnenépodmienkypreaplikáciu§150O.s.p.musíbyťvrozhodnutí
riadne odôvodnená. Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania,
pričom jej nepriznanie alebo priznanie len sčasti úspešnému účastníkovi pripúšťa len ak výnimku zo

všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie, v časti výroku o trovách konania, zmenil tak, že odporkyni uloží povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 480,- Eur na účet vo Z., a.s., č. ú.: XXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 1872,89 Eur na účet v T. R. K., a.s.,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p.

zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.002,51
Eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 14. 06. 2011 do zaplatenia zostal nedotknutý.

Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia

sumy 8.002,51 Eur spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu za obdobie od 13. 08. 2007 do 16. 05. 2011. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že
odporkyňa odoberala plyn od 09. 08. 2007 do 16. 05. 2011 bez uzatvorenej zmluvy, teda v súlade s
§ 59 zákona č. 656/2004 Z. z. išlo o neoprávnený odber. K ukončeniu zmluvy o dodávke plynu došlo
dňom 08. 08. 2007, kedy SPP, a.s., IČO: 35 815 256, odstúpilo od zmluvy uzatvorenej s odporkyňou
z dôvodu neplnenia si povinnosti riadne a včas platiť cenu za dodaný plyn. Navrhovateľ vyčíslil škodu

spôsobenú neoprávneným odberom plynu vo výške 8.002,51 Eur. Keďže odporkyňa v konaní netvrdila,
že by za žalované obdobie uhradila cenu dodaného plynu, pričom v konaní bolo preukázané, že k odberu
plynu došlo, čo odporkyňa nepoprela, zaviazal súd odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.002,51 Eur spolu s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 14. 06. 2011 do zaplatenia. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O. s. p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal

vzhľadom na osobitné dôvody, a to zdravotný stav odporkyne, ktorá je invalidná dôchodkyňa, jej príjem
je 280 Eur mesačne, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ mal možnosť uplatniť si nárok a urobiť opatrenia
na zamedzenie neoprávneného odberu skôr - od 09.08.2007, a tak ovplyvniť výšku nároku, ako aj trov
konania.

Právo na spravodlivý súdny proces je základným právom účastníka súdneho konania a je garantované
tak Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 a nasl.), Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (čl. 6 ods. 1), ako i zákonmi Slovenskej republiky. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T.
c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) i Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12.

mája 2004, sp. zn. I. ÚS 226/2003, z 27. júla 2011, sp.zn. III. ÚS 198/2011) sa za porušenie práva na
spravodlivé súdne konanie považuje i nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia.

Rozhodnutie súdu (až na výnimky stanovené zákonom-viď napr. § 157 ods. 4 O. s. p.) musí obsahovať

úplné a výstižné odôvodnenie. V súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. musí súd v odôvodnení
rozsudkupodaťvýkladopodstatnenostiazákonnostivýrokurozsudkuamusísavysporiadaťsovšetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež
s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu

a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu musí byť zároveň aj
dostatočnýmpodkladompreuskutočnenieprieskumuvodvolacomkonaní.Akrozsudokprvostupňového
súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľný. Takéto arbitrárne
rozhodnutie súdu porušuje právo účastníka na spravodlivý súdny proces a v konečnom dôsledku
mu odníma možnosť konať pred súdom, pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne

argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na formálny nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu prvého
stupňa predstavujúci nepresné vymedzenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého súd rozhodoval o
trovách konania. Súd uviedol, že rozhodoval podľa § 150 avšak bez toho aby presne špecifikoval právny

predpis a tiež odsek predmetného zákonného ustanovenia. Len z obsahu odôvodnenia vymedzujúceho
osobitné dôvody, pre ktoré súd navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania vyplýva, že
prvostupňový súd mal na zreteli ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p.

Podľa ustanovenia § 150, ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Aplikácia citovaného
ustanovenia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,

keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a

inépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,atiežnaokolnosti,ktoréviedliúčastníkovkuplatneniuprávana
súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie
nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom je ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku aplikované,

by malo byť precízne, pričom sa ex lege vyžaduje, aby v tomto konaní boli bezpečne preukázané
skutočnosti, na základe ktorých je toto ustanovenie aplikované (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 248/2010 z 21. októbra 2010). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva,
že súd by mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa musí preto vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom

prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch
účastníkov je napr. skutočnosť, že sa účastník, ktorý nemal úspech vo veci, ocitne v takej závažnej
sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné
prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Len konštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom
nepriznaní práva na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešného

účastníka konania, bez toho, aby sa súd majetkovou sférou tohto účastníka akokoľvek zaoberal, je
neprípustné a takýto postup možno z hľadiska súdu hodnotiť ako svojvoľný, ktorý je spôsobilý zasiahnuť
do základného práva na spravodlivé konanie. Rovnako nie je prípustné odôvodnenie obsahujúce
iba odkaz na výpoveď účastníka konania bez toho, aby bolo možné z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia zistiť, z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje zistenia pre následný záver o

odôvodnenosti aplikovať § 150 O. s. p.

Odvolací súd námietku navrhovateľa vytýkajúcu súdu prvého stupňa rozhodnutie v zmysle § 150 O. s.
p. len na podklade tvrdení odporkyne, bez toho aby súd bližšie skúmal majetkovú a sociálnu situáciu
odporkyne, považuje za dôvodnú. Základným predpokladom pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti

s náhradou trov konania je preukázanie existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňového súdu, v ktorom je ustanovenie § 150 O. s. p. aplikované, nie
je dostatočné, pretože z neho nevyplýva, akým spôsobom mal súd prvého stupňa za preukázané
odporkyňou tvrdené skutočnosti, na základe ktorých aplikoval predmetné ustanovenie. Odvolací súd
preto po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje nesprávnosť a nezákonnosť postupu súdu pri

rozhodovaní spočívajúcu v nedostatočnom zistení skutkového stavu.

Odvolací súd, vzhľadom na všetky konštatované skutočnosti, rozsudok okresného súdu vo výroku o
trovách konania podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a podľa ustanovenia § 221
ods. 2 O. s. p. mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o trovách konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.