Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215205311
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215205311.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa
SPP - distribúcia, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739, zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706,
proti odporcom B. C. Ď., U.. XX. XX. XXXX K. B. B. Ď., U.. XX. XX. XXXX, O. F. R. D.. O.. T. XXX/X,
XXX XX H. L., t. č. neznámeho pobytu, zastúpeným G. R., tajomníčkou informačného centra Okresného

súdu Veľký Krtíš ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 410,35 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 410,35
Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 410,35 Eur od 24. 07. 2015 do
zaplatenia, na účet navrhovateľa, vedený v H., K.. E.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, B.: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, E.: E., H.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 101,04 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 76,54 Eur a iné trovy vo výške 24,50 Eur,
na účet Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., vedený v Č., K.. E.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, B.:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: V., H.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 410,35 Eur istiny s príslušenstvom a náhradu

trov konania, všetko z titulu neoprávneného odberu zemného plynu. Súd o veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 114 ods. 5, §153b O. s. p., 82 ods. 1
písm. a/, ods. 2, 3, 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24,50 Eur, ako aj trovy spojené s právnym
zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 76,54 Eur, a to za dva úkony právnej služby po 29,88
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd), režijný paušál 2x8,39 Eur, spolu trovy
konania vo výške 101,04 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv

navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, uložil súd odporcom I/ a II/ povinnosť nahradiť ich spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).