Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1071/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211800
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411211800.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: J. F., bytom Y. XXX/XXX/X, XXX XX M. Q. F., r. č.: XXXXXX/XXXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v S., J. X. X/G., XXX XX S., o zaplatenie 681,20
€ s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 22. 12. 2011 č. k. 12Cb/303/2011 - 34, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta.

Vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778 - je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách odvolacieho konania 71,11 Eur
do troch dní na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 681,20
Eur spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 461,88 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia v
lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Taktiež jej uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 366,96 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. Rozhodol tak s odôvodnením, že odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala a bola
ochotná túto navrhovateľovi uhradiť.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý vstúpil do
konania v odvolacom konaní.

Krajský súd v danom prípade skúmal, či boli splnené podmienky odvolacieho konania, teda, či odvolanie
bolo podané proti rozsudku, proti ktorému sa odvolanie pripúšťa, či bolo podané včas a na to oprávnenou
osobou.

Krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu bol doručený navrhovateľovi dňa 30. 08. 2012 a
odporkyni dňa 28. 08. 2012. Dňom 29. 08. 2012 začala odporkyni plynúť lehota na podanie odvolania
proti rozsudku okresného súdu. Posledný deň lehoty na podanie odvolania proti rozsudku okresného
súdu bol deň 12. 09. 2012. Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa odvolanie proti rozsudku
okresného súdu podala.

Do konania zahlásil vstup vedľajší účastník elektronickým podaním zo dňa 10. 09. 2012. Urobil tak
dva dni pred uplynutím lehoty na podanie odvolania odporkyni. So vstupom do konania vedľajší účastník
nepodal odvolanie proti rozsudku okresného súdu.

Keďže vedľajší účastník nevystupoval v konaní pred súdom prvého stupňa, ale zahlásil vstup až do
odvolacieho konania, bol limitovaný na podanie odvolania lehotou hlavného účastníka, teda odporkyne.
V lehote, ktorá bežala na podanie odvolania odporkyni, vedľajší účastník odvolanie proti rozsudku
okresného súdu nepodal.

Okolnosť, že okresný súd doručoval rozsudok vedľajšiemu účastníkovi až úpravou zo dňa 24. 09. 2012
neznamená, že by tým začala plynúť vedľajšiemu účastníkovi nová lehota na podanie odvolania, ak
lehota hlavnému účastníkovi na podanie odvolania uplynula a tento odvolanie proti rozsudku okresného
súdu nepodal.

V zmysle ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Pretože v danej veci odporkyňa odvolanie proti rozsudku okresného súdu v lehote, ktorá jej plynula na
podanie odvolania, nepodala a ani vedľajší účastník, ktorý vstúpil do odvolacieho konania ešte pred
uplynutím tejto lehoty odporkyni, tak treba mať za to, že odvolanie, ktoré podal vedľajší účastník, nebolo
podané v zákonom určenej lehote na podanie odvolania, preto bolo podané oneskorene.

V zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník nepodal odvolanie v zákonom určenej lehote na jeho podanie, bol
dôvod na postup podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., teda na odmietnutie ním podaného odvolania.

Ak odvolanie zo strany vedľajšieho účastníka nebolo podané včas, tak potom nebol daný ani právny
dôvod, aby súd vyzýval odporkyňu k tomu, či dáva súhlas k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka.

Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, tak odmietnutie odvolania má obdobné právne účinky ako
zastavenie konania. V danej veci bolo preto potrebné použiť podľa § 211 ods. 2 O. s. p. ustanovenie
§ 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. per analogiam, a teda za daných okolností prichádza na strane
navrhovateľa do úvahy právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo na podnet procesného úkonu
vedľajšieho účastníka začalo odvolacie konanie, ktoré skončilo odmietnutím odvolania vedľajšieho
účastníka. Vedľajší účastník má preto povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania,
ktoré pozostávajú z odmeny za jeden hlavný úkon, a to podané vyjadrenie v sume 51,45 Eur, režijný
paušál k úkonu 7,81 Eur a DPH 20 % v sume 11,85 Eur. Celkom patrí navrhovateľovi náhrada
trov odvolacieho konania 71,11 Eur. Trovy v uvedenej výške je povinný vedľajší účastník zaplatiť
navrhovateľovi.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.