Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218312
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234
679 proti žalovanémG., zastúpenému opatrovníkom JUDr. Jánom Hudákom, pracovníkom Okresného
súdu Trebišov o zaplatenie 5 907,66 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/139/2015-29 zo dňa 31.3.2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 907,66 EUR, úrok z omeškania 762,17 EUR, úrok

z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 5 907,66 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, a to do troch od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 355,00 EUR a trovy právneho zastúpenia
501,34 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 26. 11. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 5907,66
euro, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým že v súlade s ustanovením § 526
občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy zo dňa 24. 4.

2013 postúpené na obchodnú spoločnosť žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom 7.6.2012 úverovú zmluvu číslo 4206026466, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5500 eura zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 188,48 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a
listom zo dňa 24.4.2013 bol vyzvaný pre neplnenie povinnosti zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru.
Dlh žalovaného pozostáva z istiny úveru 204,58 Eur, úrokov 596,34 Eur, zosplatnenej istiny 5056,58

Eur, poplatku za vedenie účtu 7,96 eur, upomienok 41,00 Eur a poplatku za možnosť zmeny splátky
1,20 Eur .

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil
žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.6.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný úverovú
zmluvu. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit žalovanému úver vo výške 5500,00.Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 188,48 Eur pri RPMN 32,70%. Celková
suma, ktorú mal veriteľovi zaplatiť bola 10512,00 Eur. Priemerná RPMN bola 19,59%.
Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovaný riadne splácal úver po dobu 5 mesiacov.

V šiestom mesiaci uhradil čiastku 65,92 Eur, iné úhrady na úvere nevykonal.
Z rekapitulácie žalobcu vyplýva, že zo strany žalovaného boli vykonané úhrady v celkovej výške 963,92
Eur.
Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 24.4.2013 zosplatnila úver pre neplatenie mesačných splátok
vyzvala žalovaného na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy.

Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 23.10.2014 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
žalobcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni na ustanovenia § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.

žalovanému úver vo výške 5500,00 Eur. Tento úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 148,48 Eur po dobu 60 mesiacov. Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že
žalovaný riadne splácal úver iba po dobu niekoľkých mesiacov. Podľa predloženého predpisu úhrad
žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru dlhoval po započítaní úhrad 6669,83 Eur. Žalobca si uplatnil právo
na zaplatenie istiny úveru 5907,66 Eur, preto mu súd takúto sumu úveru priznal.

Žalobca v žalobnom návrhu uplatnil aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške občianskoprávnych
úrokov 8,5% ročne za obdobie od 14.5.2013 do 18.11.2014 čo predstavuje 762,17 Eur.

Nárok žalobcu tak pozostáva zo istiny úveru a úrokov 5907,66 Eur a úrokov z omeškania 762,17 Eur

vyčíslených ku dňu podania návrhu.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si ku dňu uplatnenia nároku na súde vyčíslil úroky z omeškania k tomuto dňu
ako je hore uvedené, čo zodpovedá prepočtu omeškania jednotlivých splátok a zosplatnenia úveru s

úrokmi z omeškania 8,5% ročne za obdobie od 14.5.2013 do 18.11.2014 a ďalej dobudúcna z dlžnej
sumy 5907,66 Eur 8,5% ročne od 19.11.2014. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto okrem kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania súd
priznal aj nárok na úroky z omeškania zo žalovanej sumy dobudúcna tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 354,00 Eur za podaný
návrh, 1,00 Euro za hromadné podanie a trov právneho zastúpenia 501,34 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal
pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 5907,66 Eur. Pri tejto
hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 200,85 Eur. Žalobcovi patrí
odmena za dva úkony právnej služby po 200,85 Eur, spolu 401,70 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ktýmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,04 Eur. spolu 16,08 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú 417,78 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená
o 20 % DPH v sume 83,56 Eur na 501,34 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)