Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214519
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsudcomJUDr.IgoromValentomvprávnejvecinavrhovateľaCetelem

Slovensko a.s. Bratislava Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o.
Bratislava Ventúrska 16 proti odporcovi P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Š., M. XXX/XX o zaplatenie
374,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.12.2014 uplatnil navrhovateľ ako veriteľ voči odporcovi ako
dlžníkovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom nesplatenej sumy úveru, ktorý poskytol odporcovi

na základe „ Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
12.3.2009.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 7.1.2015, voči ktorému v zákonnom stanovenej lehote
podal odporca odpor. Súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie a určil termín na
deň 24.11.2015.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie
sa tohto nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súdu právny zástupca zaslal písomné vyjadrenie
zo dňa 23.10.2015. S využitím ustanovenia § 101 ods. 2 o. s. p. preto súd realizoval pojednávanie v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi
navrhovateľom a mal nepochybne za to, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru / čl. 8 spisu / dňa 12.3.2009 na základe, ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 700,- €, pričom odporca sa zaviazal takýto úver splácať formou mesačných splátok vo
výške 20,71,-€ po dobu 60 mesiacov, počnúc dňom 15.4.2009. Ročná úroková miera predstavovala
22,9% a ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na 28,57%, priemerná RPMN vo výške
34,49% a celková výška nákladov úveru na sumu 542,60,-€.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru a súčasne sa zaviazal úver splácať formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok. V návrhu na začatie konania navrhovateľ tvrdil, že odporca si svoj záväzok riadne
a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým podmienkam ku dňu výpovede zo zmluvy 11.6.2013/č.
l 9 spisu / dlh predstavoval sumu 374,34,- €. S odkazom na všeobecné úverové podmienky V - 3navrhovateľ uplatňoval nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z každej splátky z úhrady, ktorej
sa dostal odporca do omeškania viac než 30 dní a tiež uviedol, že v zmysle všeobecných úverových
podmienok navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požaduje splatenie dlžnej sumy

vrátane príslušenstva ku dňu odstúpenia, keďže odporca sa dostal do omeškania s platením viac
než dvoch po sebe nasledujúcich splátok. Navrhovateľ deklaroval oznámenie takéhoto odstúpenia od
uzavretej úverovej zmluvy. Požadoval zaplatenie dlhu na istine úveru vo výške 304,63,-€, dlžných úrokov
z úveru vyčíslených na sumu 32,15,- € a tiež z titulu dlžného poistného úveru sumu 6,86,- € a dlh z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70,-€. Počnúc dňom nasledujúcom po

splatnosti úveru požadoval tiež príslušný úrok z omeškania až do zaplatenia.

Odporca nespochybňoval existeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a ani tvrdenia navrhovateľa
o tom, že záväzok voči navrhovateľovi si nesplnil ako bolo dojednané v samotnej zmluve. Uviedol, že
pokiaľ pracoval riadne uhrádzal mesačné splátky. Následne sa stal nezamestnaným a insolventným.

I keď navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odkazom na hmotnoprávne ustanovenia
Obchodného zákonníka /§ 497 a nasl. / súd sa zaoberal tým, či právny vzťah vzniknutý medzi
navrhovateľom a odporcom na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru / čl. 8 /
je vzťahom spotrebiteľským.
Na určenie, či sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu je nevyhnutné preskúmať či takto uzatvorená zmluva je

uzatváraná medzi dodávateľom, ktorý pri jej uzatváraní a plnení koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V zásade platí, že o spotrebiteľský úver sa nejedná, pokiaľ veriteľ / navrhovateľ/ mohol zo
správania dlžníka / odporcu / sa domnievať, že účelom úveru je získanie prostriedkov v súvislosti s

podnikateľskou činnosťou dlžníka. V prejednávanej veci i keď navrhovateľ subsumuje právny vzťah
medzi účastníkmi pod hmotnoprávne ustanovenia Obchodného zákonníka je jednoznačné, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Sám navrhovateľ listinnými dôkazmi / výpisom Obchodného registra /, predložením kópie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru deklaroval, že takáto zmluva bola uzatvorená v čase platnosti Zákona
č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, dňa 12.3.2009 medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom.

Navrhovateľ v písomnom návrhu tvrdil, že poskytol finančné prostriedky v prospech odporcu vo výške
700,- €, a tieto sa zaviazal odporca ako dlžník uhrádzať v pravidelných mesačných splátkách o sumu
navýšenú predstavujúcu celkové náklady úveru vo výške 542,60,-€, teda spolu sumu 1.246,20,-€ z ktorej
uhradil odporca len 956,94,-€. Navrhovateľ svojím potvrdením o prijatí splátok od odporcu / čl. 10 - 13 a
31-33 spisu / deklaroval poskytnuté plnenie vo výške 700,-€ a tiež prijaté plnenie od odporcu v rozsahu

956,94 €.

Keďže uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy s odkazom
na ustanovenie § 52 a 53 Občianskeho zákonníka práve vzťahy medzi účastníkmi konania je nutné
posudzovať v zmysle týchto ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorou uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2. OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom aleo účelové
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvy podmienky sú vyjadrené určito, jasne, zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol

ovplyvniť jeh obsah.

Podľa § 53 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ mal spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy

b/ dovolujú dodávateľovi previesť práva a povinností zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak jej prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu
e/ umožňujú dodávateľovi aby spotrebiteľ nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej neodstúpi
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú

g/ oprávňujú dodávateľa aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu na dobu
neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty
h/ prikazujú spotrebiteľovi aby splnil všetky záväzky aj vtedy ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmieky bez dôvodu dohodnutého v zmlluve
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstäpiť od zmluvy
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľom povinnosťi niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana

m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosti spotrebiteľa, domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi
n/ spôsobujú, že neplatnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia na ktorú bola
zmluva uzavretá predlžiť, pričom spotrebitečľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predlžením platnosti zmluvy
o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktorej
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi
p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá spotredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme

r/ vyžadujú v rámci dojednania rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predložená zmluva o úvere, na ktorú odkazoval navrhovateľ a od ktorej odvodzoval i uplatňovaný nárok
je nepochybne zmluvou spotrebiteľkou, uzatvorená v čase platnosti Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk.
predpisov účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
medzi účastníkmi konania zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

V zmysle § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3Zák.č.258/2001Z.b.vplatnomznenívčaseuzavretiazmluvymedziúčastníkmikonania
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.b. od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Potom, čo súd podrobil kontrole predmetnú spotrebiteľskú zmluvu dospel k záveru, že táto neobsahuje

všetky zákonné náležitosti s odkazom na vyššie citované ustanovenia Zák. č. 258/2001 Z.z. platného
v čase uzatvorenia zmluvy, keďže zmluva neobsahuje náležitosti špecifikované v § 4 ods. 2. písm. a/,
sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce takúto možnosť využiť.
Predmetná zmluva síce obsahuje výšku splátok, neobsahuje však termín splatnosti jednotlivých splátok,

neobsahuje ani počet a termín splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov, zmluva neobsahuje ani termín
konečnej splatnosti poskytnutého úveru.Nie je možné tak, ako to činil navrhovateľ s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 5 vyššie citovaného
právneho predpisu účinného v čase uzatvorenia zmluvy požadovať od odporcu ako spotrebiteľa úroky
a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Zmluva podľa názoru súdu je preto v zmysle § 4 ods. 3

Zák. č. 258/2001 Z.b. platného v čase jej uzavretia z dôvodu absencie týchto náležitostí bezpoplatková
a bezúročná.

Z predloženého prehľadu platieb / splátkový kalendár mal súd za preukázané, že celkove za poskytnutý

úver vo výške 700,- € odporca poskytol plnenie z titulu úhrad 956,94,- € čo je o 296,94,- € viac ako
predstavovala istina úveru a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol. Odporca plnil viac ako bola istina úveru. I z prehľadu platieb, tak ako boli predložené súdu
navrhovateľom, súd konštatuje, že navrhovateľ ako veriteľ započítaval jednotlivé úhrady nielen na istinu,
ale i úroky, iné poplatky a sankčné úroky, ktoré neboli predmetom samotnej úverovej zmluvy, boli len
obsahom všeobecných obchodných podmienok k úverovým zmluvám poskytovaným navrhovateľom,

pričomnavrhovateľakoveriteľaposkytovateľúverunemôžeodspotrebiteľapožadovaťúrokyapoplatky,
ktoré nie sú výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. ( Nález ÚS - ČR I ÚS 3512/11-zo
dňa 11.11.2013).

O trovách konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, odporca

neuplatňoval právo na náhradu trov i keď bol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.