Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313217307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
protižalovanémuS.N.,nar.XX.X.XXXX,bytomJ.N.XX/XX,E.,ozaplatenie42,87eursprísl.,oodvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Humennom, č.k. 21C 98/2014-67 zo dňa 12.9.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 42,87 eur,
ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,95 eur od 14.12.2010 až do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13,50 eur od 14.1.2011 až do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 27,42 eur od 15.2.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy súdneho konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, teda Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalovaný využíval
telekomunikačné služby. Za poskytnuté služby bola žalovanému vyfakturovaná celkovo suma 84,82 eur.
Vzhľadom k tomu, že celková dlžná suma po odrátaní zálohy vo výške 20 eur, 13,50 eur, 27,42 eur a
1,85 eur, ktoré súd prvého stupňa zohľadnil celkovo vyfakturovanej sumy vyhovel žalobe vo zvyšku za
neuhradené služby 42,87 eur.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní
uviedol, že považuje dôkazový materiál za irelevantný, keďže žalobca nereagoval na jeho písomné
podanie a nič nebránilo žalobcovi, aby dôkazy boli poslané k rukám žalovaného. Z vytýčeného termínu
pojednávaniasazozdravotnýchdôvodovnezúčastnilaoznámiltoasistentkesúdu. Rovnakonereagoval

na prípisy žalovaného ani právny predchodca žalobcu, teda Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.. Žiadal v
podstate len špecifikáciu podlžnosti.Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že žiada, aby bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdené.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p.,
a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového
stavu aj vec správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani

v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného

alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa d'alej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebneľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a

divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

Z obsahu spisu je zrejeme, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (O2 Telefónica
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava) zmluva o pripojení dňa 11.2.2010. Dňa 30.11.2010 bola

vystavená faktúra za zúčtovacie obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 na sumu 10 eur za poskytnuté
služby. Súčasťou tejto faktúry bol aj nedoplatok 11,95 eur za faktúru č. 1011409857 splatných za
predchádzajúce obdobie. Po odpočítaní zálohy 20 eur zaplatenej žalovaným bol nedoplatok 1,95 eur.
Faktúra č. 1013620174 zo dňa 29.12.2010 sa týkala zúčtovacieho obdobia od 22.11.2010 do 21.12.2010
v sume 13,50 eur. Dňa 30.11.2011 bola vystavená faktúra č. 1014337004 na sumu 27,42 eur za obdobie

od 22.12.2010 do 21.1.2011. Celková suma za 3 fakturačné obdobia bola 42,87 eur.

Obsahom odvolania žalovaného bola opakovaná požiadavka korešpondovať so žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom z dôvodu špecifikácie nárokov uplatnených v tomto konaní. Zároveň poukázal na
to, že mal zdravotné problémy a jedného z termínov vytýčených súdom prvého stupňa sa nezúčastnil,

ale sa z neho ospravedlnil.

Odvolací súd poukazuje na to, že návrhom na začatie konania okrem návrhu zo strany žalobcu boli
predložené listinné dôkazy, teda faktúry, zmluva uzavretá so žalovaným a všetky vyúčtovania za služby,
ktoré poskytol žalobca alebo jeho právny predchodca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. v období mesiacov

december 2010, január 2011 a február 2011. Tieto faktúry boli predmetom žaloby v celkovej sume
42,87 eur. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov tieto boli aj zasielané odberateľovi služby,
teda žalovanému. Listinné dôkazy tvorili aj súčasť súdneho spisu. Odvolací súd sa preto domnieva, že
boli splnené podmienky pre konanie, hlavne o oboznámenie sa žalovaného s listinnými dôkazmi, ktoré
žalobca doručil. Preto nebolo dôvodné osobitným spôsobom žalovanému špecifikovať nároky, ktoré boli

zrejme už z podaného návrhu. Naviac, žalovaný bol aj ako účastník konania prítomný na pojednávaní,
ktoré sa konalo 15.7.2014, bol vypočutý, konajúci súd mu predložil aj listinné dôkazy, ku ktorým sa vo
svojej výpovedi vyjadril, preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutiasúdu prvého stupňa, ktorý dôsledným spôsobom zistil rozhodujúce skutočnosti a vec správne právne
posúdil.

Nemožno teda akceptovať odvolacie námietky žalovaného, ktoré neboli dôvodné, pretože zistený
skutkový stav zodpovedá priloženým listinným dôkazom s týmito bol oboznámený žalovaný a z týchto
dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne bolo potvrdené podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Záverom len odvolací súd poukazuje, že nie je možné konštatovať také závery, aké odvolacie námietky

vzniesol žalovaný, t.z. že by bola odňatá možnosť konať pred súdom vzhľadom k tomu, že ako účastník
konania, boli mu splnené všetky povinnosti zo strany súdu, ktoré vyplývajú z Občianskeho súdneho
poriadku § 141 a nasl. O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobca, ktorý sa síce k odvolaniu

vyjadril, ale náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, odvolací súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.