Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218475
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice,IČO: 31 701 914
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanej O.
zastúpenej opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
60,60 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11Ro/427/2014-13 zo dňa 30.1.2015.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 EUR s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

21.12.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 18,20 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,13 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.11.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 60,60 Eur s 5,25
% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2013 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa 20.12.2013 bez preukázania sa platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu jej preto v súlade s ustanovením § 8 zák. č. 514/2009

Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur,
a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaná
túto sumu žalobcovi napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatila.
Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných pre jej neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil
žalovanej pre konanie opatrovníka.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2013 o 12.20 hod. cestovala žalovaná električkou, a to linkou č. E6, ktorá patrí Dopravnému
podniku mesta Košice, pričom v úseku zastávok Senný trh - Staničné námestie v smere na Staničné
námestie bola kontrolovaná kontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaná sa nepreukázala platným
cestovným lístkom, preto s ňou bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Podľa predloženého cestovného lístka bolo platné cestovné v čase cesty žalovanej 0,60 Eur a sankčná
úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur.
Žalobca dňa 3.1.2014 vyzval žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky, avšak žalovaná doposiaľ

pohľadávku žalobcovi neuhradila.
Podľa § 8 ods. 2 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného
poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému

a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 514/2009 Z.z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich
na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste a na účely
zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c,d, zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a preukázať sa preukazom totožnosti, ak sa počas prepravy
nemôžepreukázaťplatnýmprepravnýmdokladoma neuhradícenucestovnéhoaprirážkukcestovnému
na mieste.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná využila dopravné služby, ktoré poskytuje

žalobca cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu nezaplatila. Tým porušila prepravný poriadok
žalobcu ako aj ustanovenie § 16 ods. 4 zák. č. 514/2009 Z.z., pretože sa pri kontrole prepravných
dokladov nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalobcovi preto vzniklo právo na zaplatenie
cestovného 0,60 Eur ako aj právo na prirážku k cestovnému 60 Eur (§ 8 ods. 5 citovaného zákona).
Výška cestovného je preukázaná predložením základného lístka a prirážka k cestovnému je v súlade s

ustanovením § 8 ods. 6 citovaného zákona, pretože je určená ako stonásobok základného cestovného.
Žalovaná je preto povinná uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému za cestu bez platného
cestovného lístka spolu v sume 60,60 Eur.
Žalovaná bola povinná zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu dňa
20.12.2013 (§8 ods.5). Keďže tak neurobila, dňom nasledujúcim po tomto dni, to znamená od

21.12.2013sadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Uuvedenéhodôvodumážalobcanárok
okrem žalovanej istiny aj na úroky z omeškania, a to výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 21.12.2013 do
zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v náväznosti na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur,
poštovného 1,70 Eur, a z trov právneho zastúpenia 59,13 Eur. Trovy konania je žalovaná povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu ( § 149 ods. 1 O.s.p. )
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
60,60 Eur. Podľa §10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v sume

16,60 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur a
to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, spolu 33,20 Eur. Žalobcovi ďalej patrí náhrada paušálnych
výdavkov k úkonom právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a
to 2x 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú 49,28 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
bola táto suma zvýšená o 20% DPH na 59,13 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)