Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa:Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom advokátska kancelária J.Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Q. M.,
nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, M., v konaní o zaplatenie sumy 183,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,16 eur, úroky z omeškania vo výške
5,15% ročne odo dňa 16.6.2014 do zaplatenia zo sumy 118,16 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 11,09 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 35,84 eur, ktoré mu je odporca
povinný zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 183,16 eur a úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne odo dňa 16.6.2014
do zaplatenia zo sumy 118,16 eur. Navrhovateľ uviedol, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako

spotrebiteľom došlo dňa 2.6.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy s článkom III. bod 3 rámcovej
zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúročný úver vo výške 100,-
eur, o čom prikladá výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľ ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať

výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 118,16
eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 18,16 eur,

celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú RPMN, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku
IV. bod 8 rámcovej zmluvy a je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Percentuálna
výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver spolu s celkovými nákladmi sa stal splatný dňa
15.6.2014. Odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, preto navrhovateľ uplatňujeaj zákonné úroky z omeškania v sadzbe 5,15% ročne zo sumy 118,16 eur odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti až do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ uviedol, že priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na

úhradu jeho záväzku. Navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65,- eur v zmysle článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy. Odporca bol pred uzatvorením
rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu
splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa teda predstavuje sumu vo výške 183,16
eur s príslušenstvom. S prihliadnutím na postavenie odporcu ako spotrebiteľa navrhovateľ pri uzatváraní

zmluvného vzťahu s odporcom postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom č. 266/2005
Z.z. a zákonom č. 40/1964 Zb.

Nakoľko ide o drobný spor, súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, a to dňa
24.3.2015 o 8.00 hod. v pojednávacej miestnosti číslo dverí 100C, pričom vyhlásenie rozsudku bez
nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.3.2015 č.k.

3C/43/2015-21, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v zákonnej lehote, t.j. oznámenie
bolo vyvesené na úradnú tabuľu súdu dňa 11.3.2015 a zvesené dňa 24.3.2015.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom
dňa 2.6.2014, podľa ktorej spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej
komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z., na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako
krátkodobý bezúčelový úver, pričom predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom. V zmysle článku III. bod 3 rámcová zmluva
a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy,
zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol
oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. V zmysle článku IV. bod 4 v prípade

omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle článku IV.
bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Jedná sa o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie

náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
spracovania a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške
15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie druhej upomienky
vo výške ďalších 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie
tretej upomienky vo výške ďalších 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru

vrátane vypracovania 4.upomienky vo výške ďalších 30,- eur. V zmysle článku IV. bod 8 RPMN je
vypočítaná rovnicou podľa zákona. Ďalej sa súd oboznámil so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom dňa 3.6.2014,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške
100,- eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet

spotrebiteľa najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 118,16 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Zmluva sa uzatvára na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 15.6.2014. Celkové
náklady predstavujú RPMN vo výške 15.893,3%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 18,16 eur. Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov a predstavuje
sumu 118,16 eur. Priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2014 je vo
výške 391%. Súd sa oboznámil s výpisom z účtu navrhovateľa č. 4017025659/7500 za mesiac jún 2014,
z ktorého vyplynulo, že dňa 3.6.2014 bola odpísaná suma 100,- eur a bola odoslaná platba elektronicky
na účet č. 4017038898/7500. Napokon sa súd oboznámil s upomienkami navrhovateľa adresovanými

odporcovi zo dňa 22.6.2014, 29.6.2014, 6.7.2014 a 13.7.2014, kde bol odporca upozornený, že jeho
pôžička je už po splatnosti a zároveň bol vyzvaný čo najskôr k jej úhrade.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 2.6.2014 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 2.6.2014

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 2.6.2014 na
účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 2.6.2014 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 2 písm. a/, b/ bod 7, c/, d/, e/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 2.6.2014 na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou službou služba
poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.6.2014 ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to rámcovej zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom dňa 2.6.2014 a zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľomdňa3.6.2014,keďpredmetomboloposkytnutiekrátkodobéhobezúčelovéhobezúročného
úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 100,- eur, pričom spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť tento úver

spolu s príslušenstvom navrhovateľovi v sume 118,16 eur so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa
15.6.2014. Celkové náklady spotrebiteľa predstavoval poplatok za poskytnutie úveru v sume 18,16 eur,
a teda celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je vo výške 118,16 eur, RPMN
bola vo výške 15.893,3%, priemerná hodnota RPMN vo výške 391%. Rámcová zmluva a zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s

návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou, pričom k uzavretiu zmluvy
dochádzanazákladežiadostioposkytnutieúveruspotrebiteľavoformeformuláraprístupnéhonaadrese
internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa a požiadať o úver je oprávnený
výlučne spotrebiteľ, ktorý je zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia

užívateľského účtu. Poskytnutie úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 100,- eur dňa 3.6.2014 mal
súd preukázané z priloženého výpisu z účtu navrhovateľa. Odporca navrhovateľovi v lehote splatnosti,
t.j. do 15.6.2014 poskytnutý úver s príslušenstvom vo výške 118,16 eur navrhovateľovi neuhradil
a neuhradil ho ani doposiaľ napriek viacerým písomným výzvam. Preto súd konštatuje, že nárok
navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní na zaplatenie sumy 118,16 eur je dôvodný čo do základu aj

výšky s poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav. Pokiaľ
navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 65,- eur titulom náhrady skutočne vynaložených
nákladov spojených s vymáhaním v prípade omeškania klienta so splátkami úveru, súd konštatuje,
že hoci navrhovateľ súdu predložil písomné upomienky adresované odporcovi, že došlo k omeškaniuso splatením úveru vrátane výzvy na úhradu úveru, podľa názoru súdu výška celkových nákladov
tak, ako je stanovená v časti IV. bod 5 rámcovej zmluvy (prvá upomienka 15,- eur, druhá upomienka
ďalších 10,- eur, 3.upomienka ďalších 10,- eur a 4.upomienka ďalších 30,- eur) je neprimeraná a je

v rozpore s právnou úpravou spotrebiteľského práva, keďže sankcie spojené s omeškaním klienta
nadväzujú na súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické
výzvy, sms, e-mailové správy, písomné výzvy, ďalšie náklady a navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom
opodstatnenosť nákladov v uvedenej celkovej výške 65,- eur ničím nepodložil. Z pripojených upomienok
nie je zrejmé, či boli zasielané navrhovateľom odporcovi písomnou formou, resp. elektronicky. Je zrejmé,

že navrhovateľovi vznikli náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v súvislosti s omeškaním odporcu
s vrátením spotrebiteľského úveru s príslušenstvom s tým, že adekvátna suma je vo výške 35,- eur
celkom, čo zodpovedá poplatku za 1.upomienku 7,- eur, za 2.upomienku 7,- eur, za 3.upomienku 7,- eur
a za 4.upomienku vrátane prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 14,- eur. Z tohto
dôvodu v časti uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 65,- eur súd vyhovel
návrhu len v časti 35,- eur a v časti 30,- eur súd návrh zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ navrhovateľ

uplatňoval voči odporcovi úrok z omeškania, súd konštatuje, že zo strany odporcu došlo skutočne k
omeškaniu s úhradou poskytnutého spotrebiteľského úveru s príslušenstvom vo výške 118,16 eur, a
preto dňom nasledujúcim po splatnosti, t.j. dňom 16.4.2014 je dôvodný uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5,15% ročne z uvedenej sumy, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. 3
Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd konštatuje, že navrhovateľ bol úspešný v časti 83,62%, nakoľko z

uplatnenej sumy 183,16 eur mu súd priznal časť vo výške 153,16 eur. Úspech odporcu bol daný v časti
16,38%, teda priznaná náhrada trov konania navrhovateľovi je vo výške 67,24% (83,62% - 16,38%).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 53,30 eur, t.j. odmena advokáta za dva
úkony právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba)

+ 2x režijný paušál k týmto úkonom právnej služby po 8,39 eur. Súd vo vyčíslení náhrady trov konania
navrhovateľa nezistil žiadne nedostatky, tieto sú vyčíslené v súlade s ust. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to najmä ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3. V nadväznosti na uvedené súd teda
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo

výške 67,24% z uplatnenej sumy 16,50 eur, t.j. vo výške 11,09 eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 67,24% zo sumy 53,30 eur, t.j. vo výške 35,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.