Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej V. Š., T.. XX.X.XXXX, M. T. XX, H., o
zaplatenie 451,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 224,74 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.8.2013
do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 20 eur mesačne splatných vždy do 20.dňa v mesiaci, pričom
prvá splátka sa stane splatnou v 20.deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Žalobu v časti o zaplatenie 227 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.8.2013 do zaplatenia z
a m i e t a.

Žalobca a žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 10.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 451,74 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.8.2013 do
zaplatenia spolu s trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje nezaplatenú
cenu poskytnutých služieb vo výške 224,74 € a náhradu škody vo výške 227eur z dôvodu porušenia

zmluvných podmienok dojednaných na základe Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX, a č. Z.. V zmysle
uzatvorených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Keďže žalovaná včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 4/2013 - 6/2013, má žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy právo na zmluvnú pokutu a úhradu
za poskytnuté služby vo výške 224,74 eur.
V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej

náhrady škody v časti zmluvnej pokuty, domáha sa žalobca nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White a to vo výške
116eur, Samsung Galaxy Ace a to vo výške 111eur /uplatnená škoda/. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení.Žalovaná na pokus o pokonávku zo dňa 8.8.2013 reagovala čiastočnou úhradou vo výške 72eur. Úrok
z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda
od 23.8.2013.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 451,74 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.9.2015. Účastníci sa na verejné

vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci.

Žalobcasožalovanoudňa12.2.2001uzatvoriliZmluvuopripojeníč.XXXXXXXX adňa6.3.2007Zmluvu
o pripojení č. Z.. V zmysle uzatvorených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré
umožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom;SIMkartámbolipriradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Keďže žalovaná včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb za obdobie od 4/2013 - 6/2013, má žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy právo na
zmluvnú pokutu a úhradu za poskytnuté služby vo výške 451,74 eur.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty, domáha sa žalobca nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá

vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White a to vo výške
116eur, Samsung Galaxy Ace a to vo výške 111eur /uplatnená škoda/.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXXX zo dňa 14.3.2012, vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 9,- euro ( bod 1.2 dodatku). V zmysle dodatku

k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 116€ ). V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na
24 mesiacov.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. Z. zo dňa 28.12.2011, vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 119,- euro ( bod 1.2 dodatku). V zmysle dodatku
k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 111 € ). V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na
24 mesiacov.

Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 8.8.2013 vyzval žalovanú na uhradenie sumy 296,74 € za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške 227 eur v lehote do 22.8.2013.

Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 5202976308 splatnou dňa
1.5.2013 sumu 88,97eur, faktúrou č. 5202956226 splatnou dňa 1.5.2013 sumu 50,32eur, faktúrou č.

5206673601 splatnou dňa 31.5.2013 sumu 5 eur, faktúrou č. 5206623605 splatnou dňa 31.5.2013 sumu
25,44 eur, faktúrou č. 5206644180 splatnou dňa 31.05.2013 sumu 74,50 eur, faktúrou č. 5210368037
splatnou dňa 1.07.2013 sumu 15 eur, faktúrou č. 5210271403 splatnou dňa 1.07.2013 sumu 37,51 eur.
Uvedené súd zistil z vyššie uvedených faktúr a prehľadu poplatkov na meno žalovanej.Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení č. A2937586 zo dňa 28.12.2011 ( ďalej
Dodatok ) účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v

zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy
užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 351/2011 Z.z.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 119eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne
podniku samotným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň
povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa článku 2 bodu 2.2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti , ako je táto stanovená

v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 15,93 eur. Účastník neporuší
svoje povinností, ak bude mať účastnícky program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný
na SIM karte počas doby uvedenej v bode 2.3 tohto článku, ani v prípade, že výška mesačného poplatku
uvedeného účastníckeho programu bude nižšia, ako suma uvedená v kolónke a teda, že počas tejto

doby nebude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako
je výška mesačného poplatku uvedená vyššie v tejto vete. Za porušenie záväzku účastníka podľa
predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď výška mesačného poplatku účastníckeho programu,
ktorýmáúčastníknaSIMkarteaktuálneaktivovaný,klesnepočasdobyplatnostitohtododatkupodsumu
uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zníženia cien služieb alebo klesne počas platnosti dodatku

pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zaradenia účastníka do kategórie účastníkov
tohto istého účastníckeho programu, pre ktorých je stanovená nižšia cena účastníckeho poplatku tohto
istého účastníckeho programu. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM
karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná
skutočná aktivácia je podmienkou platnosti tohto dodatku a teda aj vznik nároku na kúpu MT za kúpnu

cenu.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení č. 00638677 zo dňa 14.3.2012 ( ďalej
Dodatok ) účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných

mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy
užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z.z.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 116eur.
Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka a to v okamihuporušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť

podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Podľa článku 2 bodu 2.2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti , ako je táto stanovená

v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,01 eur. Účastník neporuší
svoje povinností, ak bude mať účastnícky program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný
na SIM karte počas doby uvedenej v bode 2.3 tohto článku, ani v prípade, že výška mesačného poplatku
uvedeného účastníckeho programu bude nižšia, ako suma uvedená v kolónke a teda, že počas tejto
doby nebude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako

je výška mesačného poplatku uvedená vyššie v tejto vete. Za porušenie záväzku účastníka podľa
predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď výška mesačného poplatku účastníckeho programu,
ktorýmáúčastníknaSIMkarteaktuálneaktivovaný,klesnepočasdobyplatnostitohtododatkupodsumu
uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zníženia cien služieb alebo klesne počas platnosti dodatku
pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zaradenia účastníka do kategórie účastníkov

tohto istého účastníckeho programu, pre ktorých je stanovená nižšia cena účastníckeho poplatku tohto
istého účastníckeho programu. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM
karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná
skutočná aktivácia je podmienkou platnosti tohto dodatku a teda aj vznik nároku na kúpu MT za kúpnu
cenu.

Podľa článku 3 bodu 3.7 Dodatku účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci svojho predmetu
činnosti ( výpis z OR ).

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.Podľa § 5 ods.1 cit. zák. Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu;
poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.
Podľa § 5 ods.4 cit. zák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú

službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia Dodatku ) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania
zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška

úrokov z omeškania je o 7

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. V čase omeškania so zaplatením

bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 %, teda výška úroku z omeškania činí v tomto prípade
8,5 % ročne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmú ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Predmetom konania je suma 451,74 eur s príslušenstvom predstavujúca nezaplatené poskytnuté
telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 224,74 eur a časti uplatnenej náhrady škody v

súlade s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku vo výške 227 eur a náhrada trov konania.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná

s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153
ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu
života a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali".

Je nepochybné, že žalobca právo na zaplatenie žalovanej sumy odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú

pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené

platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č. 568/2007 Z.z., ako i po uvedenej
novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z.
má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že
žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na
základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách SmernicaRady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXX a dňa 6.3.2007 Zmluvou o pripojení č. Z..
V zmysle uzatvorených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom; SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Keďže žalovaná včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb za obdobie od 4/2013 - 6/2013, má žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy právo na zmluvnú
pokutu a úhradu za poskytnuté služby vo výške 451,74 eur.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty, domáha sa žalobca nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White a to vo výške

116eur, Samsung Galaxy Ace a to vo výške 111eur /uplatnená škoda/.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. 00638677 zo dňa 14.3.2012, vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 9,- euro ( bod 1.2 dodatku). V zmysle dodatku
k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení

zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 116€ ). V bode 2.3 bola
dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov.
Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2937586 zo dňa 28.12.2011, vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 119,- euro ( bod 1.2 dodatku). V zmysle dodatku

k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 111 € ). V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na
24 mesiacov.

Žalovaná na pokus o pokonávku zo dňa 8.8.2013 reagovala čiastočnou úhradou vo výške 72eur. Úrok

z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda
od 23.8.2013.

Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 5202976308 splatnou dňa
1.5.2013 sumu 88,97eur, faktúrou č. 5202956226 splatnou dňa 1.5.2013 sumu 50,32eur, faktúrou č.

5206673601 splatnou dňa 31.5.2013 sumu 5 eur, faktúrou č. 5206623605 splatnou dňa 31.5.2013 sumu
25,44 eur, faktúrou č. 5206644180 splatnou dňa 31.05.2013 sumu 74,50 eur, faktúrou č. 5210368037
splatnou dňa 1.07.2013 sumu 15 eur, faktúrou č. 5210271403 splatnou dňa 1.07.2013 sumu 37,51 eur.
Uvedené súd zistil z vyššie uvedených faktúr a prehľadu poplatkov na meno žalovanej.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 388,33
€ predstavujúce neuhradené služby. Keďže sa žalovaná so splnením svojho záväzku dostala do
omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, vznikla jej povinnosť okrem
dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 8,5 % ročne od 23.8.2013

do zaplatenia, pričom prvým dňom omeškania je v tomto prípade deň nasledujúci po dni určenom na
zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku zo dňa 8.8.2013.

Súd sa však v tomto rozhodnutí musel zaoberať aj nárokom žalobcu ( ohľadne sumy 227,- eur s prísl. )
a to z titulu náhrady škody, ako rozdielu medzi poskytnutou cenou mobilného telefónu a trhovou cenou.

Ak by sa pôvodne žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty súd by ju vzhľadom na znenie § 53a ods.
1 OZ nepriznal, nakoľko slovenské súdy už opakovane právoplatne judikovali neprijateľnosť takýchto
zmluvných podmienok a § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Súd takúto dojednanú zmluvnú pokutu považuje za

neprijateľnú podmienku a tým pádom neplatnú. Avšak žalobca v tejto časti žiadal náhradu škody danú
čl. 3 bod. 3.7 Dodatku ( suma 111+116 t.j. 227 eur ).Je potrebné uviesť, že rovnako ustanovenie článku 3 bodu 3.7 Dodatku k zmluve je podľa názoru súdu
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a žalobca nemá právo na náhradu škody o ktorú svoj nárok v tomto
konaní opiera. Obaja účastníci uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, ktorej náležitosti sú uvedené v §

44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., pričom žalobca predal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 1
euro, čo možno právne posúdiť ako platne uzavretú kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka (aj podľa jej obsahu aj označenia ). Súd nepozná inštitút podmienečne poskytnutej zľavy
z kúpnej ceny,
ako to uvádza žalobca. Na kúpnej cene 1 € sa účastníci dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna

cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne
vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol žalovanej, bez ohľadu na jeho námietky
zvýhodnených služieb či cien. Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie týchto služieb ( ktoré sú predmetom žaloby ) a samozrejme aj nárok na náhradu škody,
pokiaľ by žalovaný svojim konaním škodu žalobcovi, za podmienok uvedených v zákone, spôsobila.
Samotný článok 3 bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení však žalobcovi, ako dodávateľovi v zmysle

§ 52 OZ, nad rámec zákona umožňuje požadovať náhradu škody na žalovanom, ako spotrebiteľovi,
a to výlučne z toho dôvodu, že nedodržala svoj záväzok uhrádzať za služby spojené s užívaním bez
splnenia zákonných náležitosti. Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu
(125 eur ) a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ( 9 € ), teda v tomto
prípade sume 116 eur, resp. v druhom prípade v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu

(230 eur ) a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ( 119 € ), teda v tomto
prípade sume 111 eur. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade
musí existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti
(existenciaprotiprávnehoúkonu),existenciapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonomazavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú

zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať.
Žalobca si v tejto spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah žalovaná nemohla
ovplyvniť, v článku 3.7 prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku
bez ohľadu na zákon. Akýmkoľvek porušením povinností vzniká žalobcovi nárok na náhradu škody
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola

určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne
neexistuje. V dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku
kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu
spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola
kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti

sa nemôže vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že predal
žalovanej mobilný telefón za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať na trhu,
prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu
zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu
poskytovať služby za minimálnu cenu, čo v konečnom dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo

koncové zariadenie jednotlivým účastníkom predané, ale bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa
takýmto spôsobom snažil získať.

Predmetné ustanovenie článku 3 bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení však obchádza zákon ohľadne
existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a ako také je neplatné nielen pre obchádzanie

zákona, ale aj s ohľadom na to, že sa jedná o nepovolenú a teda neprimeranú zmluvnú podmienku.
Nárok na náhradu škody, ktorú žalobca odvíja od toho, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón v
oveľa nižšej, než trhovej cene, za podmienky, že neporuší zmluvné povinnosti, teda neexistuje a súd
ho žalobcovi nemôže priznať.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 227,- eur s
príslušenstvom zamietol ( teda v prevyšujúcej časti ).

Podaním doručeným súdu dňa 1.6.2015 požiadala žalovaná o možnosť splácať svoj dlh v splátkach.
Svoju žiadosť odôvodnila tým, že je rozvedená, momentálne nezamestnaná. Poberá iba výživné na dve
deti a rodinné prídavky.Podľa§160ods.1O.s.p.,povinnosťuloženúrozsudkomjepotrebnésplniťdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.
Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať priznanú sumu s príslušenstvom formou
pravidelnýchmesačnýchsplátokpo15eursplatnýchvždyk20.kalendárnemudňutohoktoréhomesiaca
až do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok. Pri
určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy a finančné možnosti žalovanej tak, aby

nárok žalobcu bol uhradený v primeranej lehote.
O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 2 v spojení s
ustanovením § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v danej veci si žalovaná trovy
konania neuplatnila, súd sa jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal. Žalobca bol
v konaní úspešný len čiastočne ( neúspech nebol v nepatrnej časti ), preto súd vyslovil, že ani on nemá
nárok na náhradu trov konania).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.