Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914205831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom advokátom, Advokátska kancelária Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702, proti
odporkyni: T. C. rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, S., v konaní o zaplatenie sumy 385 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 196 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 196 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške 12
eur mesačne, splatných vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 385 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 385 eur od 27.5.2014 až do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že dňa 12.1.2009 bola medzi

ním a odporkyňou uzatvorená zmluva o úvere č. 320090057 na sumu 350 eur za celkový poplatok za
správu úveru vo výške 189 eur, ktorou sa dlžník zaviazal celkovú sumu vo výške 539 eur uhradiť v
7 pravidelných mesačných splátkach vo výške 77 eur, prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Odporkyňa celkovo do dnešného dňa uhradila

154 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 77 eur bola uhradená dňa 25.2.2009. Vzhľadom
na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
29.4.2009 upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, v oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 24.6.2009 oznámil odporkyni, že celý dlh zahŕňajúci nesplatenú časť úveru
a poplatku za správu úveru sa stal splatným ku dňu 25.6.2009, po zosplatnení záväzku zo zmluvy o
úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. KU dňu vypracovania návrhu činí dlžná suma 385

eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej
sume 539 eur a sumou vo výške 154 eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. K pohnutiu premlčacej doby
v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 112 Občianskeho
zákonníkauplatnilprávonasúdeatokonkrétneuMedzinárodnéhorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriRozhodcovská spoločnosť, a.s., v zmysle rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o úvere. Návrh
na začatie rozhodcovského konania bol podaný dňa 30.3.2010, čo je preukázané návrhom na začatie
rozhodcovského konania doručeným súdu s prezenčnou pečiatkou súdu. Predmetný rozhodcovský súd

všakukončilsvojučinnosť,atodňa26.5.2014,čobolozverejnenévObchodnomvestníkuč.98/2014pod
č. O000254 zo dňa 26.5.2014. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka preto premlčacia doba spočívala
od 30.3.2010 do 26.5.2014. Do ukončenia svojej činnosti rozhodcovský súd nerozhodol právoplatným
rozhodnutím v predmetnej veci, keďže predmetný rozhodcovský súd bol zrušený odpadla prekážka
litispendencie a navrhovateľ uplatňuje svoje právo na mieste príslušnom súde odporcu. Zároveň žiada

uhradiť zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po ukončení činnosti súdu t.j. od 27.5.2014
do zaplatenia.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2015 vyjadril súhlas, aby súd zaviazal
odporkyňu v rozhodnutí na úhradu dlhu v mesačných splátkach vo výške takej, aby bol dlh splatený
do 1 roka.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015 na výzvu súdu uviedol, že predmetné
konania vedené Medzinárodným rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovská spoločnosť, a.s.
nebolo doposiaľ právoplatne skončené a to pre nedoručenie rozhodnutia odporcovi v zmysle zákonného
ustanovenia § 35 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní predmetné rozhodnutie nemohlo

nadobudnúť právoplatnosť.

Pojednávania konaného dňa 7.4.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho PZ. Navrhovateľ a jeho PZ
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 23.3.2015 PZ navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa, jeho PZ na pojednávaní

a vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, zároveň vyjadril súhlas, aby
súd zaviazal odporkyňu na úhradu dlhu v mesačných splátkach vo výške takej, aby bol dlh splatený do
jedného roka. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho PZ a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 7.4.2015 uviedla, že pôžičku si brala, bolo to
viacmenej pre jej rodičov, lebo otec bol chorý, potom ju prepustili a nemala to z čoho splácať, následne
sa rozviedla, manžel jej ani riadne neplatí na výživu mal. dieťaťa, poberá iba rodičovský príspevok 200
eur, 80 eur platí nájom a 70 eur mesačne elektriku, zostáva jej na život len 40 eur na stravu, väčšinou
jej pomáha len sestra, aby prežila.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to najmä
so Zmluvou o úvere č. 320090057 uzavretou dňa 12.1.2009 medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníčkou, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníčke úver vo výške
350 eur za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny, pričom dlžník prevzatie tejto hotovosti potvrdil svojim

podpisom na zmluve a zaviazal sa uhradiť veriteľovi istinu vo výške 350 eur, celkový poplatok za správu
úveru 189 eur, t.j. spolu sumu vo výške 539 eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a
včas vrátane poplatku za správu úveru v pravidelných rovnomerných 7 mesačných splátkach vo výške
77 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že veriteľ je oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplateným
splátky, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 66,87%.
ZároveňsúdsaoboznámilsObchodnýmipodmienkaminavrhovateľauvedenýminarubezmluvyoúvere
uzavretej dňa 12.1.2009, kde v bode 1 je uvedená RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške
458,92%. Ďalej sa tam nachádza aj rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré medzi

zmluvnými stranami vzniknú z právneho vzťahu na základe tejto zmluvy alebo súvisia s touto zmluvou,
predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi a to Medzinárodnému rozhodcovskému súdu zriadenému
pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44146990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava,
tým nie je dotknuté právo dlžníka obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd
SR, v takomto prípade sa táto skutočnosť považuje za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej

doložky. Uvedené neplatí v prípade, ak pred podaním na príslušnom všeobecnom súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto doložkou založená právomoc rozhodcovského
súdu. Navrhovateľ listom zo dňa 29.4.2009 adresovaným odporkyni vyzval ju k úhrade dlžnej sumy vo
výške 154 eur, zároveň ju upozornil, že v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatňujesi svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka budú
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Z poštového podacieho hárku vyplynulo, že tento list bol daný na
poštovú prepravu dňa 29.4.2009. Navrhovateľ listom zo dňa 24.6.2009 adresovaným odporkyni oznámil

jej, že záväzok zo Zmluvy o úvere č. 320090057, ktorú uzavrela dňa 12.1.2009 bol ku dňu 25.6.2009
zosplatnený z dôvodu jej omeškania s jeho splácaním. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy vo výške 385 eur. V zmysle priloženého poštového podacieho hárku tento list bol daný na
poštovú prepravu dňa 25.6.2009. Navrhovateľ podaním doručeným Medzinárodnému rozhodcovskému
súdu zriadenému pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava dňa

30.3.2010 navrhol začatie rozhodcovského konania voči odporkyni a domáhal sa zaplatenia sumy vo
výške 385 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 26.6.2009 až do zaplatenia,
zmluvnejpokutyvovýške27eurzakaždýzačatýmesiacomeškaniazačínajúcmesiacommarec2009až
do zaplatenia zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 70 eur s poukazom na neplnenie záväzku
odporkyne zo Zmluvy o úvere č. 320090057 s poukazom na uplatnenie práva veriteľa v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka, čo bolo oznámené odporkyni listom zo dňa 24.6.2009.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu 12.1.2009, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej

zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§2písm.a)b)z.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu12.1.2009,na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu 25.6.2009, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 25.6.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.1.2009, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 12.1.2009 medzi navrhovateľom ako veriteľom a

odporkyňou ako dlžníčkou, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru navrhovateľom
odporkyni vo výške 350 eur za odplatu a úrok vo výške 20%, prevzatie ktorej sumy potvrdila odporkyňa
svojim podpisom na zmluve. Zároveň odporkyňa ako dlžníčka sa zaviazala uhradiť veriteľovi istinu vo
výške 350 eur a celkový poplatok za správu úveru vo výške 189 eur, t.j. celkom sumu vo výške 539
eur v pravidelných rovnomerných 7 mesačných splátkach vo výške 77 eur, pričom prvá splátka bola

splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej v zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN
vo výške 66,87%. V Obchodných podmienkach v bode 1 bola uvedená dojednaná RPMN vo výške
458,92%. Ďalej súd zistil, že v Obchodných podmienkach bola dojednaná aj rozhodcovská doložka, v
zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami z právnych vzťahov na základe

tejto zmluvy predložila na rozhodnutie jedinému rozhodcovi a to Medzinárodnému rozhodcovskému
súdu zriadenému pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava, čím nie
je dotknuté právo dlžníka obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd SR, v
takom prípade sa táto skutočnosť považuje za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky.
Uvedené neplatí v prípade, ak pred podaním na príslušnom všeobecnom súde bola podaná žaloba

na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto doložkou založená právomoc rozhodcovského súdu.
Keďže odporkyňa riadne neuhrádzala splátky úveru, navrhovateľ ju listom zo dňa 29.4.2009 vyzval
predžalobnou upomienkou k úhrade tejto dlžnej sumy, zároveň bola upozornená na uplatnenie práva
veriteľa v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka po uplynutí 15 dňovej lehoty v prípade, ak
nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu. Keďže k úhrade dlhu zo strany odporkyne nedošlo, navrhovateľ

listom zo dňa 24.6.2009 adresovaným odporkyni , oznámil je zosplatnenie úveru ku dňu 25.6.2009 z
dôvodu jej omeškania s jeho splácaním, zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo
výške 385 eur. V tomto konaní uplatňuje navrhovateľ voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 385 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vrátane poplatku za správu úveru v celkovej výške
539 eur a uhradenou sumou zo strany odporkyne vo výške 154 eur. Taktiež navrhovateľ uplatňuje aj

svoj nárok na zákonný úrok z omeškania.

Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne, či sú prítomné podstatné
náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 12.1.2009 (dátum uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere), pričom súd konštatuje, že bol zistený nedostatok v tomto smere,

konkrétne nevyhnutnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) z.č.
258/2001 Z.z. je RPMN, zároveň je uvedená sankcia v ustanovení § 4 ods. 3 označeného zákona v
prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje túto náležitosť, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Po oboznámení sa s obsahom Zmluvy o úvere č. 320090057 súd
konštatuje, že z jej obsahu nevyplýva uvedenie náležitosti RPMN, v zmluve je uvedená len priemerná

hodnota RPMN vo výške 66,87%. Až v Obchodných podmienkach dojednali zmluvné strany RPMN
vo výške 458,92%. Súd nemôže uvedené akceptovať s poukazom na skutočnosť, že zákonná úprava
vyžaduje uvedenie RPMN ako nevyhnutnej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ aj
Obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je zrejmé zo zákonnej dikcie, že
podstatné náležitosti zmluvy musia byť uvedené v samotnej zmluve a nie v Obchodných podmienkach,

keďže v Obchodných podmienkach ustanovenia len bližšie vysvetľujú resp. konkretizujú jednotlivé
dojednané práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné podmienky, ktoré predstavujú nevyhnutné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z technického hľadiska. Vzhľadom k tomu, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje nevyhnutnú náležitosť o RPMN a tiež s prihliadnutím kuskutočnosti, že RPMN až takmer 7 násobne prevyšuje priemernú hodnotu RPMN, ktorá bola uvedená v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo nasvedčuje zámeru navrhovateľa znemožniť spotrebiteľovi posúdiť
výhodnosť/nevýhodnosť dojednaného spotrebiteľského úveru pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy. Súd

konštatuje, že tento úver sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 350 eur, z uvedenej sumy
uhradila odporkyňa navrhovateľovi sumu 154 eur, preto je nárok navrhovateľa daný len na zaplatenie
rozdielu uvedených súm, t.j. sumy vo výške 196 eur. V ostatnej časti uplatnenej istiny súd teda návrh
zamietol. Okrem toho je oprávnený nárok navrhovateľa aj na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky

a to úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z priznanej sumy vo výške 196 eur, počnúc dňom
27.5.2014 až do zaplatenia, keď takisto bolo potrebné uplatnený úrok z omeškania zo sumy prevyšujúcej
priznanú sumu zamietnuť ako nedôvodný. Čo sa týka počiatku uplatňovaného úroku z omeškania,
navrhovateľ uplatňoval menej ako mu podľa zákona patrilo, keďže odporkyňa vstúpila do omeškania
ku dňu 25.6.2009, t.j. ku dňu účinnosti zosplatnenia spotrebiteľského úveru. Aj v časti uplatnenej výšky
sadzby zákonných úrokov z omeškania požadoval navrhovateľ menej ako mu zo zákona patrilo s

poukazom na znenie ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vstupu odporkyne do omeškania.

Zároveň súd na žiadosť odporkyne povolil jej na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom splátky vzhľadom
k jej aktuálnym pomerom. Odporkyňa je nezamestnaná, rozvedená s tým, že jej bývalý manžel riadne

neprispieva na výživu jej mal. dieťaťa, poberá len rodičovský príspevok vo výške 200 eur, z čoho uhrádza
80eur,nájomné70eur,zálohunaelektrinuazostávajejnastravu40eurstým,žefinančnejejvypomáha
jej sestra. Odporkyňa súdu predložila platobné doklady SIPO za mesiace apríl 2015, na základe ktorých
súd mal preukázané výdavky odporkyne na nájomné a elektrinu. Podľa názoru súdu výška splátky 12
eur mesačne je primeraná schopnostiam a možnostiam odporkyne s tým, že splátky bolo povolené pod

sankciou straty výhody splátok, t.j. pokiaľ splátka nebude uhradená riadne a včas, stáva sa splatný celý
dlh. Súd rozhodol o povolení splátok s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 OSP a prihliadol tiež k
ústretovému stanovisku navrhovateľa k tejto otázke.

Pokiaľnavrhovateľvnávrhunazačatiekonaniauvádzalokolnostipreukazujúce,ženedošlokpremlčaniu

uplatneného nároku voči odporkyni a to podanie návrhu na začatie rozhodcovského konania 30.3.2010,
čo vyplynulo z priloženého návrhu na začatie rozhodcovského konania doručeného rozhodcovskému
súdu vrátane prezentačnej pečiatky súdu, ako aj zistenie z Obchodného vestníka 98/2014 č. O000254
zo dňa 26.5.2014, že predmetný rozhodcovský súd ukončil svoju činnosť ku dňu 26.5.2014, súd
aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že samotná odporkyňa nepoukazovala na existenciu žiadneho

rozhodcovskéhorozsudkuvpredmetnejprávnejveci,súdmázato,žekpremlčaniunárokunavrhovateľa
uplatneného v tomto konaní nedošlo s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1, § 391 ods. 1, § 397, §
403 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade, keďže súd priznal navrhovateľovi z
uplatnenej sumy 385 eur len sumu 196 eur možno hovoriť o čiastočnom úspechu navrhovateľa vo výške

50,91% a odporkyňa bola úspešná v percentuálnom vyjadrení 49,09%, rozdiel týchto percentuálnych
vyjadrení je 1,82%, čo z hľadiska priznania náhrady trov konania navrhovateľa je zanedbateľné. Z tohto
dôvodu súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa odporkyňa vzdala odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.