Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 702, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, konajúca JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka proti odporcom v 1.rade T. C. nar. XX.X.XXXX, bytom t. č. Z. XXX/
XX, Y. a v 2.rade F. R. nar. X.X.XXXX, trvale bytom Mesto Prievidza, t. č. Prievidza, O. XX za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova
45, Bratislava o zaplatenie 1.539,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 10 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, v zast. JUDr. Bohdana Jakubisa, trovy konania v
sume 483,01 eur, na účet Tatra Banka a.s., číslo účtu : 2612770080/1100 do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.539,24 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.12.2009 do zaplatenia a žiadal priznať
i trovy konania.

Odporkyňa v 2.rade si návrh na adrese označenej v návrhu Q. XXX/X, Prievidza neprevzala v odbernej
lehote.

Odporkyňa v 2.rade sa na adrese označenej v návrhu ako trvalý pobyt nezdržiava a má hlásený pobyt
Mesto Prievidza. Ďalším šetrením polície sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne v 2.rade.
Súdu sa nepodarilo doručiť návrh pre odporkyňu v 2.rade ani na adrese Mesto Prievidza, preto
uznesením zo dňa 5.12.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporkyňu v 2.rade, t. č. na
neznámom mieste sa budú ukladať do súdneho spisu až do právoplatného skončenia tohto konania.V priebehu konania oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, v zast. JUDr. Bohdana Jakubisa vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcov
podľa § 93 ods.2 O.s.p..

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 10.12.2014 oznámil súdu, že navrhuje, aby uznesením
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcov.

Súd uznesením zo dňa 15.12.2014 rozhodol a návrh navrhovateľa na nepripustenie vstupu
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie 7 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov zamietol.

Písomným podaním zo dňa 5.1.2015 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť o sumu 10 eur, nakoľko
odporcovia uhradili sumu 10 eur, preto v tejto časti zobral návrh späť aj v časti príslušného úroku.
Navrhovateľ žiadal zaplatiť 1.529,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.529,24 eur od 20.12.2009 do 13.2.2014 a zo sumy 1.529,24 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a žiadal
priznať trovy konania.

V priebehu konania odporkyňa v 2.rade telefonicky dňa 7.1.2015 oznámila súdu, že žiada odročiť
pojednávanie na iný termín, lebo si súdnu zásielku neprevzala. Nesúhlasila s pojednávaním bez jej
prítomnosti a žiadala listiny zaslať na adresu Prievidza, O. XX, kde sa v súčasnosti zdržiava. Ako dôvod

neúčasti uviedla uvoľnenie z práce.

Súd určil termín pojednávania na 8.1.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
má dňa 5.12.2014, svoju neúčasť písomne ospravedlnil zo dňa 5.1.2015 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Navrhol pojednávať bez jeho prítomnosti. Odporkyňa v 2. rade sa telefonicky dňa

7.1.2015 ospravedlnila z dôvodu, že neprevzala súdnu zásielku a žiadala pojednávanie odročiť.
Nesúhlasila, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti. Žiadala listiny zaslať na adresu Záhradnícka 24,
Prievidza.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa a odporkyne v 2.rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, odporkyne v
1.rade, oboznámil listinné dôkazy - oznámenie o zosplatnení č.l. 2, zmluva o revolvingovom úvere č.l .3,

všeobecné podmienky č.l. 4, oznámenie o schválení úveru č.l.5, doručenka odporkyne v 1.rade č.l. 6,
karta klienta č.l. 7-8, oznámenie o vstupe vedľ. účastníka do konania č.l. 23, šetrenie pobytu odporkyne
v 2.rade č.l. 25, uznesenie OS Prievidza č.l. 35, námietka navrhovateľa k vstupu vedľ. účastníka č.l. 37,
uznesenie OS Prievidza č.l. 39, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 41 a čiastočné späťvzatie, úradný záznam
č.l. 42, uznesenie OS Prievidza č.l. 43, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 44 a 45 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 2.7.2008 uzatvoril s odporkyňou v 1.rade
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400009550, na základe ktorej poskytol odporkyni v 1.rade úver

vo výške 1.327,76 eur. Odporkyňa v 1.rade sa zaviazala úver splatiť spolu s úrokom v 12 mesačných
splátkach vo výške 128,66 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve.
Odporkyňa v 2.rade pristúpila k záväzkom odporkyne v 1.rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle §
533 Občianskeho zákona.

Na základe žiadosti odporkyne v 1. rade uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 1.rade Dodatok k zmluve,
v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 7, 8. Za odklad splatnosti splátok sa odporkyňa
v 1.rade zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 257,32 eur. Uvedenú splátku
sa odporkyňa v 1.rade zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č.25, 26, 27, 28 na základe nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej
neoddeliteľnou súčasťou. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni v 1.rade
revolving dňa 20.1.2009 vo výške 1.543,92 eur, ktorý sa odporkyňa v 1.rade zaviazala splatiť v 12

mesačných splátkach vo výške 128,66 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa v 1.rade sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákona, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 1.455,92 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 1.rade bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 13 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákona, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
1.869,24 eur dňa 20.12.2009. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 350 eur.
Úrok z omeškania odôvodnila § 517 ods.2 OZ a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.
Navrhovateľ listom zo dňa 29.10.2009 oznámil odporkyni v 1.rade zosplatnenie úveru, nakoľko bola
v omeškania s úhradou splátok č. 13, 14 a 15. Vyzval ju k povinnosti uhradiť dlh podľa zmluvy o

revolvingovej pôžičke. Odporkyňa v 1.rade bola v omeškaní so splátkami v celkovej sume 385,98 eur.
Oznámil odporkyni v 1.rade, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou viac ako o 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Odporkyňa v 1.rade prevzala oznámenie navrhovateľa o zosplatnení dňa 2.11.2009.
Zo Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú opatril svojím podpisom navrhovateľ dňa 1.7.2008 a odporkyňa

dňa 26.6.2008 vyplýva, že veriteľ spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava
poskytol dlžníčke XX,XXj, odporkyni v 1.rade a spoludlžníčke I. priemerná RPMN za úver 70,61 %.
Poskytnutá čiastka revolvingu činila 41.163 Sk a ročná úroková sadzba revolvingu 18,49 %.
Navrhovateľ súdu predložil zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., ktoré upravujú podrobnejšie podmienky poskytnutia úveru.

Navrhovateľ schválil dlžníkovi úver vo výške 40.000 Sk, ktorý mal splatiť počas 12 mesiacoch mesačnou
splátkou 3.876 Sk. RPMN úveru bola 30,22 %, priemerná hodnota RPMN za úver platná ku dňu
podpísania zmluvy 70,61 %, schválená výška revolvingu 41.163 Sk, výška mesačnej splátky po
vykonaní revolvingu 3.876 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 19,55 %, úverový limit 40.000 Sk,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 6.512 Sk, ročná úroková sadzba 32,93 %, zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu 5.349 Sk, ročná úroková sadzba revolvingu 18,49 %. Tieto údaje vyplývajú z
oznámenia spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. o schválení úveru dlžníkovi.
Podľa karty klienta odporkyni v 1.rade mala prvú splátku uhradiť dňa 16.8.2008 vo výške 128,66 eur.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 5.1.2015 poukázal na § 52 ods.1, 2, 3, 4

Občianskeho zákona, § 54 ods. 2 cit. zákona, § 101 a § 103 cit. zákona a vzniesol v tomto podaní
námietku premlčania. Ďalej uviedol, že Všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby, ktorá prevyšuje

30 %, preto považuje dohodu o úroku z omeškania za neplatnú, ktorá sa prieči dobrým mravom. Ako
príklad uviedol uznesenie NS SR 1Mcdo 1/2009 z 31.7.2009. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a považuje podľa § 4 ods.3 cit. zákona
úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhol návrh z dôvodu premlčania zamietnuť.

Odporkyňa v 1.rade súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka ne jej stranu.
Z výsluchu odporkyne v 1.rade súd zistil, že Zmluvu o revolvingovom úvere ako dlžník podpísala, ale
úver jej nikdy poskytnutý fyzicky nebol a nebol jej pripísaný ani na účet. Zmluvu vypracovala odporkyňa
v 2.rade, ktorá v tom čase pracovala v spoločnosti PROFI CREDIT s.r.o. a vystupovala v zmluve ako
spoludlžník. Tento úver bol fakticky poskytnutý odporkyni v 2.rade, ktorá ho s určitosťou na svoj účet

dostala. Odporkyňa v 1. rade sa domnievala, že išlo o úver vo výške 20.000 Sk, nie o úver 40.000 Sk.
Keď zmluvu podpisovala, zmluva nebola vypísaná, bolo tam uvedené v hlavičke jej len meno. Zmluvu
si prečítala vtedy, keď zmluvu dostala. Odporkyňa v 2.rade úver, ktorý jej bol poskytnutý splácala asi
pol roka, ale potom ho prestala splácať a požiadala odporkyňu v 1.rade, aby dve splátky uhradila za
ňu. V tom čase bola odporkyňa v 2.rade práceneschopná. Odporkyňa v 1.rade by mala pracovať ako

zdravotná sestra. K pobytu odporkyňa v 2.rade uviedla, že vždy bývala v O.. T.

Súd odporkyni v 2.rade zaslal návrh aj príslušné listiny s tým, aby sa vyjadrila, či súhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jej stranu.Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojej výpovedi uviedol, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
nakoľko návrh na okresný súd bol podaný dňa 2.5.2014, kedy bol úver už zosplatnený. Navrhovateľ

zosplatnil úver a oznámil to odporkyni v 1.rade v písomnom podaní zo dňa 29.10.2009. Zároveň v tomto
oznámení uviedol odporkyni v 1.rade, že ak uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stávajú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Odporkyňa v 1.rade list o zosplatnení prevzala, o čom
svedčí pomerne nečitateľná doručenka z novembra 2009. Nárok navrhovateľa je premlčaný, preto súd
nemusí skúmať po vecnej stránke nárok navrhovateľa a nenavrhol vypočuť z tohto dôvodu odporkyňu

v 2.rade.
Navrhol návrh zamietnuť a konanie o sumu 10 eur zastaviť. Uplatnil i trovy právneho zastúpenia.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne.

Podľa§5bz.č.250/2007Z.z.-oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014,orgánrozhodujúci o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrh na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku,
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§101ods.1Občianskehozákona,pokiaľ niejevďalšíchustanoveniachuvedené inak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods.3 veta prvá cit. zákona, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že dňa 1.7.2008
bolauzavretá Zmluva orevolvingovomúvereč.840009550, vzmyslektorejspoločnosťPROFICREDIT
Slovakia s.r.o. poskytla odporkyni v 1.rade úver vo výške 40.000 Sk. Spoludlžníkom bola XX.XX.XXXX,
- odporkyňa v 2. rade. Okrem úveru navrhovateľ odporkyni v 1.rade poskytol aj revolving vo výške
41.163 Sk. Odporkyňa v 1.rade sa zaviazala splatiť tento úver v mesačných splátkach po 38,76 eur

od 12.10.2008, ročná úroková sadzba 32,93 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,49 %, zmluvná
odmena za revolving 5.349 Sk, priemerná RPMN za úver 70,61 %.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o revolvingovom úvere s poukazom na
ustanovenie § 1,2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, považoval za spotrebiteľskú zmluvu.
Súd dospel k záveru s prihliadnutím i na povahu účastníkov, že ide o spotrebiteľskú zmluvu,
pričom obsah zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Z obsahu zmluvy s určitosťou
nevyplýva, či odporcovia pri uzatváraní tejto zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporcovia nemohli zmeniť, resp. ovplyvniť obsah tejto zmluvy,

neboli podmienky individuálne dojednané, úver bol poskytnutý ako spotrebiteľovi. Táto Zmluva o
revolvingovom úvere je spotrebiteľská zmluva podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch,
na ktorý sa substidiárne použije Občiansky zákon a v ňom uvedené príslušné ustanovenia o premlčaní
tak, ako ich súd citoval už v tomto odôvodnení.

Od 1.5.2014 nadobudla účinnosť Novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo služieb
na diaľku č. 102/2014 Z. z., ktorá novelizovala z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa v
ustanovení § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie spotrebiteľských
vzťahov. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability

procesných noriem, t. j. na všetky prípady, v ktorých je rozhodované príslušným orgánom, vrátane
súdu, o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné
prechodné ustanovenie, ktoré by jeho účinnosť posúvalo. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd
povinný aplikovať v čase rozhodovania po uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

K Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 1.7.2008 nebola dojednaná konečná splatnosť úveru, ale
úver nadobudol splatnosť do 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.10.2009, to
znamená, že keď odporkyňa v 1.rade prevzala dňa 2.11.2009 toto oznámenie o zosplatnení, 15-ty deňod doručenia tohto oznámenia sa stali všetky záväzky splatné, t. j. nastal 18.11.2009. Keďže ide o
občianskoprávny vzťah tak, ako súd uviedol už vyššie, súd aplikoval na tento právny vzťah premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákona, ktorá je trojročná. Preto navrhovateľ ako veriteľ mohol právo na

zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom uplatniť po prvýkrát voči odporcom dňa 19.11.2009. Od
tohto dátumu mu začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 19.11.2012. Návrh na
začatie konania bol podaný na okresný súd dňa 2.5.2014, teda bol podaný po uplynutí premlčacej
lehoty, preto ho súd ako nedôvodný zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu
aj jej príslušenstvo, a to i dojednaných úrokov a úrokov z omeškania.

Súd považuje za podstatné záverom uviesť, že Dodatok k zmluve, na ktorý sa navrhovateľ v návrhu
odvoláva sa nenachádza v súdnom spise, rovnako aj nie je zrejmé, z akých listín navrhovateľ vychádzal,
keď v návrhu uviedol, že odporkyni v 1.rade poskytol revolving dňa 20.1.2009 vo výške 1.543,92 eur,
keďže tieto úvery nie sú uvedené v Zmluve o úvere a revolvingovom úvere zo dňa 2.7.2008.

Súd sa nezaoberal po vecnej stránke zmluvou, nakoľko je nárok navrhovateľa premlčaný. Na záver
považuje za podstatné uviesť, že v tejto zmluve je uvedená ročná úroková sadzba neprimerane vysoká
vo výške 32,93 %, rovnako aj zmluvná odmena za poskytnutie úveru 5.349 Sk je neprimerane vysoká
a tiež aj priemerná RPMN za úver 70,61%.

Súd podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. konanie o 10 eur zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom zo dňa
5.1.2015. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas odporkýň a vedľajšieho účastníka, nakoľko späťvzatie
bolo realizované pred začatím pojednávania.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy
konania v sume 483,01 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava, vyjadrenie vo veci zo dňa 5.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 8.1.2015) po 71,37
eur; 3 x režijný paušál po 8,04 eur; náhrada za stratu času dňa 8.1.2015 (12 x polhodina á 13,40 eur),

t. j. 160,80 eur; cestovné dňa 8.1.2015 cesta vozidlom Bratislava - Prievidza a späť osobným motorovým
vozidlomBMW318dPD276ET,spotreba5,61/100km,prejazdenékilometre368km,cenaDiesel 1,343
eur/l v sume 27,68 eur a náhrada za používanie motorového vozidla dňa 8.1.2015 (368 km x 0,153 eur/
km bez DPH podľa Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z.) v sume 56,30 eur, celkom trovy predstavujú
sumu 483,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.