Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010111
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2214010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.

Pavla Sládka a JUDr. Jána Mihala, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. októbra 2014, v trestnej
veci proti obžalovanému H. Q., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona a
spoukazomna§139odsek1písmenoc/Trestnéhozákona,prejednalodvolanieOkresnéhoprokurátora
v Dunajskej Strede, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede sp.zn. 1T/29/2014
zo dňa 26.03.2014, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný H. Q., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom S. M.,

u z n á v a za vinného, že

od presne nezisteného dňa v mesiaci január 2013 do 10.12.2013, v obci S., na ulici C. F., okres Dunajská
Streda, sa neoprávnene zdržiaval a zotrvával v byte č. XXXX/XX, ktorý trvalo obýva jeho matka E.
Q., a to napriek tomu, že bol z jej strany viackrát vyzvaný, aby uvedený byt opustil, avšak na jej výzvy
nereagoval a do bytu sa neustále proti jej vôli vracal a zotrvával v ňom.
t e d a

neoprávnene vnikol a zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - voči
chránenej osobe - blízkej osobe.
č í m s p á ch a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1, § 37 písmeno h, m/, § 38 odsek 7
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu obžalovaný zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v
rozsudku okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 2T/177/2013 zo dňa 12.02.2014, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. Q. uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno d/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa v mesiaci január 2013 až doposiaľ, v obci S., na ulici C. F., okres Dunajská

Streda, sa neoprávnene zdržiaval a zotrvával v byte č. XXXX/XX, ktorý trvalo obýva jeho matka E.
Q., a to napriek tomu, že bol z jej strany viackrát vyzvaný, aby uvedený byt opustil, avšak na jej výzvy
nereagoval a do bytu sa neustále proti jej vôli vracal a zotrvával v ňom.

Okresný súd podľa § 43 a § 44 Trestného zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu s poukazom na trest

odňatia slobody uložený jednak rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp.zn. 2T/177/2013
zo dňa 12.02.2014, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a
rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp.zn. 1T/94/2013 zo dňa 22.07.2013, kde mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom
na dobu 5 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede s tým,
že tento rozsudok, pokiaľ ide o upustenie od uloženia ďalšieho trestu nepovažuje za správny. S
poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane dopustil obdobnej trestnej činnosti práve
voči svojej matke po tom, ako mu bol uložený prevýchovný trest na slobode, možno mať dôvodné

pochybnosti o tom, že upustenie od uloženia ďalšieho trestu možno považovať na jeho nápravu za
dostatočné.Vzhľadomnaokolnostijednotlivýchprípadovmáprokurátorzato,žeobžalovanýjepresvoju
matku nebezpečný a na jeho nápravu je potrebné uloženie nepodmienečného trestu v dolnej polovici
zvýšenej trestnej sadzby poukazujúc na prevládajúci pomer priťažujúcich okolností tak, ako to navrhoval
intervenujúci prokurátor vo svojej záverečnej reči. Zároveň treba pripomenúť, že obžalovaný od začiatku

trestného stíhania vo väzbe, pričom taktiež sudca pre prípravné konanie vo svojom uznesení sp.zn.
Tp/46/2013 zo dňa 12.12.2013 konštatoval, že prv uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za obdobný skutok, nemal na neho žiadny prevýchovný účinok. V priebehu celého trestného
konania až doposiaľ pritom nevyšla najavo žiadna konkrétna skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť
záver, že obžalovaný by si zasluhoval, či už zo zákonných alebo osobných dôvodov postup, ktorý proti

nemu súd uplatnil v napadnutom rozsudku.
Z vyššie uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a aby vo veci zákonným spôsobom rozhodol v intenciách návrhu predneseného
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v jeho záverečnej reči na hlavnom pojednávaní
dňa 26.03.2014.

K tomuto odvolaniu sa vyjadril aj obhajca obžalovaného, ktorý žiadal uskutočniť verejné zasadnutie v
jeho neprítomnosti. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť s tým, že postup
okresného súdu považuje za zákonný a správny.
Krajský súd podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

okresného prokurátora je plne dôvodné.
Plniac prieskumnú povinnosť krajský súd konštatuje, že aj podľa jeho názoru nie sú splnené zákonné
podmienky pre upustenie od uloženia ďalšieho trestu s poukazom na tresty odňatia slobody uložené v
napadnutom rozsudku citovaných rozsudkov okresného súdu.
Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým,

že im zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na prevýchovu páchateľa k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, na jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení treba všeobecne uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady,

že základným zmyslom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel
existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď
vôbec nepáchali, alebo sa páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov tak z trestu robí prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má okrem toho
pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna
prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie.

V kontexte vyššie uvedených ustanovení a základných právnych úvah, krajský súd si v plnej miere
osvojuje názor okresného prokurátora, že na nápravu obžalovaného Romana Vontszemü, ktorý bol
opakovane viackrát súdne trestaný nepostačuje upustenie od uloženia ďalšieho trestu, pretože takýto
postup nezahŕňa v sebe účel trestu, a to z hľadiska individuálnej, ako aj všeobecnej prevencie.
Je skutočnosťou, že obžalovaný sa dopúšťal trestnej činnosti po dlhšiu dobu od januára 2013 do

10.12.2013, pričom tejto trestnej činnosti sa dopúšťal aj v priebehu plynúcej skúšobnej doby.
Za tejto situácie potom krajský súd mal za to, že obžalovanému je potrebné uložiť primeraný súhrnný
trest odňatia slobody, a to s ohľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde v Dunajskej Strede pod sp.zn. 2T/177/2013. Sú totiž vo vzťahu k tomuto rozsudku
splnené všetky zákonné predpoklady pre ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného

zákona a pre súčasné zrušenie výroku o treste v tomto rozsudku v zmysle § 42 odsek 2 Trestného
zákona.
Následne pri rozhodovaní o potrebe uloženia trestu obžalovanému, krajský súd vychádzal z ustanovení
§ 38 odsek 1 až 7, pričom dospel k názoru, že prípadný trest ukladaný obžalovanému podľa § 38
odsek 4 Trestného zákona za súčasného zistenia dvoch priťažujúcich okolností by bol pre obžalovaného

neprimeraneprísny,pretožetentobysapohybovalnadolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzby
v trvaní 4 roky a 8 mesiacov.
Krajský súd zistil, že v tomto zmysle prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 38 odsek 7 Trestného
zákona, ktorý hovorí, že ustanovenia odsek 4 až 6 § 38 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá súhrnný
trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 2 alebo podľa § 42, ak by súčasne použitie týchto ustanovení

bolo pre páchateľa neprimerane prísne.
Krajský súd preto vzhliadol na tú skutočnosť, že trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby za súčasného použitia § 38 odsek 7 je pre obžalovaného primeraný a
zodpovedajúci zákonu, ako aj možnostiam jeho prevýchovy a nápravy.
Krajský súd však súčasne nemohol zrušiť iba výrok o treste, ale musel zrušiť aj výrok o vine, pretože

zistil, že okresný súd neprimerane rozhodol, pokiaľ ide o páchanie skutku, kedy vo výrokovej časti svojho
rozhodnutia okresný súd ustálil, že skutok páchal až doposiaľ hoci to nezodpovedá skutočnosti, pretože
zjavne bol obžalovaný dňa 10.12.2013 vzatý v tejto trestnej veci do väzby, a teda mohol spáchať tento
skutok iba do tohto obdobia.
Okrem toho krajský súd zistil, že nekorešponduje skutok s právnou kvalifikáciou, pretože tento skutok

neobsahuje, že by skutkové okolnosti zakladajúce konštatáciu, že čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to násilím, a preto krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní okresného prokurátora zrušil aj
napadnutý rozsudok vo výroku o vine a následne vyniesol nový rozsudok tak vo výroku o vine, ako aj
vo výroku o treste ako je tento špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Krajský súd je toho názoru, že jednak výrok o vine zodpovedá v tejto podobe zistenému skutkovému

stavu a že výrok o treste zodpovedá zase všetkým požiadavkám zákona z hľadiska individuálnej, ako
aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.