Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pilátovou, v trestnej veci obvineného

G. G., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v
Žiline dňa 29.02.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 23.02.2016 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným G. G. v nasledovnom znení:

Obvinený G. G. K. E. U. Ý., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom G. - H.,
t.č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 12.00 hod. dňa 30.11.2015 vošiel do predajne COOP Jednota v obci Veľké Rovné, časť Pod
Ivorom, okres Bytča, kde z kábla vytrhol plechovú pokladňu, v ktorej sa v tom čase nachádzala finančná
hotovosť vo výške 403,21 Eur, 2 kusy stravných lístkov v celkovej hodnote 6,35 Eur a jeden darčekový
Vianočný poukaz v hodnote 10,.- Eur a následne vyšiel z predajne a nastúpil do nákladného motorového

vozidla Volkswagen Caddy bielej farby, evidenčné číslo Q.-XXXFJ a s týmto odišiel smerom z obce
Veľké Rovné do Bytče, čím spotrebnému družstvu COOP Jednota Žilina so sídlom Žilina, Predmestská
č. 71, IČO: 00169048, spôsobil škodu krádežou vo výške 419,59 Eur a poškodením finančnej zásuvky
na pokladni škodu vo výške 98,28 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému COOP Jednota
Žilina, spotrebné družstvo, so sídlom Žilina, Predmestská č. 71, IČO: 00169048, vo výške 196,49 Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodeného COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo, so sídlom
Žilina, Predmestská č. 71, IČO: 00169048, so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvineným G. G. a Okresnou prokuratúrou v rozsahu, v
akom bola uzatvorená 23.02.2016 medzi prokurátorom a obvineným G. G.. Obsahom tejto dohody je
uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného ako

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prijatie navrhovaných trestov.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup

orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok zistil formou
otázok, či obvinený G. G.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený G. G. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený G. G. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.