Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307010002
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8307010002.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02.02.2016, v trestnej veci
obž. N. U. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. e/ Tr. zák., o odvolaní obž. N. U. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu D.

sp. zn. 2T X/XX zo dňa 19.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), § 324 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obž. N. U. za vinného z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a obž. Z. O. zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

1/ obž. N. U. najmenej od roku XXXX do XX.XX.XXXX na presne nezistených miestach, presne
nestotožneným osobám, v presne nezistenom množstve predával psychotropnú látku metamfetamín a
omamnú látku konope, od presne nezisteného času do XX.XX.XXXX v meste D. neoprávnene sebe
zadovážil a prechovával pri sebe, vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. U. S., EČV HE XXX AF,
v byte svojich rodičov, nachádzajúcom sa v D. na ul. F. č. XXXX/XX, v prenajatej garáži na ul. M. č.XXX
v D., psychotropnú látku metamfetamín najmenej v množstve 67,05 gramov, z ktorého by bolo možné

vyhotoviť od 815 do 1631 obvykle jednorazových dávok v hodnote od 203.750,- Sk (6.761,76 eur) do
407.750,- Sk (13.534,82 eur) a omamnú látku konope najmenej v množstve 2,23 gramov, z ktorého by
bolo možné vyhotoviť od 6 do 10 priemerných dávok v hodnote od 300,- Sk (9,96 eur) do 500,- Sk (16,60
eur) a v apríli XXXX Z. O., nar. XX.XX.XXXX zadovážil psychotropnú látku metamfetamín v množstve
najmenej 2,76 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť od 34 do 69 obvykle jednorazových dávok v
hodnote od 8.500,- Sk (282,15 eur) do 17.250,- Sk (572,60 eur).

2/ obž. Z. O. v mesiaci apríl XXXX si na neznámom mieste od N. U. zadovážil a v meste N. nad R.
pri sebe, ale i v byte č. XX na ul. Z. č. XXXX/XXX, prechovával psychotropnú látku metamfetamín v
množstve 2,76 gramov, z ktorého bolo možné vyhotoviť od 34 do 69 obvykle jednorazových dávok v
hodnoteod8.500,-Sk(282,15eur)do17.250,-Sk(572,60eur)apresnenezistenýmspôsobomomamnú
látku konope najmenej v množstve 0,95 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť 2 až 7 priemerných

dávok v hodnote od 100,- Sk (3,32 eur) do 350, - Sk (11,62 eur).Za to obž. N. U. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods.
2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., za použitia čl. 6 ods. 1, prvá veta, Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého mu podľa

§ 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1,2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. uložil obžalovanému N. U. aj povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychologickému poradenstvu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci, a to 9 kusov fajok, časť fajky
v podobe mimozemšťana, biela plastová nádoba, v ktorej sa nachádza sáčok s označením hroznový
cukor, 1 taška značky COOP Jednota, v ktorej sa nachádza 28 ks striekačiek nepoužívaných, 21 ks
zabalených nepoužitých striekačiek, plastový obal - priezračný, v ktorom sa nachádzajú 2 listy formátu
A4 s rôznymi údajmi, 1 zošit A5 trhací s poznámkami, 1 malý zošit - zápisníček, 1 zošit A4 v tvrdom

obale, zošit A5 s rôznymi údajmi a návodom na pestovanie konope, 1 cestovná taška hnedej farby s
veľkým množstvom rôznych písomností, fotografií a poznámok, digitálna kuchynská váha ETA 1770,
súčasť fajky - plastová hadička na kovovej rúčke, sáčok s rastlinnou sušinou a podľa § 60 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák. aj trest prepadnutia 6.864,50 eur (206.800,- Sk), ktoré sa nachádzajú v S. peňažnom ústave
na adresáta X. prokuratúra číslo účtu XXXXXXXXX s tým, že podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom

prepadnutých vecí stáva štát.

Obž. Z. O. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a čl. 6 ods.
1, prvá veta, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uložil trest odňatia slobody vo
výmere troch rokov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spojení s ust. § 50 ods. 1

Tr. zák. trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 roka.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obž. N. U. spod skutku 2/ obžaloby krajského prokurátora číslo
Kv XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok kvalifikovaný ako prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že od presne nezistenej

doby do XX.XX.XXXX v D., v byte svojich rodičov, nachádzajúcom sa na ul. F. č. XXXX/XX, bez
povolenia držal strelivo 26 vojenských pištoľových nábojov kalibru 9 mm Makarov a 1 vojenský pištoľový
a samopalový náboj kalibru 7,62x25 Tokarev.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podali okresný prokurátor, a to len čo do výroku o

treste u oboch obžalovaných a obž. N. U. tak, čo do výroku o vine, ako aj treste odvolanie.

V písomných dôvodoch podaného odvolania okresný prokurátor vyjadril názor, že uložené tresty nie sú
správne. Namietal, že dĺžka konania nebola spôsobená ani prokurátorom a v podstate ani samotnými
obžalovanými, ale bola ovplyvňovaná opakovanými nesprávnymi rozhodnutiami súdu prvého stupňa. Vo

vzťahu k obžalovanému N. U. prokurátor namietal, že podľa jeho názoru je uložený trest neprimerane
mierny a taktiež vyjadril názor, že použitie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. je značne problematické s tým, že
súdom prvého stupňa uložený trest je v rozpore s ust. § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Uložený trest považuje
odvolateľ za neprimerane mierny. Ostatné výroky týkajúce sa ďalších trestov uložených obž. N. U.
považoval okresný prokurátor za primerané. Vo vzťahu k obž. Z. O.i odvolateľ uviedol, že nemá výhrady

k výške uloženého trestu, no dĺžku skúšobnej doby považuje za neprimerane miernu. Vyjadril názor, že
pri uloženom treste vo výmere 3 rokov by bolo potrebné obžalovanému uložiť dlhšiu skúšobnú dobu.
Navyše uložený trest považuje za rozporný s ust. § 51 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest neprevyšujúci
tri roky je možné síce podmienečne odložiť, ale páchateľovi musí byť zároveň uložený probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorý obžalovanému Z. O. uložený nebol. V podstate z týchto

dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste a obžalovanému N.
U. uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže od spáchania skutku už uplynula dlhšia doba a obžalovanému Z. O. navrhol
uložený trest vo výmere troch rokov podmienečne odložiť na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
primeranej dĺžke. Taktiež navrhol, aby odvolací súd zrušil oslobodzujúci výrok u obž. N. U. o ktorom už

bolo v minulosti súdom prvého stupňa právoplatne rozhodnuté.

Obž. N. U. v písomných dôvodoch svojho odvolania prostredníctvom svojho obhajcu namietal, že
v prejednávanej veci ani jeden zabezpečený a vykonaný dôkaz nepreukazuje, že mal predávať adistribuovať psychotropnú látku amfetamín a omamnú látku konope, keďže vo veci vypočutí svedkovia
A. O., K. C. a S. D. popreli, že by niekedy od neho takéto veci kupovali. Tvrdenia spoluobžalovaného
Z. O. v tomto smere považoval za tendenčné a účelové, a to aj vzhľadom na zmenu jeho výpovede, v

tejto súvislosti vyjadril názor, že spoluobžalovaný sa snažil takýmto spôsobom iba zakryť skutočného
dodávateľa drogy a taktiež vyjadril podozrenie, že v tomto smere bol spoluobžalovaný „usmernený“
orgánmi činnými v trestnom konaní. V ďalšom odvolateľ priznal, že v čase spáchania skutku bol závislý
na omamných a psychotropných látkach, tieto v tom čase užíval už dlhší čas, preto si v decembri XXXX
zaobstaral pervitín v množstve cca 70 g za sumu 800,- Sk za gram, ktorý prechovával v byte svojich

rodičov, a to pre vlastnú potrebu, posudok KEÚ PZ v náväznosti na výsluch znalca, ktorý nedokázal
jednoznačne povedať, akými rôznymi spôsobmi sa dá pervitín užívať a aké dávky sú potrebné na
vyvolanie požadovaného efektu s prihliadnutím na vek, váhu, spôsob a dĺžku užívania u konzumenta,
považoval za nesprávny a neúplný. V tejto súvislosti poukázal na potvrdenie protidrogového oddelenia
policajného zboru, z ktorého vyplývajú ceny marihuany a pervitínu na trhu, zistené „operatívnou“ cestou
u konzumentov drog, a ktoré by sa z tohto dôvodu pre svoju absolútnu tendenčnosť a nevierohodnosť,

podľa jeho názoru, nemalo brať ako dôkaz do úvahy. Za použiteľný dôkaz v tomto smere považoval
odvolateľ oficiálnu národnú správu pre EMCDDA o stave drogových závislostí a kontrole drog v
Slovenskej republike pre r. 2007 o cenách drog na Slovensku, z ktorej vyplýva, že cena pervitínu
pri väčšom množstve sa pohybuje medzi 900,- Sk až 1.700,- Sk za 1gram, pričom pod pojmom
väčšie množstvo u pervitínu sa považuje aj 50g, čo znamená, že cena uňho zaisteného pervitínu by

predstavovala sumu 60.345,- Sk (2.003,08 eur), čo ale nepresahuje sumu 2.660,- eur, a preto mal
byť uznaný vinným iba z trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr. zák. v zmysle zásady „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“. Ďalej odvolateľ namietal, že výrok, ktorým mu bol uložený
trest prepadnutia sumy 200.000,- Sk (6.638,78 eur) nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože
mu nebolo žiadnym spôsobom preukázané obchodovanie s drogami, časť zaistených peňažných

prostriedkov patrí jeho rodičom a časť najmä v cudzej mene jeho sestre, ktorá dlhodobo pracovala
v zahraničí, okrem toho v tejto súvislosti bola vypočutá aj svedkyňa B. Q., ktorá potvrdila, že mu
(obžalovanému) dňa X.X.XXXX požičala sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eur), o čom svedčí aj listinný
dôkaz. Napriek uvedenému odvolateľ v podanom odvolaní vyjadril plné stotožnenie s uloženým
trestom, ktorý považuje za zákonný a spravodlivý, v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že bol v

prejednávanej veci vo vyšetrovacej väzbe takmer tri roky, ktorá ho prinútila zmeniť svoj postoj k životu,
nielenže nepožíva žiadne drogy, ale ani alkohol a ani iné omamné a psychotropné látky, oženil sa, založil
si rodinu, vyštudoval vysokú školu a žije usporiadaným spôsobom života. Záverom už len uviedol, že
podľa jeho názoru nebolo potrebné rozhodovať o skutku č. 2/ obžaloby, pretože v tejto časti bol spod
obžaloby okresného prokurátora právoplatne oslobodený.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní preskúmal v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie
predchádzajúce výrokom napadnutého rozsudku trpí vadami, v dôsledku ktorých bolo nevyhnutné

napadnutý rozsudok zrušiť. Vzhľadom na to, že zistené dôvody, na základe ktorých odvolací súd
rozhodol sú na prospech aj obžalovanému Z. O., krajský súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. §
324 Tr. por. zrušil v celom rozsahu, teda aj v časti týkajúcej sa obž. Z. O., a to aj keď obžalovaný Z.
O. odvolanie nepodal.

Podľa § 277 ods. 5 Tr. por., ak nie je pre podstatnú chybu konania alebo z iného dôležitého
dôvodu potrebné vykonať hlavné pojednávanie znova, oboznámi predseda senátu pri pokračovaní
v odročenom hlavnom pojednávaní podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak od odročenia
hlavného pojednávania uplynula dlhšia doba, prečíta predseda senátu podstatný obsah zápisnice o
hlavnom pojednávaní. Ak došlo k zmene samosudcu alebo sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné

pojednávanie vykonať znova; to neplatí, ak so zmenou samosudcu alebo zmenou v zložení senátu
obžalovaný súhlasí.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že hlavného pojednávania konaného v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, kedy sa vykonávalo dokazovanie, sa mal podľa záznamu na prvých stranách

zápisníc o hlavnom pojednávaní zúčastniť, ako člen senátu, prísediaci A. M., avšak zo zápisnice o
hlavnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX ďalej vyplýva konštatovanie, že došlo k zmene senátu,
preto je potrebné vykonať všetky dôkazy, a zo zápisnice z XX.X.XXXX, kedy bolo hlavné pojednávanie
odročenénaspomínanýdeňXX.XX.XXXX,vyplýva,žebudevolanýnovýprísediaciN.Z.ataktiežzúčtovnáhrad vyplýva, že náhrady za účasť na zasadnutí v dňoch XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX boli
účtované na prísediaceho N. Z.. Podľa obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX,
kedybolvyhlásenýnapadnutýrozsudok,vyplýva,žespomínanéhohlavnéhopojednávaniasavuvedený

deň zúčastnil prísediaci P.. A. M., táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice o hlasovaní, aj keď prísediaci
tam nie je podpísaný, pričom opak nebol zistený, a to ani v súvislosti s účtovaním náhrad.

To potom znamená, že hlavného pojednávania v dňoch,kedy sa vykonávalo dokazovanie, sa mal
zúčastniť prísediaci N. Z. a hlavného pojednávania, kedy bolo dokazovanie dokončené a kedy bol

vyhlásený rozsudok, sa mal zúčastniť prísediaci iný, a to P.. A. M., pričom z obsahu spisu nevyplýva,
že by obžalovaní so zmenou v zložení senátu vyjadrili súhlas, alebo že by dokazovanie vykonané pred
senátom, ktorého členom bol prísediaci N. Z., bolo zopakované.

Zistiac teda takúto podstatnú chybu konania, nezostávalo krajskému súdu nič iné, len napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušiť a súdu prvého stupňa uložiť, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude túto chybu konania odstrániť, to znamená, v závislosti
od toho, v akom zložení senátu bude súd prvého stupňa ďalej pokračovať, zopakovať tie dôkazy, ktoré
v prítomnosti všetkých členov senátu, ktorý vo veci rozhodne, neboli vykonané, súc naďalej viazaný
právnym názorom a pokynmi krajského súdu, vyplývajúcimi z jeho rozhodnutia sp. zn. XTo XX/XXXX zo

dňaX.XX.XXXX,keďžesúdprvéhostupňa,akotovyplývazobsahuspisu,vkonanípotomtozrušujúcom
uznesení,napriekpokynukrajskéhosúdu,neprečítalpostupompodľa§269Tr.por.vovecizhromaždené
listinné dôkazy, teda jeden veľký zošiť, šesť malých zošitov, 12 faktúr Orange, dva listy, dva diáre a
podľa § 270 ods. 1 Tr. por. stranám nepredložil váhu a ďalšie vecné dôkazy zabezpečené v prípravnom
konaní a podľa § 270 ods. 2 Tr. por. neoboznámil obsah zabezpečenej kazety tak, ako to vyplýva zo

strany 6 spomínaného uznesenia. Obdobne tak krajský súd upozorňuje, že pokiaľ je za znalecký ústav
vypočúvaná osoba, ktorá sama o sebe, teda ako fyzická osoba, nie je znalcom, v takomto prípade
takáto osoba musí pred svojím výsluchom zložiť sľub znalca (viď R 3/1989, R 25/1970). V prejednávanej
veci ide konkrétne o Q.. F. D. vypočúvaného za KEÚ KR PZ E. (čl. 981). Samozrejme už právoplatný
oslobodzujúci výrok nie je potrebné do nového rozhodnutia pojať.

Vo vzťahu k odvolacej námietke okresného prokurátora, že dĺžka konania nebola ním spôsobená,
považuje krajský súd za potrebné uviesť, že trestné konanie je v súčasnej dobe v podstate
kontradiktórne, čo znamená, že dokazovanie pred súdom prvého stupňa sa vykonáva na návrh strán
v konaní, k vykonávaniu dokazovania pred súdom bez návrhu strán v súlade s ust. § 2 ods. 11, veta

prvá, Tr. por. sa pristupuje až vtedy, keď sú strany v konaní nečinné a zistený skutkový stav nie je
dostatočný pre správne rozhodnutie. Ak teda pred súdom prvého stupňa nebolo vykonané dokazovanie
v takom rozsahu, ako je to pre správne a spravodlivé rozhodnutie potrebné, nebolo vykonané v rozsahu,
ktorý by podanú obžalobu bez závažných, dôvodných pochybností podporoval, a to bez ohľadu na to,
či vykonanie takéhoto dokazovania bolo alebo nebolo v obžalobe navrhované, je v kontradiktórnom

konaní nesprávny postup prokurátora, ako strany v konaní, ak pred záverečnými rečami nemá žiadne
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Od momentu podania obžaloby do okamihu záverečných
rečí totiž prebehne celé dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní, výsledkom ktorého môže byť
potreba vykonať nejaké ďalšie dokazovanie, alebo naopak vykonanie niektorých dôkazov uvedených v
obžalobe sa môže stať nepotrebným, pričom podľa ustálenej súdnej praxe platí, že ak strany v konaní na

otázku predsedu senátu pred ukončením dokazovania oznámia, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, znamená to, že na dôkazoch predtým prednesených, netrvajú.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.