Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 24C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232605
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110232605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Hrnčiarom v právnej veci navrhovateľa: V.

Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX/XXX, zast. Advokátska kancelária Andrea Havelková,
s. r. o., so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina, proti odporcovi: W. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. K.
XXXX/XX, XXX XX E., t. č. XXX XX E. n. Z. 411, o zaplatenie 6.697,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.697,95 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 11.617,87 eur od 1.1.2008 do 15.6.2008, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 8.297,95 eur od 16.6.2008 do 30.1.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 6.697,95 eur od 31.1.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.277,22,- eur z titulu náhrady trov konania do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 2.11.2010 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumu 6.697,95 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 11.617,87 eur od 1.1.2008 do 15.6.2008, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.297,95 eur od 16.6.2008 do 30.1.2009, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6.697,95 eur od 31.1.2009 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania.

Súd zistil z listinných dôkazov, že navrhovateľ dňa 30.8.2005 s odporcom uzatvoril zmluvu o pôžičke
sumy 9.958,17 eur (300.000,- Sk). Odporca dňa 14.12.2007 uznal svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o
pôžičke a písomne sa zaviazal zaplatiť dlh vo výške 9.958,17 eur a z dôvodu omeškania zmluvnú pokutu
1.659,70 eur (50.000,- Sk) v lehote do 31.12.2007. Odporca čiastočne dlh uhradil dňa 15.6.2008, a to
vo výške 3.319,92 eur (100.000,- Sk) a dňa 30.1.2009 vo výške 1.600,- eur. Odporca je v omeškaní

so zaplatením peňažného dlhu od 1.1.2008, do podania návrhu na súd zostatkovú sumu 6.697,95 eur
nezaplatil.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu. Navrhovateľ navyše
dodal, že naposledy komunikoval s odporcom niekedy v marci tohto roku, kedy mu povedal, že sa musia
stretnúť a dať to do poriadku, ale odvtedy sa odporca odmlčal, ešte dvakrát sa mu pokúšal dovolať, ale
nepodarilo sa mu s ním spojiť.

Súd posúdil vec podľa nasledovných právnych ustanovení:Podľa § 657 Občianskeho zákonníka: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa prvej vety § 588 Občianskeho zákonníka: Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase trvania trval.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 1.1.2008 (Omeškanie s plnením peňažného
dlhu): Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba NBS k prvému dňu omeškania 1.1.2008 bola
4,25 %, takže úrok z omeškania je 8,5% ročne (dvojnásobok sadzby)
- .

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)
druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
dňa 30.8.2005 písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi
ako dlžníkovi peniaze vo výške 300.000,- Sk s tým, že tieto sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi do
31.12.2005. Odporca svoj dlh písomne uznal dňa 14.12.2007 a zaviazal sa vrátiť navrhovateľovi dlžnú
sumu 300.000,- Sk spolu so zmluvnou pokutou 50.000,- Sk do 31.12.2007. Odporca dňa 15.6.2008

zaplatil navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk a dňa 30.1.2009 sumu 1.600,- eur.

Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že odporcovi z celkového dlhu pôvodne vyčísleného na 350.000,-
Sk(požičanásuma300.000,-Sk+50.000,-zmluvnápokuta)počiastočnejúhrade100.000,-Ska1.600,-
eur zostáva uhradiť navrhovateľovi ešte sumu 6.697,95 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu, pretože si ju účastníci pre prípad nesplnenia záväzku
dohodli a jej výška neodporuje žiadnym zákonným ustanoveniam ani dobým mravom. Je primeraná k
výške pôžičky a k dobe, kedy k uzavretiu pôžičky došlo a následne k uznaniu záväzku.

Odporca riadne a včas žalovanú istinu neuhradil, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
na úrok z omeškania. Do omeškania sa dostal odporca v deň nasledujúci po dni určenom ako deň
splatnosti v písomnom uznaní dlhu, t. j. odo dňa 1.1.2008. Dňa 15.6.2008 a 30.1.2009 splatil odporca
časť žalovanej sumy, preto sa za uvedené obdobia s prihliadnutím na výšku a čas úhrady znižuje aj
suma, z ktorej sa tieto úroky z omeškania vyrátavajú.

Súd dňa 8.11.2011 prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, ktorý predvolanie prevzal
7.11.2011. (Odporca svoju neúčasť ospravedlnil až dodatočne dňa 10.11.2011 tým, že omeškal autobus
a nemohol sa dovolať na súd.)

Podľa § 115 ods. 2 OSP: Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.Podľa § 101 ods. 2 OSP: Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 115 ods. 2 OSP má byť dourčené predvolanie na pojednávanie spravidla aspoň 5 dní pred
pojednávaním. Nejde o obligatórne ustanovenie. Súd prihliadol na okolnosti prípadu, keď odporca od
roku 2006 dlhuje navrhovateľovi nie malú sumu a nielenže ju celú doposiaľ neuhradil, ale samotnému
navrhovateľovi sa vyhýbal a zatajoval sa pred ním celé roky. Nielen navrhovateľ nemal možnosť poznať

skutočný pobyt odporcu, ale aj súdu sa to podarilo len nadštandardným zisťovaním. Ak by sa to súdu
nepodarilo, postupoval by podľa § 49 ods. 3 OSP: „Ak sa niektorá zásielka určená do vlastných rúk
vráti z miesta, ktoré na doručovanie označil účastník konania, z miesta jeho pobytu evidovaného podľa
osobitných predpisov alebo od zvoleného zástupcu pre doručovanie ako neprevzatá, súd môže všetky
nasledujúce písomnosti pre tohto účastníka ukladať na súde s účinkami doručenia k siedmemu dňu od
odoslania rovnopisu doručovanej písomnosti podľa odseku 4.“

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 14.12.2010.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa
8.4.2011 zrušil (§ 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania voči odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Tieto trovy, ako ich súd priznal, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 401,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 875,72
eur v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (§ 14 ods. 1 písm. a), b), c),
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3).

Podľa § 10 ods. vyhlášky: Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za
každých aj začatých 1.659,70 eura.

Podľa § 14 vyhlášky: (1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej

služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné
podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) ... za konanie pred súdom ... a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak
úkonalebonasebanadväzujúceúkonytrvajúviacakoštyrihodiny,patríodmenazakaždédveskončené
hodiny... (2) Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto

úkonov právnej služby: a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu za odmenu za nasledovné úkony:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 29.10.2010: 237,34 eur + 7,21 eur rež. paušál + 19 % DPH (r. 2010)

= 291,01 eur

- Spísanie žalobného návrhu 2.11.2010: 237,34 eur + 7,21 eur rež. paušál + 19 % DPH (r. 2010) =
291,01 eur.

- Účasť na pojednávaní 8.11.2011: 237,34 eur + 7,41 rež. paušál + 20 % DPH = 293,70 eur.

Súd nepriznal náhradu za odmenu advokátovi za nasledovné úkony:

- Duplicitne uplatnený úkon „príprava a prevzatie zastúpenia“. Nemožno zaťažovať druhú stranu sporu,

bez ohľadu na to, že bola v konaní neúspešná, aj náhradou neúčelne vynaložených trov, ktorými je
zmena právneho zastúpenia v priebehu konania. Právne ani skutkovo sa podstata veci nezmenila, ani
spôsob obrany navrhovateľa.- Príprava pred pojednávaním (7.11.2011) ... 158,23 eur (2/3 odmeny v zmysle § 14 ods. 2 písm. a)
Vyhlášky)+7,41eur+20%DPH=198,77eur.Podľa§142ods.1OSPpatrínavrhovateľovináhradatrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ nepreukázal účelnosť prípravy

na pojednávanie (v čom mala spočívať). Skutkovo ani právne sa nezmenila obrana navrhovateľa a
navrhovateľ mohol na pojednávaní len stručne trvať na svojom písomnom návrhu. Súd považoval návrh
navrhovateľa za preukázaný, preto vydal pôvodne platobný rozkaz a na pojednávaní súd opätovne
rozhodol totožným spôsobom. Príprava na pojednávanie z meritórneho hľadiska teda bola bez významu.
Z organizačného a technického hľadiska sa mohol advokát s klientom stretnúť a dohodnúť sa na účasti

na pojednávaní. Tomu zodpovedá aj popis úkonu advokátom: klient k nahliadnutiu dostal žalobu, bol
upozornený, aby si zobral originály potrebných dokumentov na pojednávanie pre prípad, žeby ho sú
požiadal o ich predloženie, predvolanie a občiansky preukaz, koncipientka s ním prešla všetky potrebné
dokumenty v spise. Nejde o meritórne úkony, ale organizačné a technické. Nemá to však vplyv na výšku
trov konania z hľadiska odmeny, ktorá je koncipovaná vo vyhláške ako právna meritórna služba.

Pokiaľ ide o základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, súd túto vyčíslil v zmysle §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2010 Z. z. zo sumy 6.697,95 eur (žalovaná istina podľa návrhu): 6.697,95
- 6.638,78 = 59,17; 16,60 + 220,74 = 237,34 eur.

DPH súd priznával podľa jej výšky aktuálnej v čase vykonania toho ktorého úkonu (19 %, 20 %), pretože

pre iný postup nemal preukázaný skutkový dôvod.

Spolu teda priznaná náhrada trov konania činí 1.277,22,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).