Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200907
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: I. F., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F.
XXXX/XX, U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N.. F. C., D. G. Ú. B. G.S. U., o zaplatenie
112,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 112,14 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
26.01.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 112,14 Eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovanou
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanej faktúru č. 7200310887 splatnú 25.01.2012 na sumu 112,14 Eur. Žalovaná vystavenú
faktúru nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy
konania.
Okresný súd Trebišov vydal dňa 19.05.2015 platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-18, ktorým vyhovel
návrhu žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto ho súd podľa ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), zrušil.

Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, odcestovala do cudziny, zmenu trvalého bydliska nenahlásila, nie
je známa adresa jej súčasného pobytu. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku,
ktorá žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení zo dňa
13.12.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013, faktúry č. 7200310887 a zistil tento
skutkový stav:Dňa 13.12.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že

žalovanej bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že cena za poskytované služby je stanovená Cenníkom.

Zaobdobieod08.12.2011do07.01.2012právnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnutéslužby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky a poskytnuté nehlasové služby vo výške 112,14 Eur. Faktúra č.

7200310887 zo dňa 08.01.2012 bola splatná 25.01.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 112,14 Eur na žalobcu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorý je účinný od 01.11.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č.351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č.351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 13 zák. č.351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.
Uzavretím Zmluvy o pripojení vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou záväzkový vzťah upravený zák. č. 351/2011 Z.z., predmetom
ktorého bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikácie žalovanej. V zmysle zmluvných dojednaní
účastníkov bola žalovaná povinná uhradiť cenu služieb vyúčtovaných jej faktúrou č. 7200310887,

splatnou 25.01.2012. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila. V zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na žalobcu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by cenu za poskytnuté
služby zaplatila. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 112,14
Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, nasledujúcim dňom po jej splatnosti sa
preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9% ročne ododňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2.
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50

Eur. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60
Eur, čo za dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie žaloby)
predstavuje 33,20Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a
náhradám priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 59,14 Eur.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.