Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814211303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: D. A., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom D., C..G.. T., XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E.
D.,zamestnankyňouOkresnéhosúduD.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.316,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 746,85 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.7.2012 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 569,71 eur s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 261,79 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
149,37 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 155,05 eur od 4.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50
eur od 4.10.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok v sume 44,50 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.316,56 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby a zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení, ktorá
bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom. Pred prvým pojednávaním podaním zo
dňa 30.12.2015 navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 746,85 eur s

príslušenstvom vzal späť a v tejto časti konanie žiadal zastaviť.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu v konaní nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní uznesením zo dňa
2.7.2015 č.k. 5C/169/2015-127 ustanovil podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, k návrhu navrhovateľa sa
nevyjadrila.

V priebehu konania podaním zo dňa 23.9.2014 vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. V konaní sa vedľajší účastník k návrhu navrhovateľa nevyjadril,
na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd konal
v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení - služba T-mobile mobilný internet zo dňa
14.1.2011 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 14.1.2011, zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho
zariadenia zo dňa 14.1.2011, zmlúv o pripojení zo dňa 14.1.2011 a dodatkov k týmto zmluvám zo
dňa 14.1.2011, faktúr variabilný symbol č. 7105654162, 7106769093, 7107896716, 7109042114,
7206439675, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu, vyjadrenia navrhovateľa zo

dňa 30.12.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 14.1.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o pripojení - služba T-mobile mobilný internet, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporcovi zriadiť prístup k jeho elektronickej komunikačnej sieti pracujúcej na

základe technológie Flash-OFDM, alebo k jeho verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť súvisiace
ním poskytované služby, sprístupniť prístup do siete Internet alebo iných verejných alebo neverejných
dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom
SIM-karty a poskytovať odporcovi ním zvolený program služieb uvedený v zmluve. Odporca sa v zmluve
zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovaných v zmluve o pripojení alebo neskôr dohodnutej

medzi účastníkmi a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Zároveň v tento deň účastníci
uzavreli dodatok k uvedenej zmluve, ktorým bol odporcovi aktivovaný program služieb DATA SIM MI
NEO B3 a poskytnuté dátové zariadenie ZTE MF 637 za zvýhodnenú cenu 1,- euro. Odporca sa
zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu -

najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, Všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom služieb. Súčasne účastníci uzavreli aj zmluvu o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia, na základe ktorej bol predaný notebook zn. Samsung N150 za cenu 1,- euro s
tým, že rozdiel medzi cenou s DPH a akontáciou uhrádza spoločnosť Consumer Finance Holding a.s..

V rovnaký deň, t.j. 14.1.2011 účastníci uzatvorili aj zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá SIM-karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónne číslo XXXXXXXXX. Súčasne uzavreli
ajdodatokktejtozmluve,ktorýmbolodporcoviaktivovanýprogramslužieb„PROGRAM40“aposkytnutý
mobilný telefón zn. Sony Ericsson CEDAR za zvýhodnenú cenu 19,- eur. Odporca sa zaviazal využívať

služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu - najmä porušenia
záväzkuriadneavčasplatiťcenuslužiebnavrhovateľovipodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavať
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb, ako
aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo

zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
strany odporcu.

Odporca dňa 14.11.2011 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa aj ďalšiu zmluvu o pripojení, na
základe ktorej mu bola poskytnutá SIM-karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo

XXXXXXXXX. Spolu so zmluvou bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve, ktorým bol odporcovi aktivovaný
programslužieb„PROGRAM40“aposkytnutýmobilnýtelefónzn.SonyEricssonCEDARzazvýhodnenú
cenu 19,- eur. Rovnako ako aj v prípade predchádzajúcej zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a využívať jeho služby.
Aj v tomto prípade si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany odporcu - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi
podľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťpovinnostivsúladesozmluvouopripojeníVšeobecnými
podmienkami, platným cenníkom služieb, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo
vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu.

Odporca však riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za
poskytnuté služby v období od 15.5.2011 do 14.8.2011 v sume 566,21 eur, v súvislosti s čím mu bola
vyfakturovaná aj upomienka vo výške 3,50 eur (faktúra variabilný symbol č. 7109042114. Následnebola odporcovi vyúčtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 746,85 eur, a to faktúrou variabilný symbol č.
7206439675.

Dňa 24.6.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči
odporcovi. Navrhovateľ si v konaní pred súdom uplatnil voči odporcovi nárok vo výške 1.316,56 eur, čo
predstavuje neuhradenú cenu za poskytované služby odporcovi, poplatok za upomienku a vyúčtovanú
zmluvnú pokutu. Pred prvým pojednávaním však navrhovateľ svoj návrh vzal späť v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty 746,85 s príslušenstvom.

V priebehu konania podaním zo dňa 23.9.2014 vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. V konaní sa vedľajší účastník k návrhu navrhovateľa nevyjadril,
na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa po
jeho čiastočnom späťvzatí je podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa § 43 ods.1 zákona o
elektronickýchkomunikáciách.Podľatýchtozmlúv,ktorýchsúčasťousúVšeobecnépodmienky,odporca
bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované

služby sume 569,71 eur (vrátane poplatku za upomienku). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby na navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu
za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 569,71 eur spolu
s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 261,79 eur od 4.7.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7105654162) do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 149,37 eur od 4.8.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č.
7106769093) do zaplatenia, zo sumy 155,05 eur od 4.9.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry variabilný symbol č. 7107896716) do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 4.10.2011 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7109042114) do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie

sumy 746,85 eur spolu s príslušenstvom, súd tento jeho prejav iba vzal na vedomie a podľa § 96 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 s poukazom na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1.316,56 eur, pred prvým

pojednávaním však vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 746,85 eur a zotrvával na návrhu len
v časti o zaplatenie sumy 569,71 eur. Súd konanie v časti, v ktorej bolo konanie zastavené považoval za
neúspech navrhovateľa v konaní, pretože v prípade, že by konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
nevzal späť, súd by jeho návrh v tejto časti zamietol (obdobné dojednanie o zmluvnej pokute bolo už
iným súdom vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku). Navrhovateľ teda v konaní mal úspech v

rozsahu 43,27%, jeho neúspech predstavuje 56,73%. Celkový úspech v konaní mal teda odporca a jeho
čistý úspech predstavuje 13,46% (56,73% - 43,27%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu
trov. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.Rovnako ako odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,46% aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Súd však vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal,

vzhľadom k tomu, že z jeho strany nebol v konaní vykonaný žiaden úkon. Pokiaľ ide o prevzatie a
prípravu zastúpenia, ani za tento úkon mu súd náhradu trov nepriznal, pretože vedľajší účastník iba
oznámil vstup do konania, prakticky vôbec nevedel o aké konanie ide, do konania vstúpil bez toho,
aby mal konkrétne informácie o predmete konania. V danom prípade teda nemožno hovoriť o účelne
vynaložených trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.