Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, Strawinskylaan

933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti odporcovi: Y. G., nar.
XX.X.XXXX,bytomE.F.XXX,ozaplateniesumy962,52euraspríslušenstvom,sudkyňouJUDr.Denisou
Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 26.8.2015 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 962,52 eura spolu s úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol jeho
právny predchodca odporcovi spotrebiteľský úver 2.987,45 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 84
mesačných splátkach po 66,35 eur. Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny zo zosplatnenej istiny a úroku.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14.7.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi
2.987,45 eur s tým, že odporca sa zaviazal ho vrátiť v 84-och mesačných splátkach po 66,35 eur. RPMN
predstavovala 22,4 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú 2.616,21 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

Podľa § 4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzatvorili dňa 14.7.2008 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o
spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Predchodca navrhovateľa pri poskytnutí úveru a
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom

požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenie konečnej splatnosti úveru, uvedenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný
a bez poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru. K termínu splatnosti
je naviac drobným písmom uvedené, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutiaúveru. J. kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci.“ Z takto formulovanej splatnosti úveru, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný.

Suma celkových nákladov spotrebiteľa podľa zmluvy predstavuje 2.616,21 eur. Odporca čerpal úver
2.987,45eur,ktorýmaluhradiťv84-ochsplátkachpo66,35eur,čospolupredstavuje5.573,40eur.Suma
celkových nákladov uvedená v zmluve nezodpovedá skutočným nákladom, ktoré spotrebiteľovi vznikli.

Dňa 13.8.2014 vyzval predchodca navrhovateľa k splateniu celého zostatku úveru.

Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou zo dňa 12.9.2012.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca uhradil 4.541,23 eur.

Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 4.541,23 eur, ktorá presahuje sumu poskytnutého úveru 2.987,45 eur o sumu 1.553,78 eur, návrhu
nevyhovel a tento zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z dôvodu, že odporca bol v konaní úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu
žiadne nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.