Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207031
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207031.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Y. W.H., B.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky I. Š., B.. XX.XX.XXXX a otca
G. W.H., B.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Žiar nad Hronom, tohto času bytom Z. C. W., za účasti
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletému Y. W., B.. XX.XX.XXXX, u k l a d á výchovné opatrenie a to pobyt v resocializačnom
stredisku T. P. T., D. X. X. XXXX, čím sa dočasne odníma maloletý z osobnej starostlivosti rodičov G.
W., B.. XX.XX.XXXX a I. Š., B.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Rodičom G. W., B.. XX.XX.XXXX a I. Š., B.. XX.XX.XXXX sa výživné na maloletého Y. W., B..
XX.XX.XXXX n e u r č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

ÚradprácesociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnicapracoviskoŽiarnadHronompodaldňa11.06.2013
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. Y. W., B.. XX.XX.XXXX s odôvodením, že na základe
predbežného opatrenia bol mal. Y. W. odňatý z osobnej starostlivosti rodičov I. Š. H. G. W. a dočasne
sa odovzdal do osobnej starostlivosti detského domova T., J. XX/XX, XXX XX W.. Kolízny opatrovník
mal. Y. W. na pojednávaní konanom dňa 01.02.2016 uviedol, že dňa 11.6.2015 úrad práce podával

návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým Y. W.. Detský domov T., W. nesúhlasil, aby
nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť v ich zariadení. Zároveň uviedol, že dňa 5. októbra
2015 na pojednávaní bolo dohodnuté, že sa uskutoční stretnutie medzi mal. Y. jeho rodičmi, ako aj
kompetentnými zamestnancami detského domova, či maloletý JC. dokáže zvládnuť podmienky návratu
do rodinného prostredia k rodičom. Skúška bola otvorená na pôde detského domova za účasti všetkých
kompetentných. Maloletý Y. túto dohodu v krátkom čase porušil tým, že počas pobytu u rodičov zlyhal,

intenzívne fetoval toluén, taktiež počas pobytu v detskom domove namiesto do školy z detského domova
ušiel. Ušiel k rodičom, kde v rodinnom prostredí za prítomnosti svojho brata G. intenzívne fetoval
toluén. Psychiater doktor L., ktorého maloletý Y. je v starostlivosti jednoznačne vyjadril svoje odporné
stanovisko, že maloletý Y. nepatrí do detského domova T. P. W., ale je vhodné pre neho nájsť iné ústavné
zariadenie. Kolízny opatrovník oslovil kompetentnú pracovníčku ústredia práce, ktorá pre maloletého Y.
našla vhodné zariadenie a to resocializačné stredisko T. P. T., kde by maloletý mohol mať zabezpečenú

adekvátnu starostlivosť a to adekvátnu liečbu, terapiu, možnosť ďalšej prípravy na povolanie, ako aj
podstúpi adekvátny resocializačný proces. Kolízny opatrovník mal za to, že rodinné, bytové, sociálne,
ekonomické podmienky nie sú u rodičov stabilné. Návrat maloletého Y. by prispel k zhoršeniu jeho
stavu, k užívaniu návykových látok, fetovania toluénu, túlaniu sa zanedbávaniu školskej dochádzky a
jeho vývin by bol v prostredí rodiny vážne ohrozený a vážne narušený. Kolízny opatrovník mál za to,
že maloletý Y. je umiestnený od 14. júna 2015 v detskom domove T. W., kde však opätovne, vážne

zlyhával tým, že požíval alkoholické nápoje a fetoval toluén, ako aj vyhýbal sa školským povinnostiam.
Rovnako sa dopúšťal úteku zo školy do domáceho prostredia. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhuje,aby súd ústavnú starostlivosť nenariadil, ale uložil výchovné opatrenie a to nariadenie mal. Y. pobyt
v resocializačnom stredisku T. P. T.. Zároveň uviedol, že týmto sa dočasne odníma mal. z osobnej
starostlivosti rodičov, a to počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal rodičom G. W. a pani

I. Š. výživné neurčiť, keďže ide o výchovné opatrenie.

Zástupca okresnej prokuratúry sa pripojil k zmene podaného návrhu kolízneho opatrovníka Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom a navrhol mu v plnom rozsahu
vyhovieť. Rodičia mal. Y. W., súhlasili výchovným opatrením.

Podľa § 37 ods. 3 písmeno c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a

nariadi maloletému dieťaťu na účely. c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt
v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Súd mal jednoznačne preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu kolízneho
opatrovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom najmä

na základe správy kolízneho opatrovníka.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

Na pojednávaní konanom dňa 01.02.2016, bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov
konania, ktorý sa vzdali odvolania. Súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov podľa, ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.