Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812010327.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Adriany Gallovej na verejnom zasadnutí konanom 12. novembra 2015
prejednal odvolania obžalovaného Y. J. a okresného prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 4T/115/2012 zo 7.10.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného Y. J. a prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný Y. J. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b) Tr. zák., pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38

ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovaným G. W. ako aj Y. J. povinnosť, aby spoločne a
nerozdielne nahradili poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, škodu vo výške

800,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkázal poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Pribinova
25, so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolania obžalovaný a

okresný prokurátor.

Odvolanie obžalovaného smerovalo proti výroku o vine a treste. V písomnom odôvodnení odvolania
uviedol,žestáletrvánasvojejnevine.Navrhol,abybolvkonečnomdôsledkuoslobodenýspodobžaloby.

Odvolanie okresného prokurátora smerovalo iba proti výroku o treste u obžalovaného Y. J., a to v jeho

neprospech. Poukázal na to, že obžalovaný má za sebou už 10 odsúdení, prevažne za majetkovú
trestnú činnosť. Nápravu obžalovaného sa nepodarilo dosiahnuť ani ukladaním nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil iba 4 mesiace po tom, čo vykonal
posledný trest odňatia slobody. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste
u obžalovaného zrušil a uložil mu trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby.Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1, 2 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhorozsudku,týkajúcesaobžalovanéhoY.J.,akoisprávnosť
postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na

všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolania obžalovaného a okresného prokurátora nie sú dôvodné.

Okresný súd v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne zistil
skutkový stav tak, ako ho uviedol v napadnutom rozsudku. V odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré

skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade
vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých
možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým
súdom. Taktiež pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade
obžalovaný Y. J. naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.

1 Tr. zák. spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného riadne a zodpovedajúco odôvodnil vo svojom
rozsudku, preto v podrobnostiach krajský súd odkazuje na toto odôvodnenie.

K veci je potrebné uviesť, že z výpovede spoluobžalovaného G. W., ako aj svedka L. V. jednoznačne
vyplýva, že obžalovaný Y. J. naviedol iného na vylákanie úveru od tretej osoby jej uvedením do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Vystupoval teda v tejto trestnej veci ako návodca.
Obhajobu obžalovaného Y. J. krajský súd podobne ako okresný súd preto posúdil ako snahu zbaviť sa
trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Výrok o vine obžalovaného zodpovedá stavu veci a zákonu.

Krajský súd preskúmal aj výrok o treste a dospel k záveru, že trest tak, ako bol obžalovanému uložený
súdom prvého stupňa, je v súlade so zákonom. Okresný súd pri ukladaní trestu správne posúdil všetky

zákonné kritériá pre ukladanie trestu, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal najmä na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd sa stotožnil
so záverom okresného súdu, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného bude dostatočne vplývať trest
odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenie ani vo výrokoch o náhrade škody, nepovažoval odvolania
obžalovaného Y. J. a okresného prokurátora za dôvodné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.