Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211706
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211706.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci žalobcu :
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej : M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Z.
XXX, o zaplatenie 620,89 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,99€ spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy

122,99€ od 4.7.2011 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do sumy 497,90€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 497,90€ od 4.4.2012 do
zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za podaný návrh vo výške 22,80€ prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 , so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 620,89€ s príslušenstvom a

nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za
poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7203056246 na
sumu 497,90€ splatnú 03.04.2012 a faktúru č. 71005715031 na sumu 122,99€ splatnú 03.07.2011.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 16.09.2014. Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila.

Uznesením zo dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 04.03.2015 súd na základe námietky žalobcu
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Pred prvým pojednávaním nariadeným na deň 03.11.2015 žalobca doručil čiastočné späťvzatie návrhu
čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške 497,90€ s príslušenstvom, žiadal v tejto časti konanie zastaviť
a vrátiť súdny poplatok.

Žalobcaanižalovanásapojednávania nezúčastnili,svojuneúčasťospravedlnili,pojednávanienežiadali

odročiť, preto súd na základe uvedeného v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový
stav:

Medziprávnympredchodcomžalobcu -spoločnosťou SlovakTelekoma.s.ažalovanoubolauzatvorená
dňa 16.05.2011 Zmluva o pripojení s Dodatkom, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb
a Dohoda o zmene Zmluvy o pripojení Fix - prechod na mesačný program Služieb s Dodatkom,
predmetom ktorej bola dohoda o zmene programu služieb. Právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanej službyriadneavčas,ichcenuvyčíslilvzmyslezmluvyaaktuálnehocenníkaavystavil faktúry.
Faktúra č. 7105715031 na sumu 246,83€ splatná 03.07.2011 bola vystavená za obdobie 15.05.2011
-14.06.2011 za mesačný poplatok a hlasové služby. Faktúra č. 7203056246 na sumu 497,-€ splatná
03.04.2012 bola vystavená titulom zmluvnej pokuty.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 122,99€ s úrokmi z

omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 122,99€ od 04.07.2011 do zaplatenia ako aj náhrada trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške
59,14€.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy a
žalovaná nijako nepreukázala, že by vykonala úhradu dlžnej sumy 122,99€, ktorej výšku žiadnym
spôsobom nenamietala. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi

nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 122,99€.

Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaná je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy

v zmysle vystavenej faktúry.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zo strany žalobcu došlo pred prvým pojednávaním vo veci k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti
žalovanej zmluvnej pokuty s príslušenstvom, preto súd v tejto časti konanie zastavil.Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil trovy konania zo zmeneného návrhu a vyčíslil
ich vo výške 16,50€ za súdny poplatok a vo výške 59,14€ za trovy právneho zastúpenia, t.j. trovy spolu
vo výške 75,64€. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 o.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V časti, kde bolo konanie zastavené,
žalobca nebol úspešný z dôvodu, že procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. K zastaveniu
konania došlo čo do sumy 497,90€, ktorá predstavuje 80% zo žalobcom pôvodne uplatnenej sumy

620,89€, a teda v tomto pomere bol žalobca neúspešný. Úspech žalobcu tvorí priznanie sumy 122,99€,
čo predstavuje 20% z pôvodne uplatnenej sumy. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu súd rozhodol
tak, že náhradu trov konania mu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku za časť návrhu, ktorý bol pred prvým pojednávaním vzatý späť, t.j. v sume
497,90€ súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok za žalovanú sumu 497,90€ predstavuje výšku 29,50€. Túto výšku súdneho poplatku súd krátil
o sumu 6,70€ a žalobcovi vrátil sumu 22,80€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému,

ktorému bude zaslané toto právoplatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.