Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204977
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713204977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej : Y. M., naposledy bytom v O. Y. - Y. P. Y. , F.
XXX/XX , o zaplatenie 82,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 34,77 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 17,65
eur od 28.04.2010 do zaplatenia , úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 17,12 eur od 28.05.2010 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanej sumy 82,91 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V návrhu dôvodil, že právny
predchodca žalobcu : T - Mobile Slovensko a.s. , uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sprístupnil žalovanej používanie elektronických komunikačných služieb siete T- Mobile, za čo
sa žalovaná zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu. Svoju povinnosť žalovaná nesplnila a dostala sa s
plnením záväzku do omeškania. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie ceny
služieb v sume vo výške 82,91 eur a zmluvnej pokuty 2,5 eur. K návrhu na začatie konania pripojil

žalobca listinné dôkazy : Zmluvu o pripojení, faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávky a iné.
Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaná uzavrela so s právnym
predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení zo dňa 07.09.2006 . Na základe uzavretej zmluvy poskytol
prístup do verejnej telefónnej siete , SIM kartu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Ku zvolenému
programu poskytol právny predchodca žalobu i mobilný telefón Nokia 6103 za cenu 1 Sk. Žalovaná sa
zaviazala platiť za poskytovanie dohodnutej služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu po určený čas. Právny
predchodca vystavil žalovanej za dodané služby faktúry : č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.03.2010,

na sumu 48,14 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.04.2010 na sumu 17,65 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.0.2010, na sumu 17,12 eur. Žalovaná faktúry neuhradila.
Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .
Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pripojení , ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma.

Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba
v celosti uzavrieť, alebo nie.
Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Žalovaná porušil zmluvné podmienky a cenu poskytnutých služieb neuhradila riadne a včas, t.j. v
lehote ich splatnosti a ani potom. Právny predchodca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu,
ktorý si nárok na jej zaplatenie uplatnil na súde podaním žaloby, doručenej súdu dňa 28.03.2013.

Podľa § 100 ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V
prejednávanejvecimalsúdzanepochybnepreukázané,žezmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcu a žalovanou , založený zmluvou o pripojení , je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Žalobca ako osoba podnikajúca v predmete svojej činnosti sa zaviazal dodať žalovanej, ako fyzickej
osobe súhrn služieb , ktoré si vybrala a žalovaná sa zaviazala platiť za to cenu služby určenú

dodávateľom. V zmysle uvedeného je právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
v prejednávanej veci právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý musí byť posudzovaný podľa
ustanovení upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Žalovaná vystupuje v postavení
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák. a § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z.). Súd prvého stupňa tak v
nadväznosti na túto skutočnosť ex offo prihliadal na skutočnosti smerujúce k ochrane spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, keď v danej veci v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
prihliadal na premlčanie žalovaného nároku ex offo.
Žalobca si uplatnil na súde svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je tvorená cenou za dodané služby ,
na základe vystavených faktúr. Celková výška pohľadávky žalobcu bola 82,91 eur a je tvorená troma
nezaplatenými faktúrami : č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.03.2010, na sumu 48,14 eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.04.2010 na sumu 17,65 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná

dňa 27.0.2010, na sumu 17,12 eur. Žalobca podal žalobu na súd dňa 28.03.2013. Faktúra č. : č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.03.2010, na sumu 48,14 eur, je premlčaná , nakoľko žalobca podal
žalobu po uplynutí trojročnej lehoty odo dňa splatnosti faktúry. Nárok na zaplatenie sumy 48,14 eur súd
preto žalobcovi nemohol priznať.
Vo zvyšku posúdil žalobu ako dôvodnú. Priznaná suma 34,77 eur je tvorená dvoma faktúrami : faktúra

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.04.2010 na sumu 17,65 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
27.0.2010, na sumu 17,12 eur. Táto suma predstavuje cenu služieb, ktorá nebola žalovanou zaplatená.
Žalobca si uplatnil žalobou i zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške vypočítaný z celkovej
dlžnej sumy . Vyčíslený úrok neodporuje zákonu a neprevyšuje zákonom stanovenú kogentnú hranicu
úroku z omeškania. Základná úroková sadzba stanovená Národnou bankou Slovenska, v období keď

sa dostala žalovaná s plnením do omeškania upravovala maximálnu výšku úrokov vo výške 4,75 %
Prípustný dvojnásobok tejto sadzby je 9 % ročne z vymáhanej istiny a v tomto rozsahu súd žalobcovi
príslušenstvo pohľadávky priznal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP , kedy v prípade, že úspech účastníka v konaní
bol len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.