Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415203027.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL S. á.r.L., so sídlom 9 rue du
Laboratoire, Luxemburg L-1911 Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného JUDr. Jířim Šmídom,
usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave,
Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti odporcovi: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, v konaní o
zaplatenie sumy 3 416,78 EUR eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 416,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 3 416,78 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach splatných
vždy do 25. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 25.12.2015 až do úplného zaplatenia dlhu, s
tým, že výška prvých 12 splátok bude 100,- EUR a výška trinástej a po nej nasledujúcich splátok bude

200,- EUR. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,25 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 749,86 EUR, ktoré sa zaväzuje zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v
mesačných splátkach po 20,- EUR splatných vždy do 25. dňa mesiaca so splatnosťou prvej splátky

dňa 25.12.2015 až do úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Súd vracia navrhovateľovi sumu 102,25 EUR ako 50 % súdneho poplatku zaplateného za návrh a
žiada Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 102,25 EUR poukázala navrhovateľovi po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 03.08.2015, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 3 416,78 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania
o výške 5,50 % p.a. zo sumy 3 416,78 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia. Rovnako aj nahradiť trovy
konania. .

Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.09.2013 uzatvorili navrhovateľ a odporca právny dokument s názvom

„ Dohoda o urovnaní. Predmetom urovnania bol dlh odporcu, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere
č. 6064084. Uvedenú zmluvu uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., dňa 06.04.2009. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 4 236,60 EUR, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť a
zaplatiť dohodnutý úrok. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, a to dňa 17.03.2013. medzi navrhovateľom a odporcom bola výška postúpenej pohľadávky

vo výške 3 559,15 EUR sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 3 559,15 EUR sa nahrádza
záväzkom vo výške 3 416,78 EUR. Odporca sa zaviazal uhradiť čiastku 3 416,78 EUR spolu sozmluvným úrokom vo výške 6% p.a. Celkovo sa tak odporca zaviazal uhradiť 4 180,86 EUR, a to formou
84 mesačných splátok, 1. až 83. splátka vo výške 50,- EUR , 84. splátka vo výške 60,86 EUR.

Nadruhompojednávanívoveci,dňa23.11.2015,účastnícikonania(navrhovateľprostredníctvomsvojho
zástupcu) uzavreli ohľadom predmetu sporu súdny zmier, ktorého obsah je uvedený vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2,3 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom, o zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválenýsúdnyzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomvšakmôžesúdzrušiťuznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd po zistení, že povaha veci pripúšťa, aby účastníci konania skončili konanie zmierom, ako aj po

zistení, že uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, tento podľa § 99 ods. 2 O.s.p.,
schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania. Keďže táto dohoda neodporuje procesným
predpisom o náhrade trov konania, zmier bol súdom schválený aj v tejto časti.

Pre účely schválenia zmieru sa súd zaoberal predovšetkým tým, či nárok uplatnený navrhovateľom

nemá svoj pôvod v spotrebiteľskej zmluve, pretože v takomto prípade by bolo povinnosťou súdu
zisťovať prípadný rozpor uzavretého zmieru aj s právnymi predpismi spotrebiteľského práva. Výsluchom
odporcu však bolo zistené, že pri uzavieraní zmluvy o poskytnutie pôžičky dňa 06.04.2009 s právnym
predchodcom navrhovateľa (z ktorej nároky sa stali predmetom dohody o urovnaní zo dňa 11.09.2013)
odporca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Táto skutočnosť potom vylučuje záver,

že odporca zmluvu uzavieral v pozícii spotrebiteľa, v dôsledku čoho nemôže ísť o spotrebiteľskú zmluvu
podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Za takéhoto stavu veci nebolo možné skúmať, či uzavretý zmier
nie je v rozpore s právnymi normami spotrebiteľského práva.

Súčasne so schválením zmieru súd rozhodol aj o vrátení časti súdneho poplatku zaplateného za žalobný

návrh, a to vo výške jeho polovice, keďže k uzavretiu zmieru došlo až po začatí konania (na druhom
pojednávaní). Navrhovateľ za podaný návrh zaplatil súdny poplatok 204,50 EUR, Súd postupujúc podľa
ust. § 11 ods. 6 a 7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. O súdnych poplatkoch v katuálnom znení rozhodol
o vrátení sumy 102,25 EUR ako 50% súdneho poplatku zaplateného za návrh a o vrátenie požiadal k
tomu zákonom určený subjekt.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený zmier, odvolanie
n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15- ich dní od

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42
ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
23. novembra 2015
JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa