Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213265
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: L. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. T. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Barborou Stehlíkovou, advokátkou so sídlom J. Mazúra
4418/14, Martin, proti odporcovi: AQUA ROYAL, s.r.o., so sídlom Borová 3203/29, Žilina, IČO: 46 430
181, právne zastúpená Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom Kvačalova 1227/55, Žilina, v
konaní o zaplatenie 160,04 € a v konaní o uloženie povinnosti vydať vec, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 160,01 € sa zastavuje.

II. Odporca je povinný prevziať od navrhovateľky filtračné zariadenie AR OSMOTIC č. 500M, a to do 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 171,94 € na účet právneho
zástupcu Mgr. Rastislava Otrubu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporca je povinný zaplatiť štátu náhradu za súdny poplatok vo výške 99,50 € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 03.10.2014, navrhovateľka žiadala, aby jej odporca zaplatil sumu
160,01€dotrochdníodprávoplatnostirozsudku,aabyvtejistejlehoteprevzalodnejfiltračnézariadenie
AR OSMOTIC č. 500M. Návrh odôvodnila tým, že od kúpnej zmluvy, ktorou kúpila od odporcu filtračné
zariadenie AR OSMOTIC č. 500M, odstúpila, a to v súlade s ustanovením Zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaztohodôvodužiadala,abyjejodporcavrátilčasťzaplatenejkúpnejceny160,01€.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 20.10.2014 a potvrdil, že medzi účastníkmi bola dňa
15.07.2014 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo filtračné zariadenie. Odporca uviedol, že
navrhovateľka odstúpila od spornej kúpnej zmluvy bez právneho dôvodu, pretože medzi účastníkmi
vznikol obchodnoprávny a nie spotrebiteľský vzťah. Podľa odporcu navrhovateľka mohla od kúpnej
zmluvy odstúpiť v súlade s ustanovením § 433 až § 441 Obchodného zákonníka. Odporca argumentoval
tým, že navrhovateľka uzatvorila zmluvu o pôžičke so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
a tejto spoločnosti sa zaviazala pôžičku zaplatiť v dohodnutých splátkach. Z tohto dôvodu odporca

namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie, pretože od navrhovateľky neprijal žiadne finančné
prostriedky a navrhoval, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,
listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 15.07.2014 uzatvorili účastníci kúpnu zmluvu č. 140700333, na základe ktorej odporca predal
navrhovateľke filtračné zariadenie AR OSMOTIC za kúpnu cenu 1 399,- €. Účastníci kúpnej zmluvy sa
dohodli, že vlastnícke právo k predmetu kúpy nadobudne navrhovateľka ako kupujúca až uhradením
dohodnutej kúpnej ceny v plnej výške. Odporcu pri uzatváraní tejto zmluvy zastupoval obchodný
zástupca C. N., ktorý zároveň sprostredkoval pre navrhovateľku uzatvorenie úverovej zmluvy so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a prostredníctvom tejto spoločnosti mala byť kúpna cena
zaplatená. Súčasťou úverovej zmluvy bol aj splátkový kalendár, kde sa navrhovateľka zaviazala úver
splácať mesačne sumou 50,52 €. Navrhovateľka uviedla, že dve dohodnuté splátky vo výške 50,52
€ úverovej spoločnosti, a to spoločnosti Consumer Finance Holding, zaplatila a sumu 59,- € zaplatila
obchodnému zástupcovi odporcu, a to pri montáži filtračného zariadenia dňa 16.07.2014. Zaplatenie
tejto sumy navrhovateľka preukázala dodacím listom a potvrdenkou.

Súčasťou spornej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi boli aj všeobecné obchodné a zmluvné
podmienky spoločnosti AQUA ROYAL, s.r.o., v ktorých odporca upozornil navrhovateľku ako kupujúcu,
že ak nie je podnikateľkou a zmluva bola uzatvorená mimo miesta podnikania predávajúceho, má
právo do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru písomne odstúpiť od tejto zmluvy. Odporkyňa môže právo na

odstúpenie od kúpnej zmluvy uplatniť v sídle spoločnosti odporcu AQUA ROYAL, s.r.o., ulica Borová
3203/29, Žilina. Navrhovateľka svojím podpisom potvrdila, že toto upozornenie berie na vedomie. Svoje
právo od zmluvy odstúpiť navrhovateľka využila a podaním zo dňa 22.07.2014 od spornej kúpnej zmluvy
odstúpila. Preukázala, že podanie, ktoré obsahovalo odstúpenie od zmluvy, bolo podané na pošte dňa
22.07.2014. Odstúpenie od zmluvy osobne doručila aj v sídle spoločnosti odporcu v Žiline. Tá jej však

toto podanie odmietla prevziať. Podaním zo dňa 29.07.2014 odporca s odstúpením od spornej zmluvy
nesúhlasil, pretože ako podnikateľka právo odstúpiť od zmluvy podľa dohody uvedenej vo všeobecných
obchodných podmienkach nemala.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci sa dohodli na tom, že odporkyňa ako kupujúca
môže od spornej kúpnej zmluvy odstúpiť do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru. Odporkyňa tovar prevzala
dňa 16.07.2014 tým, že jej bol do jej rodinného domu namontovaný a v dohodnutej štrnásťdňovej lehote,

teda dňa 22.07.2014 od kúpnej zmluvy odstúpila. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku
a plnením na základe zrušenej kúpnej zmluvy sa účastníci navzájom bezdôvodne obohatili (§ 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Každý z účastníkov je po zrušení zmluvy povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa tejto zmluvy dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). To znamená, že navrhovateľke zrušením
zmluvy vzniklo právo, aby jej odporca vrátil zaplatenú kúpnu cenu a odporcovi vzniklo právo, aby mu

navrhovateľka vydala predmet kúpy, to znamená filtračné zariadenie AR OSMOTIC. Odstúpením od
zmluvy vzniká právny stav, ako keby záväzok z kúpnej zmluvy nebol nikdy vznikol a poskytnuté plnenie
sa stáva plnením bez právneho dôvodu.

Odporkyni vzniklo právo na odstúpenie od spornej kúpnej zmluvy aj na základe zákona. Podľa § 7

ods. 1 písm. a) Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku,
ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od kúpnej zmluvy, je
spotrebiteľ oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzatvorenej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka vystupovala v súvislosti s uzatvorením

kúpnej zmluvy ako spotrebiteľ, pretože filtračné zariadenie AR OSMOTIC bolo namontované v kuchyni
jej rodinného domu v L. T. Č.. XXX na vodovodné zariadenie. Nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že
montáž filtračného zariadenia nebola vykonaná v súvislosti s podnikateľskou činnosťou navrhovateľky.
Navrhovateľke formulár kúpnej zmluvy vypĺňal obchodný zástupca odporcu, ktorý v časti rodnéčíslo/identifikačné číslo organizácie vyplnil údaj o identifikačnom čísle organizácie navrhovateľky.
Navrhovateľka si v roku 2001 vybavila živnostenské oprávnenie, t. j. pred štrnástimi rokmi. Túto živnosť
vykonávala asi len dva mesiace, a to v odbore finančné poradenstvo. Od roku 2001 je zamestnaná v

spoločnosti TESCO a živnosť odvtedy nevykonáva. Zástupca predávajúceho C. N., ako aj štatutárny
zástupcaodporcuT.Ž.,ktorínavštívilinavrhovateľkuvjejrodinnomdomevL.T.,dobrevedeli,žefiltračné
zariadenie, ktoré namontovali v kuchyni jej rodinného domu, nebolo kúpené za účelom jej podnikateľskej
činnosti v odbore finančné poradenstvo, ktoré navrhovateľka vykonávala pred pätnástimi rokmi.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Bolo preukázané, že sporná kúpna zmluva bola zrušená na základe odstúpenia od zmluvy v súlade s
dohodou účastníkov s účinnosťou od uzatvorenia tejto zmluvy, t. j. od 15.07.2014. To znamená, že podľa
citovaného ustanovenia § 457 každý z účastníkov spornej kúpnej zmluvy je povinný vrátiť druhému

všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal. Je bežné, že v takýchto prípadoch súd v rozsudku vyjadrí
vzájomný záväzok oboch zmluvných strán, teda predávajúceho a kupujúcej.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú
iba vtedy, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

V danom prípade súd túto možnosť nevyužil, ani využiť nemohol, pretože navrhovateľka svoj návrh v
časti o vrátenie sumy 160,04 € zobrala späť a konanie žiadala zastaviť. So zastavením konania odporca
súhlasil. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon navrhovateľky a súhlas odporcu súd podľa § 96 ods. 1
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľka netvrdila a ani nepreukazovala, že kúpnu cenu 1

399,- € odporcovi zaplatila.

Navrhovateľka na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.04.2015, uviedla, že obchodnému zástupcovi
odporcu p. Ž. zaplatila sumu 59,- € a spoločnosti Consumer Finance Holding zaplatila dve splátky vo
výške 50,52 €, t. j. spolu 101,04 €. Podľa potvrdenky zo dňa 16.07.2014, ktorú navrhovateľka predložila,

platba 59,- € označená ako „akontácia“ bola smerovaná tak isto v prospech spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s.. Navrhovateľka svoj návrh v časti o zaplatenie 160,04 € zobrala späť, pretože
túto sumu nezaplatila odporcovi, ale spoločnosti Consumer Finance Holding. Navrhovateľka trvala na
tom, aby súd určil, že sporná kúpna zmluva je neplatná a aby uložil odporcovi povinnosť namontované
filtračné zariadenie prevziať do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože odporca toto filtračné

zariadenie prevziať odmietol s tým, že sporná kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je platná.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka od kúpnej zmluvy odstúpila podľa § 48
Občianskeho zákonníka v súlade s dohodou účastníkov a vznikla jej povinnosť filtračné zariadenie vydať
odporcovi. Splnenie tejto povinnosti je však podmienené ochotou odporcu a jeho odbornou súčinnosťou,
a preto žiadala, aby súd odporcu zaviazal toto filtračné zariadenie si prevziať. Pretože navrhovateľka

oprávnene od kúpnej zmluvy odstúpila, súd odporcu zaviazal, aby sporné filtračné zariadenie od
navrhovateľky prevzal, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania v tej časti, v ktorej súd odporcu zaviazal prevziať sporné filtračné zariadenie, súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke

právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.

Pretože navrhovateľka bola ako spotrebiteľka podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona č. 71/92 Zb.
o súdnych poplatkoch od zaplatenia súdneho poplatku oslobodená, súd podľa § 2 ods. 2 citovaného
zákona zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 € za určenie povinnosti prevziať

predmet kúpy. Navrhovateľka bola v tejto časti predmetu sporu úspešná.

V časti predmetu sporu o zaplatenie ceny 160,04 € bolo konanie zastavené a súd rozhodol o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka zavinila zastavenie konania

tým, že návrh v časti o zaplatenie 160,04 € počas konania vzala späť, a preto ju súd zaviazal zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 171,94 €. Súd priznal odporcovi právo na náhradu trov podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za tri úkony právnej služby po 16,60 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní dňa 28.04.2015. Súdpriznal navrhovateľovi aj právo za účasť na pojednávaní dňa 15.01.2015, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci v rozsahu 1 úkonu, teda 4,15 €. Navrhovateľovi priznal aj dvakrát režijný paušál po 8,04
€ a dvakrát režijný paušál po 8,39 €. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu aj náhradu cestovného

za cestu vykonanú dňa 15.01.2015 zo Žiliny do Martina a späť vo výške 15,72 € a dňa 28.04.2015 za
cestu zo Žiliny do Martina a späť vo výške 15,80 €. Súd priznal odporcovi podľa § 17 citovanej vyhlášky
aj právo na stratu času, a to dňa 15.01.2015 za dve začaté polhodiny vo výške 26,80 € a dňa 28.04.2015
na ceste zo Žiliny do Martina a späť za dve začaté polhodiny vo výške 26,80 €. Priznané trovy konania
celkovo predstavujú sumu 171,94 € a navrhovateľka je povinná ich zaplatiť odporcovi na účet právneho

zástupcu Mgr. Rastislava Otrubu do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).