Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/706/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213376
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213376.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č.k. EX 22665/14, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, právne zastúpeného
JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, Bratislava, IČO 31 815 138 proti povinnej N. Č., T.. X.X.XXXX, H. W.,
W. W. XX, o vymoženie istiny 202,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.7.2014 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
202,41 € s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 202,41 €, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne
z dlžnej sumy, trov konania 110,38 € a trov exekúcie oprávneného spolu vo výške 81,05 €.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul -rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. č. SR 06091/08 zo dňa 4.7.2008,
ktorý nadobudol dňa 21.7.2008 právoplatnosť a dňa 24.7.2008 vykonateľnosť. Týmto rozhodcovským
rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu 6.700,- Sk spolu s 0,25% úrokom
z omeškania denne zo sumy 6.400,- Sk od 23.3.2008 do zaplatenia a trovy konania 3.325,- Sk.
Rozhodcovský rozsudok bol podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere číslo 7480331
zo dňa 4.1.2008.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Lustráciou v registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 7Er/563/2008 bolo tunajším súdom
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 6.700,- Sk s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. č. SR 06091/08 zo dňa 4.7.2008. Uznesením
7Er/563/2008-17 zo dňa 16.7.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2012 tunajší súd exekúciu
zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky. Predmetné rozhodnutie bolo uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.10.2012 potvrdené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 4Er/444/2006
právoplatnerozhodnuté. Idetutedaoprekážkuresiudicata,pričomsajednáoneodstrániteľnúprekážku
konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.