Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411225234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411225234.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: UPC
BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ševčenkova 36, IČO: 35971967, právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti odporkyni:
O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Zámky, T. XX, o zaplatenie 969,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi 969,70

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 486,99 eur od 2.6.2010 do zaplatenia
a trovy právneho zastúpenia vo výške 658,76 eur, všetko v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných
vždy k 25.-temu dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 52,20 eur cestou Slovenskej pošty a.s., Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36631124 a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 969,70 Eur s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, keď poukázal na
skutočnosti v zmysle ktorých mala odporkyňa s navrhovateľom uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

elektronickejkomunikačnejslužby,odporkyňamalaporušiťsvojepovinnostipozostávajúcezozaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

Dňa 10.2.2016 pred otvorením pojednávania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu a
odporkyňa uzatvorili súdny zmier vyššie uvedené znenia.

Podľa § 99 odsek 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom,
aby sa pokúsili o zmier mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore
s právnymi predpismi-. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený
zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení

zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníci konania uzatvorili dňa 10.2.2016 súdny zmier, uvedený vo
výrokovej časti rozhodnutia, ktorý na znak súhlasu vlastnoručne podpísali a ktorý súd posúdil z hľadísk
uvedených v § 99 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je v rozpore s právnymi predpismi, predovšetkým §

42 odsek 4 písmeno b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 544 odsek 1 a 2 OZ a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 1 písmeno b) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
trovy konania nepriznal podľa výsledku konania, ktoré sa skončilo zmierom.

Navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 58.- eur v kolkoch. Súd podľa § 11 odsek 7
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, vrátil navrhovateľovi 90% zo zaplateného
súdneho poplatku, pretože konanie účastníci skončili súdnym zmierom do začiatku pojednávania vo
veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Voči zostávajúcim
výrokom uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.