Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915200450.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci mal. X. M., nar. XX. XX. XXXX a mal. K.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
deti rodičov: matka - S. M., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom K. XXX, t.č. bytom K. XXX, v zast. JUDr.
Marianom Dzuroškom, s.r.o., Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota a otec - M. M., nar. XX. XX.
XXXX, trv. bytom K. XXX, v zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokát so sídlom Železničná 6/1, Rimavská
Sobota, o nariadení predbežného opatrenia o zmenu zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca a úprave styku maloletých detí s matkou, o odvolaní matky maloletých proti rozhodnutiu Okresného
súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/14/2015-93 zo dňa 09. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol o návrhu otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia tak, že:
„I. maloleté deti K. M. a X. M. predbežne zveruje do osobnej starostlivosti otca a ukladá matke, aby
maloleté deti X. a K. odovzdala do starostlivosti otca.
II. Matka je predbežne oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:
S maloletým X. M. každý týždeň od piatku od 16.00 hod. do soboty do 20.00 hod., s maloletým K. M.
každú sobotu od 09.00 hod. do 20.00 hod..
Matka si maloleté deti prevezme pred bydliskom otca a na tom istom mieste mu deti odovzdá riadne
a včas.“

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol: „ V predmetnej právnej veci podal otec detí na
tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že od vydania posledného
predbežného opatrenia sa podstatným spôsobom zmenili podmienky a celkové pomery na strane detí
ako aj rodičov. Otec detí zmenil zamestnanie, pracuje v meste C. a býva v obci K., tak ako matka. Čo
sa týka maloletých detí tie prehlásili, že k matke už nechcú ísť a nepôjdu tam ani keď ich nasilu odnesú
príslušníci polície.

Podľa §-u 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §-u 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí podľa §-u 79 ods.1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva,
bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa §-u 76 ods. 1, písm.b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

V predmetnej právnej veci na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a návrhu matky na
zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.

V predmetnej právnej veci bolo nariadené predbežné opatrenie zo dňa 02. 03. 2015, v zmysle ktorého
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a upravený styk otca s deťmi a to tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s deťmi každý týždeň od piatku od 16.00 hod. do soboty do 20.00 hod. Z obsahu
spisu vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a aj napriek nariadenému predbežnému opatreniu, rodičia komunikujú medzi sebou konfliktne.
Keďže v rámci pojednávania dňa 01. 04. 2015 nebolo možné rozhodnúť súd za účelom naplnenia čo
najlepšieho záujmu detí nariadil v predmetnej veci znalecké dokazovanie ohľadom práv a povinností
rodičov k deťom na čas po rozvode.

Z dôvodu narušených vzťahov medzi rodičmi bola vykonaná na ÚPSVaR Rimavská Sobota, Referáte
poradensko-psychologických služieb dňa 19. 05. 2015 psychologická intervencia na zistenie názoru detí,
na formu starostlivosti v prípade rozvodu rodičov. Už v tom čase maloletý T. uviedol, že sa u otca cíti
dobre, že jeho domácnosť je jeho pôvodným domovom a u matky mu vadia stiesnené bytové pomery
ako aj to, že stará matka a jeho strýko sa negatívne vyjadrujú o jeho otcovi. Maloletý K. podobne ako
jeho brat pozitívnejšie hodnotil bytové podmienky u otca, u matky mu prekážajú stiesnené podmienky
a častý krik v domácnosti. V tomto čase psychologička RPPS dospela k názoru, že zverením detí do
striedavej osobnej starostlivosti by sa vytvoril priestor pre zachovanie vzťahu k obidvom rodičom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 22. 05. 2015 vyplýva,
že rodičia boli poučení o dôležitosti vzájomnej komunikácie a možnostiach jej formy a počas stretnutia
a pohovoru na úrade práce sa rodičia dohodli, že starostlivosť o deti budú vykonávať do rozhodnutia
súdu formou striedavej osobnej starostlivosti.

Aj napriek snahe zo strany úradu práce o psychologickú intervenciu k zlepšeniu vzťahu medzi rodičmi,
nebolo možné konštatovať, že došlo k dohode rodičov a k zlepšeniu komunikácie, pretože matka podala
dňa 21. 09. 2015 na tunajší súd návrh na výkon uznesenia tunajšieho súdu o úprave styku otca s
maloletými deťmi predbežným opatrením, ktorý odôvodnila tým, že otec maloletých detí ich vzájomnú
dohodu o striedavej osobnej starostlivosti porušil a deti jej v dohodnutom čase neodovzdal a od tej doby
jej znemožňuje realizovať súdom určenú osobnú starostlivosť.

Dňa 22. 10. 2015 otec detí na tunajší súd zaslal návrh na nariadenie predbežného opatrenia a vzhľadom
na to, že spis sa za účelom vykonania znaleckého dokazovania nachádzal u znalkyni bolo nevyhnutné zo
strany tunajšieho súdu vyžiadať si tento spisový materiál a zároveň súd v tomto časovom rozpätí požiadal
Referát poradensko-psychologických služieb Rimavská Sobota o zistenie názoru maloletých detí a ich
želanie na výchovu a starostlivosť zo strany rodičov, keďže ešte v tomto období súd nedisponoval
závermi znaleckého posudku.

Na základe písomnej správy W.. H. psychologičky RPPS Rimavská Sobota zo dňa 05. 11. 2015 a
zisťovania názoru detí ako aj uskutočnenie pohovoru s rodičmi, súd mal aspoň predbežne osvedčené,
že rodičia navzájom spochybňujú svoje rodičovské schopnosti a do konfliktu zaťahujú svoje deti ako aj
ďalší členovia širšej rodiny. Každý z rodičov uviedol, že chce deti do svojej osobnej starostlivosti.

Maloletý X. uviedol, žeby chcel byť zverený do starostlivosti otca, matku by chcel navštevovať, pričom by
u nej mohol prespať jednu až dve noci, striedavú osobnú starostlivosť odmietol ako pre neho neprijateľnú.
Maloletý K. by chcel byť zverený do starostlivosti otca, matku by chcel navštevovať, ale prespať by u
nej nechcel.

Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že v súčasnosti je nevyhnutné dočasne doriešiť vzťah medzi
rodičmi maloletých detí a medzi maloletými deťmi. Nariadenie predbežného opatrenia podľa §-u 74 až
§-u 77 Občianskeho súdneho poriadku predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V danom prípade je nepochybné, že od posledného
nariadenia predbežného opatrenia sa zmenili pomery a to tým, že v súčasnosti sa deti nachádzajú u otca
a pri rozhodovaní súd bral predovšetkým zreteľ na výpoveď detí pred psychologičkou, kde ich želanie
bolo zostať v starostlivosti otca. Maloleté deti X. M. je vo veku 15 rokov, maloleté dieťa K. M. je vo veku
9 rokov, takže súd predpokladá, že deti sú schopné prejaviť svoj názor. Až rozsiahlejším dokazovaním
bude možné zistiť, či názor detí je ovplyvňovaný zo strany rodičov, či vzhľadom k svojmu stupňu duševnej
vyspelosti sú deti schopné vytvoriť si primerané úsudky o svojich vzťahoch k rodičom a k osobám, s
ktorými rodičia žijú v spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na zmenené pomery súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, rešpektujúc
názor detí s tým, že do času konečného rozhodnutia obidvaja rodičia môžu participovať na výchove detí.

Súd odporúča obidvom rodičom, aby sa do času, kým súd nerozhodne v predmetnej veci
podrobili sociálnemu a odbornému poradenstvu a vhodným usmernením dosiahli nápravu vo vzájomnej
komunikácií z dôvodu, aby maloleté deti neutrpeli na svojich právach na starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a neboli vlastnými rodičmi traumatizované. „

Proti rozhodnutiu súdu prvostupňového v súlade s § 204 OSP podala matka odvolanie. Navrhla
napadnuté uznesenie z dôvodu § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zmeniť tak, že návrh navrhovateľa - otca
detí sa zamieta. Uviedla, že otec maloletých detí podal návrh účelovo potom, čo sa svojim návrhom z
21. 09. 2015 domáhala výkonu uznesenia Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 2P 14/2015 z
02. 03. 2015, ktorým boli maloleté deti predbežne zverené do jej osobnej starostlivosti, s právom otca
stretávať sa s nimi v určitý čas. Od momentu, ako odmietla jeho návrh na obnovenie spolužitia začal
sa správať účelovo a vydierať prostredníctvom detí. Zneužil skutočnosť, že až do podania návrhu na
rozvod manželstva žili spolu v domácnosti jeho rodičov, zneužil aj ústretové konanie matky, keď napriek
predbežnému opatreniu na naliehanie otca súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou ich detí. Je
presvedčená, že zo strany otca detí išlo o lesť, aby takýmto spôsobom dostal deti na dlhšiu dobu pod
svoj vplyv a následne im úplne znemožnil sa stretávať s ňou. Má za to, že deti majú obavu sa s ňou
otvorene porozprávať. Otec maloletých od 13. 09. 2015 znemožňoval stretnutie jej a mladšieho syna,
ktorého sprevádza a stráži. Súd jej odoprel právo na osobnú starostlivosť o deti bez hlbšej analýzy
vzájomných citových väzieb. Práve ona sa o deti viac ako 3 roky obetavo starala, kým otec sa zdržiaval
v Českej republike, kde nadviazal dôverný vzťah s inou ženou. Je pedagogička a svoje deti po celú
dobu vychováva vzorne, bez akýchkoľvek rušivých vplyvov. Práve otec maloletých detí sa pred deťmi
nie raz správal voči nej agresívne a vulgárne jej nadával. Pred deťmi ju negatívne hodnotí, ako aj pred
pracovníkmi úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec s deťmi manipuluje a vedie ich k tomu, aby ju
provokovali a vtedy ju nahrávali na telefón, ako bude reagovať. Súd neskúmal ani dotazom na školu, či
sa správanie detí, alebo ich prospech po dobu, ako sú pod vplyvom otca nezmenili k horšiemu. Uviedla,
že pôvodné predbežné opatrenie z 02. 03. 2015 nebolo zrušené, ani zmenené, a teda nie je zrejmé,
ktoré z predbežných opatrení platí.

Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť.
Uviedol, že nie je pravda, že matka na jeho naliehanie súhlasila so striedavou starostlivosťou detí. Deti
sa už v tej dobe vyjadrovali, že nechcú byť s matkou, preto súhlasila so striedavou starostlivosťou.
Počas letných prázdnin sa deti odmietli vrátiť k matke. Keď matka zavolala policajtov, tak deti násilím
k nej išli. Došlo aj k fyzickému útoku na syna K. zo strany otca matky maloletých. Deti odmietli ísť k
matke. Poukázal na to, že už pri prvom vyšetrení u psychologičky dňa 19. 05. 2015 maloletý X. uviedol,
že sa lepšie cíti u otca, kde je jeho pôvodný domov. Podobne sa vyjadril aj maloletý K.. Matka vôbec
neberie do úvahy vyjadrenia detí. V zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, strany Dohovoru, musia
zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o
všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým poskytnúť
možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom konaní. Prvostupňový súd predtým, ako vydal predbežné
opatrenie znovu požiadal W.. H. o vyjadrenie, až po pohovore s deťmi za prítomnosti rodičov, podala
psychologička vyjadrenie zo dňa 05. 11. 2015, na základe toho súd vydal predbežné opatrenie.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude môcť vykovať, alebo len s veľkými ťažkosťami,
súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Ustanovenie § 102 OSP upravuje prípady, kedy súd nariadil predbežné opatrenie v rámci už začatého
konania, pričom sa použijú podrobenejšie ustanovenia o predbežnom opatrení, ktoré sú obsiahnuté v
ust. § 74 a nasl..

Súd z rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P 14/2015- 111 zo dňa 11. 01. 2016 zistil,
že súd zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Rimavská Sobota č.k. 2P/14/2015-21
zo dňa 02. 03. 2015, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a
zároveň bolo uložené matke, aby umožňovala otcovi stretávať sa s deťmi v stanovenom čase v zmysle
uvedeného rozhodnutia.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil že deti pochádzajú s manželstva rodičov, ktorí nežijú spolu.
Rodičia maloletých sú v rozvodovom konaní, pričom sa nevedia dohodnúť o úprave práv a povinností
k maloletým deťom.

Odvolací súd poukazuje na to, že nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú
úpravu, ak je táto dočasná úprava potrebná. Predbežné opatrenie je mimoriadnym opatrením, ktorým
súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Súd v tomto prípade nemôže vykonať dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne vzťahy, ktoré existujú medzi
účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového súdu pokiaľ ide o dôvody,
na základe ktorých rozhodol tak, že maloleté deti vzhľadom na zmenu pomerov dočasne zveril do
osobnej starostlivosti otca, pričom rešpektoval názor detí, ktoré vzhľadom na svoj vek sú schopné
vyjadriť svoj názor.
Predbežným opatrením bude zabezpečená výchova a starostlivosť o maloleté deti v domácnosti otca.
Ide aj o prostredie, v ktorom maloleté deti vyrastali a majú naň pevné väzby.

V zmysle Čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, zmluvné strany dohovoru musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré
je schopné si utvárať vlastné názory, právo vyjadrovať sa slobodne vo všetkých záležitostiach, ktoré sa
ho týkajú, pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu podľa jeho veku a zrelosti. Na tento účel musí byť
dieťaťu predovšetkým poskytnutá možnosť byť vypočuté v akomkoľvek súdnom alebo administratívnom
konaní, ktoré sa ho týka buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, resp. príslušnej osoby, spôsobom
zlučiteľným s procesnými pravidlami vnútroštátneho práva.

Prvostupňový súd predtým, ako vydal predbežné opatrenie zistil názor mal. detí. Po vyjadrení detí
uskutočnenom za prítomnosti rodičov, podala psychologička vyjadrenie zo dňa 05. 11. 2015, a na
základe týchto zistení súd vydal predbežné opatrenie.

Keďže bola preukázaná potreba dočasnej úpravy, ktorá sleduje záujmy maloletých detí, odvolací súd
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Odvolací súd poukazuje na to, že ide len o úpravu predbežnú, nie konečnú. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo
veci samej t.j. vo veci rozvodu rodičov maloletých detí a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu vykonaním dokazovania, aj za pribratia
znalca a na základe zisteného skutkového stavu rozhodne o úprave práva a povinností rodičov k
maloletým deťom.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.