Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: A. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX, o zaplatenie 327,21 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 200,- €, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 22. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 65,- € z a s t a v u j e .

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 327,21 €, spolu s
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,21 € od 22.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania a právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2013 došlo k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúročný,
bezúčelový úver vo výške 200,- €. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s odplatou
jednorázovo do 21.11.2013. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
tým spôsobom, že veriteľ zaslal odporkyni predzmluvný formulár a návrh zmluvy a odporkyňa vyjadrila
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporkyňa sa
zaviazala vrátiť úver spolu s individuálne dohodnutou odplatou 62,21 €, spolu 262,21 €. Nakoľko
odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, uplatňuje si navrhovateľ aj náklady spojené s jej uplatnením vo výške

skutočne vynaložených nákladov 65,- € a úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.

Po výzve súdu navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu v časti požadovanej odplaty 62,21 €,
pretože ju nepovažuje na neprimerane vysokú, keď táto suma predstavuje 31,11 % z poskytnutej čiastky
a nejedná sa o úroky ale o jednorazovú odplatu, ktorá bola individuálne dojednaná. Odporkyňa si výšku
odplaty zvolila sama a táto bola vyjadrená určito a jasne v závislosti od zvolenej výšky úveru. V časti
náhrady nákladov 65,- € zobral navrhovateľ návrh späť.

Súd nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že uzatvorená zmluva je v časti odplaty v rozpore s dobrými
mravmi.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa

si predvolanie na pojednávanie riadne prevzala, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o
odročenie pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18.01.2016 a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 21.10.2013, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb, upomienkami, výpisom z účtu navrhovateľa, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 12.11.2015 a zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Podľa čl. III bodu 1 Zmluvu uzatvára Veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru
spotrebiteľa,voformeformuláraprístupnéhonaadreseinternetovéhosídlaVeriteľavčastiužívateľského
účtu Spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u Veriteľa na

internetovej stránke Veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený
užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu
3 úver poskytnutý Veriteľom je bezúročný. Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami
úveru, je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Účastníci zároveň dňa 21.10.2013 uzavreli aj zmluvu nazvanú ako „Zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru“, v ktorej je uvedené, že je uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.
Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni bezúčelový úver vo výške 200,- €, za poplatok
za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 62,21 €. V zmluve je ďalej uvedené, že splatnosť úveru
spolu s poplatkom vo výške 262,21 € je dňa 21.11.2013 a ročná percentuálna miera nákladov je vo

výške 366,2 %.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že zaslal na účet odporkyne dňa 21.10.2013 sumu 200,- €.

Súd na vec aplikoval ustanovenia právnym predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.Podľa § 2 písm. c/,d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Spotrebiteľomsarozumieosobafyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol

záväzkový právny vzťah z nepomenovanej zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá je zároveň
zmluvou podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku zmluvou na diaľku a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa obsah zmluvy pred podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Pokiaľ
ide o tvrdenie navrhovateľa, že si sama odporkyňa zvolila výšku odplaty, táto skutočnosť nie je pravdivá.

Odporkyňa si zvolila len výšku žiadaných finančných prostriedkov a zmluvu, ak chcela uzavrieť, musela
súhlasiť s odplatou stanovenou navrhovateľom. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ
vzorový text Rámcovej zmluvy ako aj zmluvy s označením „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Nejde teda o podmienky individuálne
dojednané. Odporkyni poskytol peňažné prostriedky v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti. Nejedná sa však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., nakoľko aplikovateľnosť tohto zákona je vylúčená jeho ustanovením § 1 ods. 3 písm. l) v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keďže ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace.

Súd mal ďalej za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni dňa
21.10.2013 peňažné prostriedky vo výške 200,- € za jednorazový poplatok (odplatu) vo výške 62,21 €, so
splatnosťou celej sumy 262,21 € v lehote jedného mesiaca do 21.11.2013. V konaní nebolo zistené, že
by odporkyňa poskytnutú istinu 200,- € navrhovateľovi do dňa vyhlásenia rozsudku uhradila, preto ju súd

zaviazal na zaplatenie sumy poskytnutých finančných prostriedkov 200,- €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.Navrhovateľovi patrí vzhľadom k povinnosti odporkyne vrátiť finančné prostriedky ku dňu 21.11.2013
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,-
€ od 22.11.2013 do zaplatenia, ktorého výška je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. Dňom 22.11.2013 sa odporkyňa dostala prvý krát do omeškania so zaplatením celého dlhu a v tento
deň bola základná sadzba ECB vo výške 0,25 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

Pokiaľ ide o dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 62,21 €, súd považuje zmluvu v tejto časti za
neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Nemožno sa stotožniť s názorom, že by výška odplaty závisela len od dohody účastníkov zmluvy,
nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimerane vysoká odplata za poskytnutie úveru je všeobecne považovaná za odporujúcu uznávaným

pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda je v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka

občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi, čo platí obzvlášť v prípade
spotrebiteľských zmlúv. Pri dojednávaní odplaty koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeranú odplatu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerane vysoké odplaty. V danej veci súd

považuje dohodnutú odplatu - poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 62,21 € za
neprimerane vysoký a teda odporujúci dobrým mravom a to najmä vzhľadom k povinnosti odporkyne
splatiť úver spolu s poplatkom v lehote iba jedného mesiaca. Podľa názoru súdu, skutočnosť, že podľa
rámcovej zmluvy je úver bezúročný je len s cieľom obísť to, aby bola v zmluve uvedená ročná úroková
sadzba, ktorá by bola neprimerane vysoká vzhľadom k splatnosti celého dlhu do mesiaca. Pokiaľ

navrhovateľ tvrdí, že odplata je len 31,11 %, súd uvádza, že takáto odplata by nebola v rozpore s
dobrými mravmi, keby bola dohodnutá splatnosť v lehote jedného roka. Výšku odplaty a jej súlad s
dobrými mravmi je podľa názoru súdu potrebné posudzovať podľa dĺžky času, v ktorom je spotrebiteľ
povinnýsplatiťcelýdlh.Akjepovinnosťouspotrebiteľaistinusodplatouuhradiťvlehotejednéhomesiaca
od poskytnutia peňažných prostriedkov, je výška odplaty 62,21 € vzhľadom k výške poskytnutých

peňažných prostriedkov 200,- € neprimerane vysokou, čo zvýrazňuje aj ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 366,2 %, ktorá je uvedená v Zmluve. Preto je zmluva v tejto časti neplatnou v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka a súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti náhrady nákladov 65,- € späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1

O.s.p. v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., a vzhľadom na čiastočný úspech
oboch účastníkov, nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania, pričom prihliadol aj k tej
skutočnosti, že uzatvorená zmluva je v časti odplaty odporujúca dobrým mravom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.