Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211548.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, vo veci starostlivosti súdu o
mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov I. Š., nar. X.X.XXXX, bytom C. Č.. XXX a otca
B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. O. M., X. M.B. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na
mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca B. C., nar. XX.XX.XXXX na maloletého B. C., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 40 € na sumu 70 € mesačne, počnúc dňom 01.11.2015, pričom takto zvýšené
výživné je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.11.2015 do 29.01.2016 vo výške 88,06 € je otec mal. dieťaťa p o

v i n n ý zaplatiť matke maloletého dieťaťa v 10 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, pričom omeškaním
splnením jednej splátky sa stane zročné celé plnenie.

Týmto rozhodnutím s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 5P 88/2014

zo dňa 03.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým žiadala, aby súd zvýšil
otcovi maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť na sumu 80 eur a to počnúc dňom 1.11.2015. Takýto
návrh matka mal. dieťaťa odôvodnila tým, že tunajší súd rozsudkom č. k. 5P 88/2014 zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 40
eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že sa o maloletého stará výlučne ona sama a otec o neho nejaví

žiadny záujem, pričom ona je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, a preto poberá len rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Podľa jej názoru je výživné vo výške 40 eur veľmi nízke a nestačí ani na
pokrytie základných potrieb maloletého s tým, že ona súhlasila s takýmto výživným len z dôvodu, že
otec maloletého bol v tom čase nezamestnaný. Otec v súčasnej dobe pracuje a môže tak prispievať na
výživu maloletého vyššou sumou.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je na materskej dovolenke a jej
príjem vo výške 220 eur pozostáva z rodinných prídavkov ako aj materskej, ktorá je teraz končí. Ona žije
aj s maloletým v spoločnej domácnosti so svojou matkou ako aj jej priateľom, ktorý je živnostník. Matka
ďalej poukázala na skutočnosť, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 40 eur plní s tým, že
neprispieva nad rámec takto určenej vyživovacej povinnosti. O zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že
musí platiť poplatky za drevo, elektriku, stravu a smeti s tým, že výživné v sume 40 eur je nepostačujúce

na uspokojenie potrieb dieťaťa.Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil a to napriek tomu, že mu bol termín pojednávania
riadne doručený s tým, že nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Otec maloletého
sa tiež k podanému návrhu na začatie konania nevyjadril.

Opatrovník maloletého dieťaťa navrhol na pojednávaní, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť a to na
sumu 80 eur mesačne z dôvodu, že matka v súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur
avšak ten bude poberať len do januára 2016, pričom vo februári 2016 bude poberať len sociálnu dávku
vo výške 115 eur čím sa jej zníži jej príjem. Okrem toho matka prispieva na domácnosť v ktorej žije

a od septembra 2016 by maloletý mal začať navštevovať škôlku. Keďže otec mal. dieťaťa bol v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezamestnaný a teraz pracuje tak súd by mal vyhovieť návrhu
matky mal. dieťaťa.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P 88/2014 zo dňa 03.12.2014 bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
40 eur mesačne, pričom takýto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2015. V čase poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti bola matka na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo
výške 220 eur a otec bol nezamestnaný, nepoberal žiadne sociálne dávky a príležitostne si privyrábal

na brigádach. V súčasnej dobe matka maloletého dieťaťa poberá rodičovský príspevok vo výške 203
eur ako aj rodinné prídavky s tým, že od februára 2016 bude matka poberať namiesto rodičovského
príspevku sociálnu dávku vo výške 115 eur. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti pracuje na základe
dohodyovykonanípráceod01.12.2015uzamestnávateľaM.M.,C.Č..XXX.Okremtohotiežpracujeod
02.12.2015 na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti O. Q. A..P..U.. Zároveň otec maloletého

dieťaťa počas roku 2015 a to od mesiaca marec pracoval u rôznych zamestnávateľov na základe dohody
o vykonaní práce s tým, že jeho vymeriavací základ sa pohyboval v období od marca 2015 do novembra
2015 od 16,25 eur mesačne až do 655,54 eur. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur
mesačne ako aj rodinné prídavky vo výške 23,52 eur mesačne. Otec a matka maloletého dieťaťa nie sú
vlastníkmi motorového vozidla a otec nepoberá sociálne dávky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je
upravená v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa
živiť. Zároveň v prípade ak dôjde k zmene pomerov tak je možné súdne rozhodnutia, resp. dohody,

ktoré uzavreli rodičia zmeniť. Ako vyplýva z vykonaných dôkazov tak o vyživovacej povinnosti otca
voči maloletému dieťaťu bolo naposledy rozhodované v decembri 2014 s tým, že otcovi bola uložená
povinnosť prispievať sumou 40 eur mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti podľa názoru
súdu sa zmenili pomery jednak na strane maloletého dieťaťa nakoľko sa zvýšili celkové náklady spojené
sostarostlivosťouomaloletédieťanakoľkojefyzickyvyspelejšieakoajnastraneotcamaloletéhodieťaťa

pretože ten v súčasnej dobe pracuje na základe dohody o vykonaní práce u dvoch zamestnávateľov
a to od mesiaca december 2015 s tým, že u matky možno očakávať pokles jej príjmu a to z dôvodu,
že rodičovský príspevok bude poberať len do januára 2016 s tým, že od februára 2016 bude poberať
len sociálnu dávku čo potvrdil aj opatrovník maloletého dieťaťa. Je tak v schopnostiach a možnostiach
otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 70 eur mesačne a to z dôvodu, že
v konaní nebolo preukázané alebo tvrdené, že by mu bránili objektívne prekážky aby sa zamestnal s

tým, že matka maloletého dieťaťa poskytuje osobnú starostlivosť o maloletého. Súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca od 1.11.2015 nakoľko už k takémuto dátumu došlo k zmene pomerov na strane otca
nakoľko v tom čase pracoval a dosahoval príjem z takejto pracovnej činnosti vo vyššej výške ako bol
príjem matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Pokiaľ ide o zročné výživné za
obdobie od 01.11.2015 ku dňu rozhodnutia, t. j. do 29.1.2016 predstavuje sumu 88, 06 €, pričom otec

je povinný zaplatiť takéto zmeškané výživné matke mal. dieťaťa v 10,00 € mesačných splátkach spolu
s bežným výživným a to počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia nakoľko otec si doposiaľ vyživovaciu
povinnosť vo výške 40 eur plní. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5P 88/2014
zo dňa 3.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.