Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010113
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich

Boženy Budziňákovej a Ľumily Vallušovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.02.2016
pod sp. zn. 2 Pv 478/2013 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

K. Z. O. Ž. X. J. - nar. XX.XX.XXXX C. N., trvale bytom N. - K.,
Q. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona
- zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 22.6.2013 v čase okolo 01.30 hod. za podchodom pod železničnou traťou na konci Wolkerovej
ulice v Poprade, na chodníku vedúcom z Popradu do Spišskej Soboty, pristúpil k poškodenej Q. C.
a povedal jej, aby s ním šla, že chce sex, s čím nesúhlasila, následne ju zobral na ruky a niesol od
chodníka preč na tmavé miesto, počas čoho mu hovorila, aby ju nechal, že ju čaká priateľ, že zavolá

políciu, na čo jej hovoril, aby bola ticho, následne ju hodil na trávu a začal seba aj ju vyzliekať, pričom ju
opakovane udieral päsťou o sile stredne veľkej intenzity do oblasti tváre a hovoril jej, aby mu to spravila
rukou alebo že budú mať sex, pričom sa bránila hlavne verbálne a taktiež ho odtláčala rukami, ale bol
silnejší a nezvládala sa brániť, opakovala mu, že má iba 14 rokov, že s nikým nemala sex, že je panna,
prosila ho, aby ju nechal, ale on ju stále vyzliekal a vyzliekol aj seba a keď od pása dole ostali nahí,
povedala mu, že mu to radšej spraví rukou, aby sa ubránila a neznásilnil ju, dal jej svoj penis do ruky,
následne si na ňu ľahol a svojim penisom jej sčasti vnikol do pošvy, potom si to rozmyslel, že to chce

rukou, na čo ho poškodená chytila za penis a následne od ďalšieho konania zrazu upustil, obliekol
sa a z miesta ušiel, čím svojím konaním poškodenej Q. C. spôsobil poranenia pomliaždenie hlavy voblasti záhlavia, mnohopočetné pomliaždenie tváre, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov,
pomliaždenie krku, pomliaždenie pravého zápästia a pomliaždenie driekovej chrbtice s dobou liečenia
14-21 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v obmedzení v spoločenskom

styku pre početné podliatiny na krku a tvári po dobu 14-21 dní, v bolestiach hlavy po dobu 5-6 dní, v braní
liekov proti bolesti, v aplikovaní masti proti bolestivým účinkom na pravé zápästie a v aplikovaní očných
kvapiek po dobu 5-6 dní, v bolestiach pravého zápästia a v oblasti driekovej chrbtice po dobu 5-6 dní,
pričom týmto svojím konaním vystavil poškodenú psychosomatickej traume s pretrvávajúcou úzkosťou,

t e d a

- násilím donútil ženu k súloži
- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám

- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné sexuologické liečenie

ústavnou formou.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 85/2015 zo dňa 14.07.2015, právoplatného dňom 14.07.2015
podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 8 /osem/ mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodeným
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo

výške 66,16,-eur a Q. C., nar. XX.XX.XXXX C. N., trvale bytom N., N. XXX/XX škodu vo výške 10,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obv. K. Z. návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- násilím donútil ženu k súloži
- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám
- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.