Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/9/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106200489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6106200489.19

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov 1/ K.. R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L.
XX, 2/ K.. T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 3/ K.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F.,
L. L. XX, 4/ Y.. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ K.. C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. F., L. X, 6/ K.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. X, všetci v konaní zastúpení Mgr. Róbertom
Antalom, advokátom AK Banská Bystrica, Skuteckého 1, proti odporcom 1/ Marián Magdolen - REMA,

Banská Bystrica, Slnečné stráne 10, IČO: 32 008 929, v konaní zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom,
advokátom AK Banská Bystrica, Horná 35, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 3/ K.. E.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 4/ R.. H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ R..
U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. - T., Q. XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom
so sídlom Martin, Helsinská 33, 6/ K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., O. XX, 7/ V. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. F., O. XX, 8/ V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom

Gilkom, advokátom so sídlom Martin, Helsinská 33, 9/ A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. XX, t.č.
bytom Z. XX, XXXX A. L.-Q., W., 10/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. T. XX, 11/ Y.. R. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C., W. U. XXXX/X, 12/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., W. U. XXXX/X, 13/
Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. J. XX, 14./ Y.. T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., L. X, zast.
K.. X. T., F. F., L. XX, 15/ Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Y.. C. XX, v konaní zast. JUDr. Karolom
Hričovským, advokátom AK Zvolen, Š. Moyzesa 10, 16/ K.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q.

T. X, 17/ V. M.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. T. X, 18/ T. I.Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., N.
XX, 19/ K.. Š. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., A. X, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom,
PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 24, 20/ K.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
F., Š. XX, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica,
Kukučínova 24, 21/ T. V., nar. XX. XX. XXXX, F. F., Y. X, 22/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y.
X, o návrhu na určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ až 6/ trovy konania vo výške 149,38 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 2 501,84 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcov 1/ až 6/ vedený v Č., E..L.., T. F. F., Č.. Ú.: XXX XXX
XXX/XXXX.

Súd v r a c i a žalobcom 1/ až 6/ zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tun. súdu
zapísaného pod položkou denníka 04 381 2006 sumu 5 875,40 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad v Banskej Bystrici, aby vrátil žalobcovi 1/ K.. R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. F., L. L. XX, zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tun. súdu, zapísaného pod
položkou denníka 04 381 2006 sumu 5 875,40 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou po upresnení petitu písomným podaním zo dňa 31. 01. 2008domáhali
určenia podielového spoluvlastníctva k vodohospodárskym dielam „SO 001-ČOV, SO 002- vodovod,SO 003-splašková kanalizácia, SO 004-tlaková kanalizácia, SO 006-kanalizačné domové prípojky“ pre
stavbu „Vilová štvrť L. L.“ a uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 25 009,41 Eur,
žalobcovi 2/ sumu vo výške 9 628,70 Eur, žalobcovi 3/ sumu vo výške 11 629,45 Eur a žalobcovi 4/ sumu

vo výške 20 228,27 Eur a žalobcom 5/ a 6/ sumu vo výške 14 711,40 Eur, alebo uloženia povinnosti
žalovanému 1/ z titulu bezdôvodného obohatenia nahradiť žalobcovi 1/ sumu vo výške 45 143,73 Eur,
žalobcovi 2/ sumu vo výške 17 380,34 Eur, žalobcovi 3/ sumu vo výške 20 991,83 Eur, žalobcovi 4/ sumu
vo výške 36 513,31 Eur a žalobcom 5/ a 6/ sumu vo výške 26 550,14 Eur.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20. 12. 2011 pod č.k. 17C/9/2006-619 a to tak,
že určil, že žalobcovia 1/ až 6/ a žalovaní 1/ až 22/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
vodohospodárskych diel a to v podieloch 1/20. Nárok žalobcov 1/ až 6/ na zaplatenie jednotlivých súm
vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd uznesením zo dňa 30. 04. 2012 č.k. 17C 9/2006-649 rozhodol o trovách konania. Krajský súd v
Banskej Bystrici na odvolanie žalobcov 1/ až 6/ a žalovaných 1/, 21/, 22/ uznesením zo dňa 25.
06. 2013 č.k. 17Co/17/2013-688 uznesenie tun. súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Žalobcovia 1/ až 6/ mali vo veci úspech a preto im prislúcha náhrada trov konania proti žalovaným
1/ až 22/, ktorí úspech vo veci nemali.

Právny zástupca žalobcov 1/ až 6/ vyúčtoval trovy konania po oprave podaním zo dňa 23. 12. 2011 na

sumu 8 795,06 Eur (264 960,-- Sk) ako súdny poplatok za podanie žaloby, súdny poplatok za predbežné
opatrenie vo výške 16,60 Eur a súdny poplatok za ďalšie predbežné opatrenie vo výške 33,19 Eur a
trovy právneho zastúpenia na sumu 17 149,72 Eur.

Tarifnú hodnotu pre vyčíslenie trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony, právny zástupca žalobcov

1/ až 6/ považoval hodnotu vkladu jednotlivých žalobcov 1/ až 6/, ktorú znížil o 50 %, podľa ustanovenia
§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. podľa stavu k 12. 01. 2006, t.j. ku dňu
podania žaloby, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, ak nemožno

predmet konania oceniť peniazmi, platí sa súdny poplatok vo výške 3 000,-- Sk = 99,50 Eur. Z poznámky
k položke 1 vyplýva, že z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie, sa poplatok vyberie podľa písm. b/ týchto položiek. Ak ide o určenie vlastníctva, poplatok sa vyrúbi
z ceny predmetu, ku ktorému sa má vlastníctvo určiť.

Otázka, či predmet konania možno oceniť peniazmi alebo nie, rieši sám súd bez ohľadu na údaje
žalobcu.

V danom prípade ide o špecifický prípad určenia vlastníckeho práva ku konkrétnym inžinierskym sieťam,
na vybudovanie ktorých prispeli tak žalobcovia, ako aj žalovaní, avšak rozdielnymi sumami. Inžinierske

siete boli vyšpecifikované ako:
1. Financovanie projektových prác, inžinierska činnosť a iné súvisiace náklady
2. Rozvody pitnej a požiarnej vody (bez domových prípojok z hlavného rozvodu), náklady na prípojky
z hlavného vodovodu znáša stavebník
3. Hlavné rozvody splaškovej kanalizácie vrátane čistiarne odpadových vôd

4. Rozvody VN a NN elektrických energií s vyústením z prípojnej skrine na jednotlivých parcelách
5. Prístupová komunikácia k parcelám účastníkov,
avšak zo zaplatených súm nevyplýva hodnota konkrétnych sietí a preto tunajší súd dospel k záveru, že
súdny poplatok za predmet konania o určenie vlastníckeho práva nemožno oceniť peniazmi.

Právny zástupca žalobcov 1/ až 6/ jednotlivé úkony vyúčtoval za roky 2005, 2006, 2008, 2009, 2010 a
2011. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd dospel k záveru, že predmet konania nemožno oceniť peniazmi,
súd vychádzal z výšky výpočtového základu, pričom výška výpočtového základu za rok 2005 bola
15 008,-- Sk a 1/13 v zmysle § 11 ods. 1 bola 1 154,-- Sk, za rok 2006 výška výpočtového základupredstavovala sumu 16 381,-- Sk a 1/13 výpočtového základu predstavovala 1 260,-- Sk, za rok 2008
výška výpočtového základu bola 19 056,-- Sk, z toho 1/13 výpočtového základu bola 1 465,-- Sk, za rok
2009 výška výpočtového základu bola 695,41 Eur, z toho 1/13 výpočtového základu bola 53,49 Eur, za

rok 2010 výška výpočtového základu bola 721,41 Eur, z toho 1/13 výpočtového základu bola 55,49 Eur
a za rok 2011 výška výpočtového základu bola 741 Eur, z toho 1/13 bola 57 Eur.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v

peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa stavu do 31. 05. 2010, základná sadzba
tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa stavu od 01. 06. 2010, základná sadzba

tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Žalobcovia podanou žalobou uplatnili dva nároky a to nárok na určenie vlastníckeho práva k
vodohospodárskym dielam, ktoré odhadom ocenili na sumu 3 000 000,-- Sk = 99 581,75 Eur a nárok na
zaplatenie sumy 3 726 400,-- Sk = 123 693,81 Eur. Tun. súd výzvou zo dňa 25. 01. 2006 vyrúbil súdny

poplatok z podanej žaloby vo výške 403 584,-- Sk = 13 396,53 Eur. Suma 403 584,-- Sk tak pozostávala
zo sumy 180 000,-- Sk - súdny poplatok z nároku na určenie vlastníckeho práva (6 % zo sumy 3 000
000,-- Sk) a zo sumy 223 584,-- Sk - súdny poplatok z nároku na zaplatenie jednotlivých súm (6 % zo
sumy 3 726 400,-- Sk).

V čase vyrubovania súdneho poplatku t.j. k 25. 01. 2006 na strane žalobcov boli aj žalobcovia Y. V. ako
žalobca v 6/ rade, ktorý si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 310 400,-- Sk a K.. E. V. ako žalobca v 7/
rade s manželkou, ktorý si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 000 000,-- Sk.

Z vyrúbeného súdneho poplatku 403 584,-- Sk uhradil dňa 20. 04. 2006 žalobca v 1/ rade K.. R. J. sumu

264 960,-- Sk = 8 795,06 Eur. Len suma 264 960,-- Sk z vyrúbenej sumy 403 584,-- Sk bola uhradená
z dôvodu, že žalobcovia Y. V. a K.. E. V. zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Tun. súd uznesením zo
dňa 16. 06. 2008 č.k. 17C 9/2006-223 konanie o ich návrhu zastavil.

Zaplatený súdny poplatok vo výške 264 960,-- Sk po odpočítaní 6 %-ného z nároku na zaplatenie sumy

2 310 400,-- Sk žalobcu Y. V. a K.. E. V. s manželkou vo výške 138 624,-- Sk tak predstavuje sumu
zaplateného súdneho poplatku 180 000,-- Sk = 5 974,90 Eur z nároku na určenie vlastníckeho práva k
vodohospodárskymdielamvhodnote3000000,--Sk (6%zosumy3000000,--Sk)asumuzaplateného
súdneho poplatku vo výške 84 960,-- Sk = 2 820,15 Eur z nároku zostávajúcich žalobcov 1/ až 6/ po
späťvzatí žaloby žalobcov Y. V. a K.. E. V. v hodnote 1 416 000,-- Sk = 4 702,58 Eur (6 % zo sumy 1

416 000,-- Sk = 84 960,-- Sk = 2 820,15 Eur).

Tunajší súd sa s predmetným vyčíslením trov právneho zastúpenia úplne nestotožnil a nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcov 1/ až 6/ odmenu za právne úkony pod položkou 6 zo dňa 16. 02. 2006
- oznámenie zmeny adresy, oslobodenie od súdnych poplatkov a návrh na vykonanie dôkazu, ďalej

pod položkou 8 z 31. 01. 2008 - oprava (doplnenie žaloby), pod položkou 9 z 01. 02. 2008 - odvolanie,
pod položkou 11 z 03. 07. 2008 písomné podanie vo veci samej - návrh na vykonanie dôkazu, pod
položkou 13 zo 07. 04. 2010 - oprava, doplnenie žaloby, nakoľko bolo povinnosťou právneho zástupcu
žalobcov 1/ až 6/ podať riadny, jasný, určitý a zrozumiteľný návrh na začatie konania. Oznámenie zmeny
adresy, návrh na priznanie oslobodenia od zaplatenia súdnych poplatkov, oprava návrhu, tieto úkony

nenapĺňajú kvalifikačné znaky úkonov právnej služby, za ktoré by žalobcom patrila odmena v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tieto jednotlivé úkony nemôžu ísť na ťarchu žalovaných 1/ až 22/.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške 1/2 základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - návrh na predbežné opatrenie,

ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva.

Na základe vyššie uvedeného priznal súd trovy právneho zastúpenia pod jednotlivými položkami
nasledovne:Rok 2005, 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 38,30 Eur.

1. 15. 11. 2005 Príprava a prevzatie - právny úkon v hodnote 38,30 Eur + režijný paušál 4,98 Eur + 19
%-ná DPH 8,22 Eur = 52,50 Eur.
2. 25. 11. 2005 Návrh na vydanie predbežného opatrenia - právny úkon v hodnote 1/2, t.j. 19,15 Eur
+ režijný paušál 4,98 Eur + 19 %-ná DPH 4,58 Eur = 28,71 Eur.
3. 02. 12. 2005 Návrh na vydanie predbežného opatrenia, doplnenie - právny úkon v hodnote 1/2, t.j.

19,15 Eur + režijný paušál 4,98 Eur + 19 %-ná DPH 4,58 Eur = 28,71 Eur.

Rok 2006, 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 41,83 Eur.

4. 12. 01. 2006 Podanie žaloby - právny úkon v hodnote 41,83 Eur + režijný paušál 5,41 Eur + 19 %-
ná DPH 8,97 Eur = 56,21 Eur.

5. 07. 02. 2006 Vyjadrenie k odvolaniu žalovaného - právny úkon v hodnote 41,83 Eur + režijný paušál
5,41 Eur + 19 %-ná DPH 8,97 Eur = 56,21 Eur.

7. 29. 03. 2006 Návrh na vydanie predbežného opatrenia - právny úkon v hodnote 1/2, t.j. 20,92 Eur +
režijný paušál 5,41 Eur + 19 %-ná DPH 5 Eur = 31,33 Eur.

Rok 2008, 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 48,63 Eur.

10. 13. 06. 2008 Návrh na vydanie predbežného opatrenia - právny úkon v hodnote 1/2, t.j. 24,32 Eur
+ režijný paušál 6,31 + 19 %-ná DPH 5,81 Eur = 36,44 Eur.

Rok 2009, 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 53,49 Eur.

12. 30. 04. 2009 Účasť na pojednávaní - pojednávanie odročené bez prejednania veci 1/4 právneho
úkonu, t.j. 13,37 Eur + režijný paušál 6,95 Eur + 19 %-ná DPH 3,86 Eur = 24,18 Eur.

Rok 2010, 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 55,49 Eur.

14. 07. 10. 2010 Vyjadrenie - právny úkon v hodnote 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur + 19 %-ná
DPH 11,91 Eur = 74,61 Eur.

Rok 2011, 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 57 Eur.

15. 30. 06. 2011 Účasť na pojednávaní - pojednávanie odročené bez prejednania veci 1/4 právneho
úkonu, t.j. 14,25 Eur + režijný paušál 7,21 Eur + 20 %-ná DPH 4,30 Eur = 25,76 Eur.

16. 08. 09. 2011 Účasť na pojednávaní - právny úkon v hodnote 57 Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20
%-ná DPH 12,88 Eur = 77,29 Eur.
17. 12. 2011 Účasť na pojednávaní - právny úkon v hodnote 57 Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20 %-
ná DPH 12,88 = 77,29 Eur.

Spolu 569,24 Eur

V danom prípade trovy právneho zastúpenia v hodnote 569,24 Eur súd priznal celé úkony jednému
účastníkovi konania na strane žalobcov.

U ostatných žalobcov 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, súd jednotlivé úkony priznal za roky 2005, 2006, 2008 a 2009 v
hodnote 80 % z celého úkonu a za roky 2010 a 2011 v hodnote 50 % celého úkonu a teda úkony právnej
služby pod položkou 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 16, 17 predstavujú spolu 386,52 Eur na jedného
žalobcu x 5 žalobcov = 1 932,60 Eur a teda trovy právneho zastúpenia za úkony 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12,

14, 15, 16, 17 predstavujú 1 932,60 Eur + 569,24 Eur = 2 501,84 Eur.

Tunajší súd v danom prípade priznal úkony právnej služby pod položkou 2, 3, 5, 7, 10 za predbežné
opatrenia v hodnote 930,65 Eur, pričom táto suma pozostáva zo sumy 181,40 - Eur - celý úkon +(149,85 Eur x 5 = 749,25) Eur a na túto sumu trov právneho zastúpenia súd zaviazal len žalovaného
1/, nakoľko podanie návrhu na vydanie predbežných opatrení a s nimi súvisiacich úkonov nezavinili
žalovaní 2/ až 22/.

Žalovaných2až22tun.súdpripustildokonaniaažuznesenímzodňa20.05.2010,č.k.17C/9/2006-352.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolností, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočností a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočností a dôkazy uplatniť.

Žalobcovia sa pôvodne podaným návrhom domáhali určenia vlastníckeho práva k vodohospodárskym
dielam v rozsahu 1/8 a práv. zást. žalobcov podaním zo dňa 16. 02. 2006 požiadal tun. súd o vykonanie
dôkazu tak, aby vyzval žalovaného 1/ na doloženie do súdneho spisu kolaudačných rozhodnutí

na vodohospodárske diela a označil všetkých účastníkov zduženia, s ktorými do dňa kolaudácie
uzavrel zmluvy a ktorí prispeli na vybudovanie týchto diel finančnými prostriedkami. Navrhovaný
dôkaz považoval práv. zást. žalobcov za nevyhnutný z dôvodu ustálenia okruhu účastníkov konania
u ktorých bol predpoklad v prípade zaplatenia finančných prostriedkov, že sa taktiež stali podielovými
spoluvlastníkmi inžinierskych sietí.

Na výzvu tun. súdu žalovaný 1/ predložil Rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici, odboru
životného prostredia zo dňa 16. 12. 2002, č.k. 2002/03265/8DJ, zo dňa 23. 03. 2005 č.k. 2005/00077/
DJ, zo dňa 16. 03. 2004, č.k. 2004/00319/DJ, z ktorých vyplynulo, že okrem žalobcov a žalovaného 1/
prichádzajú do úvahy ako účastníci konania aj ďalšie osoby. Z tohto dôvodu tun. súd uznesením zo dňa

09. 02. 2010, č.k. 17C 9/2006-341 vyzval práv. zást. žalobcov na opravu - doplnenie podania o riadny
okruh účastníkov konania.

Práv. zást. žalobcov podaním zo dňa 01. 04. 2010 (č.l. 343) doplnil na základe uznesenia tun. súdu
žalobu o označenie ďalších osôb ako účastníkov konania. Súd toto podanie posúdil ako oprávnenie

žalobcov o nové vymedzenie okruhu účastníkov konania, pretože po predložení rozhodnutí Okresného
úradu odboru životného prostredia bolo preukázané, že určenie vlastníckeho práva k vodohospodárkam
dielam sa týka aj iných osôb okrem žalobcov a žalovaného 1/. Žalobcovia teda využili svoje právo
disponovať s okruhom účastníkov a to prostredníctvom procesného inštitútu v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p.
Inštitút pristúpenia účastníka podľa § 92 ods. 1 O.s.p. slúži k náprave nedostatku pasívnej alebo aktívnej

legitimácie v spore.

Tun. súd uznesením zo dňa 20. 05. 2010, č.k. 17C/9/2006-352 pripustil, aby do konania na strane
žalovaného pristúpili ďalší účastníci a to žalovaní 2/ až 22/. Súd návrh na pristúpenie ďalších účastníkov
pripustil z dôvodu, že žalobcom nemožno klásť za vinu, že za účastníkov neoznačili všetky relevantné

osoby skôr z dôvodu, že nemali dostatok informácii o tom, s kým žalovaný 1/ uzavrel zmluvy o
združení a o tom kto prispel finančnými prostriedkami na predmetné siete. Návrh na pristúpenie ďalšieho
účastníka mohli podať len žalobcovia, pretože len žalobcovia sú osobami ktoré sú oprávnené s konaním
disponovať.

S pristúpením ďalších osôb do konania sa tým zmenila aj veľkosť spoluvlastníckeho podielu z 1/8 na
1/20 a od tejto skutočnosti súd posúdil aj mieru úspechu žalobcov 1/ až 6/ v konaní a teda má súd za
to, že žalobcovia boli v konaní o určenie vlastníckeho práva úspešní v celom rozsahu.

Tun. súd zaviazal na náhradu trov konania v celom rozsahu žalovaného v 1/ rade, aj napriek tomu že

aj žalovaní v 2/ rade až 22 / rade v konaní úspešní neboli, ale len z dôvodu, že nevyužili oprávnenie
vystupovať v konaní ako aktívne legitimovaní účastníci konania. V zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. súd teda
ako dôvod hodný osobitného zreteľa zobral do úvahy najmä okolnosti, za ktorých sa žalovaní 2/ až 22
stali účastníkmi tohto konania a v podstate nemali možnosť v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. vyjadriť súhlas
so vstupom do konania na strane žalovaného, nakoľko ust. § 92 ods. 2 O.s.p. takýto súhlas nevyžaduje

v prípade, ak vstupuje do konania ďalší účastník na strane žalovaného. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že podanie žaloby bolo zavinené len žalovaným 1/, ktorý neprejavil záujem o mimosúdne
vyriešenie sporu, resp. neuznával nároky žalobcov 1/ až 6/, a preto súd považuje za spravodlivé, aby
sa na náhrade trov konania podieľal len žalovaný v 1/ rade.Trovy konania vyčíslené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sa týkajú len konania o prvom nároku
žalobcov 1/ až 6/, t,j. určenia vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam.

O trovách konania druhého nároku žalobcov 1/ až 6/ bude rozhodnuté vo vylúčenom konaní o zaplatenie
jednotlivých súm žalobcom 1/ až 6/.

Súd zároveň v zmysle § 11 ods.1 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodol o

vrátení súdneho poplatku z dôvodu, že súdny poplatok za nárok o určenie vlastníckeho práva k
vodohospodárskym dielam vo výške 6% zo sumy 3 000 000,-Sk bol nesprávne vyrúbený a teda
žalobcoviahozaplatilinazákladenesprávnehorozhodnutiatun.súdu.Súdmázato,ževdanomprípade
určenie vlastníckeho práva k vodohospodárskym dielam nie možné oceniť, nakoľko aj žalobcovia cenu
3 000 000,-- Sk určili len odhadom a o svojom tvrdení nepredložili žiaden dôkaz.

V zmysle ust. § 11 ods.3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd vrátil žalobcom zo
zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tun. súdu sumu 5 875,40 Eur a požiadal Daňový
úrad o jeho vrátenie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
22-krát.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí -
odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 22 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).