Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/625/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813215734.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. C. A., s.r.o., so sídlom O. 5, K., IČO: XX XXX XXX,
zast. E. C., s. r. o., so sídlom O. 5, K., IČO: XX XXX XXX proti odporcom: 1/ K. Z., nar. X.X.XXXX, bytom
O., W. XXXX/XX, občan SR, zast. B.. W. U., advokátom so sídlom O., G. Z. 6, 2/ K. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., F. M. XXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: U. združenie Z.
OCI. PRÁV A., so sídlom K., Z. námestie 7, IČO XXXXXXXX, zast. B.. K. B., advokátom so sídlom K., V.

XX, o zaplatenie 2.708,64 eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k. 4C/4/2014-118, zo dňa 11. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.708,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 72,21 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.708,64 eur od 13.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 590,74 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť druhého odporcu, všetko v 30,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20.
dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného
mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s
plnením jednej splátky.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojim rozsudkom uložil, aby odporcovia v 1. a 2. rade zaplatili navrhovateľovi sumu
2.708,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 72,21 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.708,64 eur od 13.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
590,74 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu,
všetko v 15,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky. Vo
zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Proti rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti odporcov uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 15 eur podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.

Zastával názor, že uvedený záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje
postavenie navrhovateľa, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačnej splátky s ohľadom na výšku
pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý (len istina vo výške 2708,64 eur by bola
uhradená v časovom rozmedzí vyše 15 rokov). Poukázal na to, že navrhovateľ sa nebráni plneniu dlžnej
sumy v splátkach avšak vo výške, ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej sumy. V danom prípade
je navrhovateľ ochotný súhlasiť so splátkami v minimálnej výške 40 eur mesačne. Žiadal zohľadniť, že

na plnenie boli zaviazaní dvaja odporcovia, teda obaja majú mať záujem na úhrade dlhu v stanovených
mesačných splátkach. Uviedol, že postavenie samotných odporcov sa zhoršuje, keďže platením dlžnejsumy v nízkych splátkach, a teda v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia až do úplného
splatenia dlžnej sumy v splátkach, neustále rastú úroky z omeškania, čím sa samotná výška pohľadávky
zvyšuje.

Odporkyňav1.radevpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniunavrhla,abyodvolacísúdrozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Poukázal na to, že jej finančná situácia jej nedovoľuje
uhrádzať vyššiu sumu splátok, ako bolo určené prvostupňovým súdom. Považuje za prvoradé, aby
uhradila svoj záväzok voči poškodeným vyplývajúci jej z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.

2T/117/2013 zo dňa 18.09.2013, ktorým bola zaviazaná uhradiť poškodeným škodu v celkovej výške
10294,10 eur, aby sa tak osvedčila v skúšobnej dobe nariadenej súdom, lebo v opačnom prípade
súd môže rozhodnúť o vykonaní podmienečne odloženého trestu odňatia slobody na 3 roky a nebude
možné, aby vykonávala pracovnú alebo inú zárobkovú činnosť a naďalej uhrádzala svoj dlhy.
Nepovažujezavýznamné,žekuhradeniupohľadávkybolazaviazanáajodporkyňav2.rade,pretoženie
je v možnostiach odporkyne v 1. rade nijakým spôsobom donútiť odporkyňu 2/ k plneniu svojho záväzku.

Odporkyňa v 2. rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby krajský súd rozsudok
okresného súdu potvrdil. Vo vyjadrení potvrdila, že ako slobodná matka vychováva 16 ročného syna,
ktorý je žiakom prvého ročníka Obchodnej akadémie v Prievidzi. Pracuje ako učiteľka materskej školy.
Poberá náhradné výživné. Nie je v jej možnostiach platiť dlh za odporkyňu v 1. rade, nakoľko sama má
hypotekárny úver na byt. Uviedla, že o živote odporkyne 1. nemá žiadnu vedomosť, nestretáva

sa s ňou a nekontaktuje.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu, ktorým odvolateľ namietal
rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne výšky splátok dlžnej sumy zaujal stanovisko k posúdeniu
samotného nároku navrhovateľa. Namietal premlčanie, aktívnu legitimáciu navrhovateľa, porušenie

spotrebiteľského práva v dôsledku čoho navrhol, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie resp., aby rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh
v celom rozsahu zamietne. K splatnosti dlhu sa nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu

je potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa § 220 O.s.p.. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Okresný súd svojim rozsudkom rozhodol o povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2708,64 eur s prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 590,74 eur s tým, že plnením jedného z

odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu, všetko v 15 eur mesačných splátkach,
pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti
celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky. Vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol. Nakoľko odvolanie navrhovateľa smerovalo len proti výške povolených splátok, odvolací súd

sa v odvolacom konaní zaoberal len zročnosťou priznanej sumy s tým, že v ostatnej časti rozsudok
súdu prvého stupňa v zmysle § 206 ods. 3 O.s.p. nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené
považoval odvolací súd stanovisko vedľajšieho účastníka, ktorý namietal premlčanie, spochybňoval
aktívnu legitimáciu navrhovateľa a pod. za irelevantné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované zákonné ustanovenie stanovuje 3 dňovú paričnú lehotu, do ktorej je potrebné povinnosť
uloženú v rozsudku splniť. Zároveň sa umožňuje s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a
pomery účastníkov určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti súd určí vo výroku rozsudku. Podľa ustálenej súdnej praxe hľadiská pre úvahu súdu,
či má priznať odporcovi, ktorému platobnú povinnosť určil, výhodu splátok sú najmä výška priznaného

plnenia, platobná schopnosť odporcu, v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku ako aj možnosť
navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania.V posudzovanej veci súd prvého stupňa o plnení odporcov v splátkach rozhodol s prihliadnutím na ich
osobné a príjmové pomery.

Odvolacísúdpopriosobnýchapríjmovýchpomerochodporcov,ktoréodvolateľnespochybňujezohľadnil
aj výšku prisúdeného plnenia a dospel k záveru, že primeranými splátkami sú splátky po 30 eur
mesačne, ktoré odvolací súd považoval za primerané k výške prisúdeného plnenia, keď len prisúdená
istina predstavuje sumu 2708,64 eur. Pri rozhodovaní teda prihliadol nielen na osobné a majetkové
pomery odporcov, ale aj na výšku prisúdeného plnenia. V tomto smere považoval za dôvodné námietky

odvolateľa, že prvostupňový súd jednostranne zohľadnil len pomery odporcov a ich platobnú schopnosť
a nezohľadnil výšku priznaného plnenia a skutočnosť, že nízke splátky neprimeraným spôsobom
zasiahnu do práv navrhovateľa a v konečnom dôsledku poškodia aj samotných odporcov, nakoľko
platením dlžnej sumy v nízkych splátkach a teda v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia až
do úplného splatenia dlžnej sumy v splátkach, sa neustále zvyšujú úroky z omeškania, čím sa
výška dlhu neustále zvyšuje.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil výšku rozsahu splátok na sumu 30 eur mesačne.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný
úspech každého z účastníkov rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho

konania (§ 142 ods. 2 a § 224 ods. 1, 2 O.s.p.).
Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .