Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/793/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208735
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Priečková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715208735.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
BratislavaI,Pribinova25,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvocate,s.r.o.,AksosídlomBratislava
I, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o vymoženie
514,49 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý, PhD. na Exekútorskom
úrade so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, pod značkou EX 21768/15, o žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Oprávneného z a v ä z u j e na náhradu trov exekučného konania vo výške 21,78 eur na účet

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor podal na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 514,49 eur s príslušenstvom, a to na základe
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so
sídlom Bratislava, spisovej značky SR 0955/07 zo dňa 26.02.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

26.03.2007 a vykonateľnosť dňa 29.03.2007.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er/454/2007 bolo zistené, že oprávnený
dňa 19.06.2007 podal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na podklade totožného exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, spisovej značky SR

0955/07 zo dňa 26.02.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2007 a vykonateľnosť dňa
29.03.2007.
Predmetné konanie bolo Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 5Er/454/2007-19 zo
dňa 10.01.2014 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23CoE/42/2014-60 zo dňa
12.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2014, zastavené z dôvodu, že
súd vyhodnotil rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na

konanie a rozhodnutie z neplatnej rozhodcovskej doložky, teda išlo o nespôsobilý exekučný titul podľa
§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd
nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne on alebo iný súd rozhodol. Prekážka res
iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má
bez ďalšieho za následok zastavenie konania. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na

ustanovenie § 103 O.s.p., podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 104 ods. 1
O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže
súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (základného-nachádzacieho) konania. Na
to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania; ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku
exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia

§ 103 a § 104 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie,
ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods.
3 O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata, dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené
tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté; 2. začne sa
opätovne konať medzi tými istými účastníkmi; 3. o tej istej veci. S ohľadom na celkom jednoznačné
závery o podmienkach uvedených vyššie pod bodmi 1. a 2. (exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 2

Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie;
tými istými účastníkmi exekučného konania sú osoby oprávneného a povinného totožné ako v inom
exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, prípadne ich právny nástupcovia na
základe univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Zostáva posúdiť, čo sa v exekučnom konaní rozumie
tou istou vecou, ako je vec, o ktorej už bolo v inom exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté. V

exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade
určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo uznesenia o zastavení
exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu vyplývajúceho
z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí prekážku res

iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť
nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe
tohto istého exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne,

resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je
materiálne vykonateľný už prekážku res iudicata
zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného
titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu

prekážku res iudicata zakladá a zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napríklad zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a oprávnený môže opätovne navrhnúť
vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane zastavenie exekúciepodľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia (exekučného titulu)
zaniklo právo ním priznané prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy keď súd zistí, že medzi tými istými
účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné

rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr ako sa prijme
záver o existencii vady podmienok konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej - res iudicata (viď
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoE/21/2015 zo dňa 25.2.2015).

V predmetnej exekučnej veci bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi (totožným oprávneným a

totožným povinným) bolo už vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 75Er/454/2007
exekučné konanie pre vymoženie rovnakého práva na podklade rovnakého exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s..
Podľa názoru súdu uvedený rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia
predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný. Uvedené rozhodnutie
o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi

pre vymoženie rovnakého plnenia na podklade rovnakého exekučného titulu predstavuje prekážku
res iudicata. Pokiaľ v totožnej už právoplatne rozhodnutej veci podal oprávnený opätovne návrh na
vykonanie exekúcie, v takomto začatom exekučnom konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho
zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej vady podmienok konania. Z uvedených dôvodov súd exekučné
konanie zastavil podľa § 104 ods.1 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§47ods.3vetadruháExekučnéhoporiadku,dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu

účelne vynaložených hotových výdavkov.

O náhrade trov exekúcie rozhodol exekučný súd podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku tak,
že zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie, pretože oprávnený z dôvodu opätovného rovnakého
podaného návrhu (prekážka res iudicata) procesne zavinil zastavenie exekučného konania.

Súdny exekútor si uplatnil za výkon exekučnej činnosti 21,78 eur pozostávajúce z odmeny za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútor, vo výške 16,60 eur, poštovného za žiadosť o udelenie
poverenia vo výške 1,55 eur + 20 % DPH vo výške 3,63 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekučného konania v zmysle
zákona, súd mu túto v celkovej výške 21,78 eur priznal a zaviazal oprávneného na jej náhradu.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Nakoľko oprávnený zavinil procesne zastavenie exekučného konania z dôvodu res iudicata, povinnému
vznikol nárok na náhradu trov, avšak tento si žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia cestou tunajšieho súdu. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahuvyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.