Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222665
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115222665.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcu:KARABUD,s.r.o.,Budovateľská52/A,Prešov,IČO:46961
348, zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom AK v Prešove, Ul. Hlavná č. 89, proti žalovanému:
NATURCASINGS, s.r.o., T.G. Masaryka 955, Zvolen, IČO: 31 645 038, o uloženie výkonu vecného
bremena a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 13C/356/2015-24 zo dňa 23.11.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh žalobcu vo veci samej odmietnutý a vo výroku o
náhrade trov konania a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Mení uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý tak, že žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do výkonu práva žalobcu z vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok žalovaného KNC p.č. XXXX/XX k.ú. H. zapísaný na LV

č. XXXXX k.ú. H. na pozemok žalobcu KNC p.č. XXXX/X k.ú. Prešov zapísaného na LV č. XXXXX
k.ú. H. a je povinný strpieť prechod a prejazd peši a motorovými vozidlami cez pozemok p.č. XXXX/XX
zapísanéhonaLVč.XXXXXk.ú.Prešovkpozemkup.č.XXXX/Xk.ú.H.zapísanéhonaLVč.XXXXXk.ú.
H. s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde Prešov sp.zn. 13C/356/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podanie v časti návrhu na vydanie rozsudku odmietol,
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že zo dňa 28.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vyniesol
rozsudok, ktorým by vyslovil, že žalovaný ako vlastník pozemku KNC p.č. XXXX/.XX k.ú. H., zapísaného
na LV č. XXXXX k.ú. H., je povinný strpieť výkon vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
žalobcu ako vlastníka pozemku KNC p.č. XXXX/.X k.ú. H., zapísaného na LV č. XXXXX k.ú. H., cez

pozemok žalovaného KNC p.č. XXXX/XX, k.ú. H., zapísaného na LV č. XXXXX k.ú. H., k pozemku
žalobcu KNC p.č. XXXX/.X,k.ú. H., zapísaného na LV č. XXXXX. Návrh odôvodnil tým, že ako vlastník
pozemku KNC p.č. XXXX/X k.ú. H., je oprávnený z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
cez pozemok KNC p.č. XXXX/XX k.ú. H., vo vlastníctve žalovaného ako povinného z vecného bremena.
Žalovaný ako povinný z vecného bremena je povinný strpieť výkon práva vecného bremena žalobcom.
Žalovaný však postavil na svojom pozemku prechodovú chodbu z jednej budovy do druhej, čo prakticky

predstavuje múr a prekážku pre žalobcu vo výkone práva prechodu cez pozemok žalovaného. Žalovaný
pritom tento prechodový spájací chodbový systém postavil podľa informácií žalobcu bez platného
územného rozhodnutia, stavebného povolenia a nemá k nemu ani kolaudačné rozhodnutie. Tento
chodbový systém bráni prechodu žalobcu na svoj pozemok, nakoľko až za týmto sa nachádza vstupná
brána na pozemok žalobcu, a teda prístup k nej nie je možný. Žalobca v tomto podaní zároveň navrhol,
aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil, že je povinný mu umožniť ako

vlastníkovipozemkup.č.XXXX/.Xk.ú.H.prechodpešiamotorovýmivozidlamicezpozemokžalovaného
p.č. XXXX/XX k.ú. H. k pozemku p.č. XXXX/.X k.ú. H., a to až do právoplatného skončenia konaniavo veci samej. Uviedol, že nemôže vykonávať svoje právo prechodu, čím je konaním žalovaného
poškodený na svojich vlastníckych právach ako aj v podnikaní. S účinnosťou od 1.9.2015 má podpísanú
zmluvu o nájme skladovacej haly s nájomcom, avšak tým, že mu žalovaný fakticky zabránil v prechode

na pozemok a znemožnil mu výkon vecného bremena, tak žalobca ani jeho nájomca sa nemá ako
dostať na svoj pozemok. Týmto konaním vzniká žalobcovi škoda spočívajúca v nemožnosti využívať
svoje budovy a stavby, ako aj tieto ďalej prenajímať a mať z toho zisk vo forme nájomného. Ušlý zisk
predstavuje u žalobcu aj niekoľko tisíc eur mesačne.

Keďže z odôvodnenia návrhu vyplývalo, že žalovaný má na označenej slúžiacej nehnuteľnosti stavbu,
ktorá podľa žalobcu bráni vo výkone jeho práva z vecného bremena, nebolo zrejmé v čom má povinnosť
žalovaného (formulovaná všeobecne a neurčito) strpieť výkon vecného bremena, ako i dočasná
povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi prechod peši a motorovými vozidlami, presne spočívať. S
poukazom na to súd žalobcu uznesením podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval, aby toto podanie
doplnil o určité a zrozumiteľné doplnenie, čoho presne sa domáha tak, aby bolo zrejmé v čom

má povinnosť žalovaného strpieť výkon vecného bremena, vrátane presného určenia tohto vecného
bremena spočívať, ako aj o určité a zrozumiteľné doplnenie čoho presne sa návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáha tak, aby bolo zrejmé v čom má povinnosť žalovaného spočívať.

Písomným podaním doručeným súdu 22.10.2015 žalobca doplnil, že sa musí domáhať výkonu práva

vecného bremena, nakoľko samotné vecné bremeno nie je exekučným titulom umožňujúcim mu podanie
návrhu na nútený výkon vecného bremena v prospech žalobcu. Povinnosť strpieť výkon vecného
bremena žalovaným má spočívať v tom, aby žalovaný umožnil prechod a prejazd peši cez pozemok k
pozemku žalobcu, v praxi aby vytvoril reálne v prírode priestor na vjazd a prechod peši a motorovými
vozidlami k pozemku žalobcu. Doplnil žalobný petit tak, že žiada, aby súd vyniesol rozsudok, že

žalovaný je povinný reálne v teréne na pozemku p.č. XXXX/XX k.ú. H. umožniť prechod a prejazd
peši a motorovými vozidlami žalobcovi ako vlastníkovi pozemku p.č. XXXX/X k.ú. H.. Vo vzťahu k
predbežnému opatreniu zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v predchádzajúcom podaní a doplnil petit
návrhu na predbežné opatrenie tak, že žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, že žalovaný ako
vlastník pozemku p.č. XXXX/XX k.ú. H. je povinný zdržať sa zásahov do výkonu práva žalobcu ako

vlastníka pozemku p.č. XXXX/X k.ú. H. z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu žalobcu
cez pozemok žalovaného k pozemku žalobcu, a je povinný strpieť prechod a prejazd peši a motorovými
vozidlami žalobcu ako vlastníka pozemku p.č. XXXX/X k.ú. H. cez pozemok žalovaného k pozemku
žalobcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ďalej súd v dôvodoch rozhodnutia citoval ustanovenie § 42 ods. 3, ustanovenie § 79 ods. 1, ustanovenie
§ 43 ods. 1, 2 ustanovenie § 102, ustanovenie § 75 ods. 1, 2, ustanovenie § 76 ods. 1 písm. f) a
v súvislosti s týmito ustanoveniami uviedol, že z návrhu na začatie konania musí byť zrejmé, čoho
sa žalobca domáha. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností musí byť pritom urobené
dostatočne presne, jednoznačne a určite tak, aby bolo zrejmé čo má byť predmetom konania, teda o

čom a na akom základe má súd rozhodnúť, a aby po ich prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol
byť eventuálne nariadený a uskutočnený aj jeho výkon. Súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované a musí svojim rozhodnutím žalobný petit vyčerpať s tým,
že ho nesmie prekročiť s výnimkou prípadov § 153 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade však žalobca sa
domáha všeobecnej povinnosti žalovaného strpieť výkon vecného bremena bez toho, aby bolo zrejmé, v

čom má táto povinnosť presne spočívať. Konkrétne to nevyplýva ani z doplnenia žalobcu, podľa ktorého
sa voči žalovanému domáha opätovne iba všeobecnej povinnosti umožniť mu prechod a prejazd peši a
motorovými vozidlami bez toho, aby bolo zrejmé, čo presne má žalovaný urobiť. Pojem umožniť je totiž
vzhľadom na okolnosti všeobecný a neurčitý a nie je zrejmé, čo presne s ním má v danom prípade na
mysli a ako túto povinnosť možno splniť. Ak by totiž vzhľadom na tvrdené okolnosti eventuálne malo ísť

napríklad o odstránenie alebo úpravu stavby alebo jej časti stojacej na slúžiacom pozemku, podľa § 90
ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. konanie o odstránenie stavby vykonáva stavebný úrad, a nie súd. Vzhľadom
na to z návrhu, a to ani po jeho doplnení, nemožno jednoznačne a spoľahlivo individualizovať uplatnený
nárok, teda čo presne chce žalobca v tomto konaní dosiahnuť. Keďže žalobca tento nedostatok návrhu
na výzvu súdu v určenej lehote neopravil a nedoplnil, a bez vymedzenia jeho predmetu (a ustálenia

právomoci súdu) v konaní pokračovať nemožno, súd jeho podanie v časti návrhu na vydanie rozsudku
v zmysle ust. § 43 ods. 3 O.s.p. odmietol.Vo vzťahu k predbežnému opatreniu, vychádzajúc z citovaných ustanovení, súd pripomenul, že
predbežné opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím
vo veci boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z povahy

navrhovanej úpravy z toho, že žalobca má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a
že bez tejto predbežnej ochrany mu pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne
hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej
pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov. Žalobca teda musí tvrdiť a
osvedčiť aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, o potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov navrhovaným spôsobom, a o nebezpečenstve
bezprostredne hroziacej ujmy teda, aby neboli vážnejšie pochybnosti o opodstatnenosti a potrebe
predbežnej úpravy. Z uvedeného vyplýva, keďže predbežné opatrenie má upravovať právne vzťahy
účastníkov len do času definitívnej súdnej ochrany, že z jeho návrhu, aj pre posúdenie primeranosti,
musí byť tiež zrejmé, čoho presne a na základe akých skutočností sa navrhovateľ mieni domáhať,
resp. domáha návrhom vo veci samej. Konanie o vydanie predbežného opatrenia je návrhovým

konaním, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy patrí medzi základné predpoklady pri rozhodovaní o
jeho nariadení (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom
úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia

skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pri ktorom nie sú
vážnejšie pochybnosti o ich pravdivosti a je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti
sú pravdivé. Z hľadiska právneho je však, okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
predpokladom úspešnosti návrhu aj to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností
možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto

vydanie predbežného opatrenia žiada, a jeho súvis s navrhovanou dočasnou úpravou. Znamená to,
že už zo skutočností uvedených v návrhu, prípadne dokladov k nim pripojeným, sa dá urobiť záver o
dostatočnej miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude pre žalobcu predbežného
opatrenia priaznivý, a dočasná úprava pomerov, s perspektívou zachovania tohto stavu aj po rozhodnutí
vo veci samej, je potrebná. V tejto súvislosti súd poznamenal, že návrh na vydanie predbežného

opatrenia v tejto veci smeruje v podstate k uloženiu obsahovo rovnakej povinnosti ako by mala byť
uložená v rozhodnutí vo veci samej, čo je však vzhľadom na jeho predbežnú povahu a nariadenie iba
v nevyhnutnom rozsahu možné iba výnimočne. V danom prípade žalobca napriek výzve na doplnenie
podanianeuviedolurčiteajednoznačnečohosachcedomáhaťvovecisamej,včompresnemádočasná
povinnosť žalovaného spočívať, a neodôvodnil ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy s

naliehavou potrebou navrhovanej dočasnej úpravy pomerov

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l ale keďže žalovanému, ktorý bol síce v konaní
úspešný trovy nevznikli a neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania
žiadnemu z nich nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o odmietnutí podania v časti návrhu na vydanie rozsudku a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a s poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p. zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že tomuto sa vyhovie. Odvolanie

podal z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., nakoľko
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobcu
súd prvého stupňa odmietol podanie napriek tomu, že toto malo všetky náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 43 ods. 2 a § 79 O.s.p.. Dôkazom toho je aj to, že súd prvého stupňa síce návrh

v časti vydania rozsudku odmietol, ale návrh v časti nariadenia predbežného opatrenia zamietol. Len
pre nevykonateľný petit rozsudku vo veci samej pritom nemožno podanie odmietnuť, ale v najhoršom
prípade žalobu zamietnuť. Žalobca pritom namietal konštatovanie súdu prvého stupňa o tom, že petit
návrhu nie je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, nakoľko pod pojmom umožniť sa rozumie určitá
a konkrétna povinnosť spočívajúca v zabezpečení toho, aby žalobca mohol prechádzať peši alebo

motorovými vozidlami po pozemku povinného z vecného bremena, pričom súd prvého stupňa nemusí
skúmať, akými prostriedkami a ako žalovaný túto povinnosť splní. Vecné bremeno bolo zriadené na
základe zmluvy - kúpna zmluva s dohodou o zriadení vecného bremena uzavretá dňa 1.8.2000 medzi
predávajúcim EXCENTRUM Prešov, s.r.o., Budovateľská 34 Prešov a kupujúcim NATURCASINGS,s.r.o., T.G.Masaryka 955, Zvolen, v zmysle ktorej podľa článku VII predávajúci a kupujúci zriaďujú vecné
bremeno - právo prechodu po parcele XXXX/XX v prospech vlastníka p.č. XXXX/X podľa geometrického
plánu č. XX/XX geometra O.. I. A., overeného pod číslom XXXX/XX v tom rozsahu, ktoré je na p.č. XXXX/

XX zakreslené. Vecné bremeno bolo zriadené in rem v prospech predávajúceho a každého ďalšieho
nadobúdateľa pozemku p.č. XXXX/X k.ú. H.. V súčasnosti je vlastníkom pozemku p.č. XXXX/X k.ú. H.
práve žalobca. S poukazom na uvedené je teda nesporné, že žalobca má právo prechodu cez pozemok
žalovaného k svojmu pozemku. Skutkový stav na mieste samom je však taký, že žalovaný ako povinný z
vecnéhobremenaneumožňuježalobcoviakooprávnenémuzvecnéhobremenaprechodcezpozemoka

bráni mu prechodu k pozemku žalobcu. O tom, že žalovaný bráni žalobcovi vo výkone vecného bremena
avprechodecezpozemokp.č.XXXX/XXk.ú.H.svedčífotodokumentácia,zktorejjezrejmé,žežalovaný
ako povinný z vecného bremena postavil na svojom pozemku prechodovú chodbu z jednej budovy
do druhej budovy, čo prakticky predstavuje múr a prekážku pre žalobcu vo výkone práva prechodu
cez pozemok žalovaného. Žalovaný pritom tento prechodový spájací chodbový systém postavil, podľa
informácií žalobcu, bez platného územného rozhodnutia, stavebného povolenia a nemá k nemu ani

kolaudačné rozhodnutie. Tento chodbový systém bráni prechodu žalobcu na svoj pozemok, nakoľko až
za týmto sa nachádza vstupná brána na pozemok žalobcu, a teda prístup k nej nie je možný. Žalobca
poukázal na to, že na pozemku, ku ktorému má právo prechodu sa nachádzajú výrobné a skladovacie
haly, ku ktorým prístup po inej ceste alebo z inej strany nie je možný. Žalobca pritom kúpil tieto výrobné
a skladovacie haly v areáli na Ul. Budovateľskej v Prešove na základe kúpnej zmluvy V 1064/2013

práve z toho dôvodu, že k nim bol vyriešený prístup, a to vo forme vecného bremena spočívajúceho
v práve prechodu cez pozemok žalovaného k pozemku žalobcu, ktoré bolo riadne zapísané na LV č.
XXXXX k.ú. H.. Bez takéhoto prístupu by žalobca predmetné haly a podnikateľský areál ani nekúpil.
Žalobca nemôže vykonávať svoje právo prechodu, čím je konaním žalovaného poškodený na svojich
vlastníckych právach ako aj v podnikaní. Žalobca má s účinnosťou od 1.9.2015 podpísanú zmluvu

o nájme skladovacej haly s nájomcom, avšak tým, že mu žalovaný fakticky zabránil v prechode na
pozemok a znemožnil mu výkon vecného bremena, tak žalobca ani jeho nájomca sa nemá ako dostať
na pozemok p.č. XXXX/X k.ú. H.. Týmto konaním vzniká žalobcovi škoda spočívajúca v nemožnosti
využívať svoje budovy a stavby, ktoré má vo vlastníctve, ako aj tieto ďalej prenajímať a mať z toho
zisk vo forme nájomného. Keďže žalovaný ako povinný z vecného bremena a vlastník pozemku p.č.

XXXX/XX k.ú. H. zatarasil svoj pozemok tak, že na ňom postavil stavbu - tunel na prechod osôb,
a to priečne cez svoj pozemok, týmto konaním znemožnil fakticky výkon práva žalobcu z vecného
bremena ako vlastníka pozemku p.č. XXXX/X. Z LV č. XXXXX k.ú. H. je zrejmý zápis tohto vecného
bremena v časti C, a to v prospech žalobcu ako vlastníka susediaceho pozemku. Žalobca ako vlastník
susediaceho pozemku nemá inú možnosť prístupu k svojmu pozemku a budove na ňom postavenej, z

ktorého dôvodu sa musí týmto žalobným domáhať výkonu práva vecného bremena, nakoľko samotné
vecné bremeno zapísané v katastri nehnuteľností nie je exekučným titulom. Dôkazy žalobca jasne
označil a predložil k žalobe, a to právny titul zriadenia vecného bremena, zmluvu, listy vlastníctva a
fotodokumentáciu ako aj príslušný geometrický plán. Viac listinných dôkazov žalobca nemá a jeho
právne postavenie a dôkaznú povinnosť môže splniť len výsluchmi svedkov priamo na pojednávaní.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu vecného bremena, žalobca jasne uviedol, že prechod sa má realizovať ako
prechod a prejazd peši a motorovými vozidlami. Povinnosť strpieť výkonu vecného bremena žalovaným
má spočívať v tom, aby žalovaný umožnil prechod a prejazd peši a motorovými vozidlami žalobcu a v
prospechžalobcucezpozemokžalovaného.Vpraximážalobcanamyslito,abyžalovanývytvorilvznení
geometrického plánu a zakreslenia v geometrickom pláne reálne v prírode priestor na vjazd a prechod

peši a motorovými vozidlami k pozemku žalobcu. Základným účelom návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia je dosiahnutie stavu, aby mal prístup k svojmu pozemku a podnikateľskému
areálu,vktoromsanachádzajústavby,výrobnéaskladovaciehaly.Žalobcamázriadenévecnébremeno
zapísané do katastra nehnuteľností a napriek tomu sa nemôže dostať na svoj pozemok a užívať ho.
Žalobca právo prechodu nemôže využívať, nakoľko žalovaný mu v tom bráni a odmieta mu umožniť

prechod, a to tým, že postavil spájací prechodový chodbový systém. Žalobca určito a zrozumiteľne
doplnil čoho sa presne domáha návrhom na predbežné opatrenie tak, aby bolo zrejmé, v čom má
povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi prechod a prejazd peši a motorovými vozidlami spočívať.

Odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej

preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Pokiaľsúdprvéhostupňaodmietolnávrhžalobcuvovecisamejvzmysle§43ods.2O.s.p.nepostupoval
v súlade s týmto ustanovením, a to preto, lebo odmietnuť podanie v zmysle tohto ustanovenia je možnélen vtedy, ak pre označený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, čomu tak v tomto prípade nie
je. Návrh žalobcu vo veci samej obsahuje všetky náležitosti, ktoré návrh má mať v zmysle § 79 ods. 1
O.s.p., a preto bolo možné o ňom vecne rozhodnúť.

Pokiaľ ide o predbežné opatrenie navrhované žalobcom, treba povedať, že hoci spravidla nie
je prípustné, aby už predbežným opatrením dosiahol oprávnený toho, čoho možno dosiahnuť až
právoplatným rozsudkom vo veci samej, nemožno vylúčiť vydanie predbežného opatrenia aj v takomto
prípade, keď rozhodné je hľadisko zabránenia vzniku, poprípade rozširovania ujmy dotknutého

účastníka. V danom prípade žalobca preukázal doloženými listinami, že je zriadené právo prechodu po
parcele KN XXXX/XX v prospech vlastníka parcely KN XXXX/X. Preukázal aj to, že vlastníkom parcely
XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXXX je žalovaný a vlastníkom parcely XXXX/X je žalobca. Kúpnou
zmluvou uzavretou medzi predávajúcim EXCENTRUM Prešov, s.r.o. a kupujúcim NATURCASINGS,
s.r.o. zase preukázal podľa čl. VII, že predávajúci a kupujúci zriaďujú vecné bremeno, a to právo
prechodu po parcele XXXX/XX v prospech vlastníka parcely XXXX/X podľa geometrického plánu č.

XX/XX geometra O.. I. A. overeného pod č. XXXX/XX v tomto rozsahu, ktoré je na parcele č. XXXX/
XX zakreslené, teda na uvedenom geometrickom pláne je vymedzená plocha na parcele XXXX/XX, na
ktorej je zriadené vecné bremeno právo prechodu. Žalobca teda osvedčil skutočnosti, ktoré odôvodňujú
dočasnú úpravu pomerov, a to spôsobom akým je to navrhované. Toto osvedčenie bolo preukázané
fotodokumentáciou i príslušnými listinami, z ktorých vyplýva potreba, aby dočasne boli upravené pomery

účastníkov. Predbežným opatrením možno poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému jedine uložením
povinnosti druhému účastníkovi niečo konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo strpieť. Z týchto dôvodov
odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý tak, že tomuto návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.