Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221301
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115221301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Cetelná 988/38, Praha 1, ČR, IČO: 01 596 039,
zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti odporcovi: A. D., H.. XX. XX.
XXXX, C. Š. XXX, C., o zaplatenie 236,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 189,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 70,96 € od 26.08. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,42 € od 26.09. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 64,63 € od 26,10, 2012 do zaplatenia,

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 351,91 € a iných trov konania vo výške 9,95 € Eur, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 07. 2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
236,81 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a spol. Slovak Telekom, a.s. uzatvorili dňa 09. 06. 2014 zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane
pohľadávky voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 10. 05. 2012 Zmluvu o pripojení. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi na jednej
strane a na strane druhej povinnosť odporcu včas platiť ich cenu. Odporca neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa pohľadávky v celkovej výške 236,81 Eur. Nakoľko sa odporca dostal s

platením dlhu do omeškania, navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr:
- faktúra splatná dňa 25. 08. 2012 na sumu 70,96 eur,
- faktúra splatná dňa 25. 09. 2012 na sumu 53,42 eur,
- faktúra splatná dňa 25. 10. 2012 na sumu 64,63 eur.
- faktúra splatná dňa 25. 10. 2013 na sumu 47,80 eur.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, dlžnú sumu vo výške 342,64 Eur už uhradil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Odporca k veci vypovedal tak, že skutočne uzavrel predmetnú zmluvu o pripojení. Zmluvná pokuta s
ním nebola individuálne dojednaná. Zakúpený telefón používal asi tri mesiace.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 09. 06. 2014
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči

odporcovi z postupcu na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 10. 05. 2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Z bodu 3 predmetnej zmluvy vyplýva, že ak dôjde k porušeniu
ustanovení zmluvy v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je
účastník (odporca) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledujúce faktúry:

- faktúra za poskytnuté služby splatná dňa 25. 08. 2012 na sumu 70,96 eur,
- faktúra za poskytnuté služby splatná dňa 25. 09. 2012 na sumu 53,42 eur,

- faktúra za poskytnuté služby splatná dňa 25. 10. 2012 na sumu 64,63 eur.
- faktúra na zmluvnú pokutu splatná dňa 25. 10. 2013 na sumu 47,80 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 07. 2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vo výške 236,81 Eur.

Z poštového poukazu zo dňa 18. 05. 2015 vyplýva, že odporca zaplatil sumu 342,64 Eur spoločnosti
EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ: za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za
preukázané, že návrh je len čiastočne dôvodný.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za elektronické služby na
základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 05. 2012.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa navrhovateľ v tejto
časti domáhal súdnej ochrany dôvodne.

Za obdobie mesiacov august 2012 až október 2012 odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu
v celkovej sume 189,81 eur, ktoré boli odporcovi vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami.

Využitie verejných služieb pritom potvrdil samotný odporca. Odporcom tvrdená skutočnosť, o úhrade
dlžnej sumy v konaní preukázaná nebola, nakoľko z poštového poukazu vyplýva, že odporca uhradil

platbu vo výške 342,64 Eur spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o.

S poukazom na uvedené súd čo do tejto časti návrhu, t. j. časti návrhu o zaplatenie sumy 189,81 Eur,
vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb riadne
a včas, v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania.Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške
- 8,75 % ročne zo sumy 70,96 € od 26.08. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,42 € od 26.09. 2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 64,63 € od 26,10, 2012 do zaplatenia,
t. j. vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vyššie, do
zaplatenia.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 eur, ktorú vyúčtoval odporcovi faktúrou splatnou dňa 25. 10. 2015.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty, je nepochybné, že navrhovateľ právo na túto zmluvnú pokutu
odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od spotrebiteľskej zmluvy, t. j. zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (bod 3). Obdobné zmluvy ako typové uzatvára právny predchodca navrhovateľa vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, a je menená len
jej výška.

Súd navyše dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh totožného
dodávateľa, napríklad pod sp. zn. 4C/371/2014 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. §

53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách
uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej
zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 4C/371/2014 sa navrhovateľ Quantum Credit a.s (ako právny nástupca spol.

Slovak Telekom, a.s.) návrhom doručeným súdu dňa 08. 09. 2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 882,95 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Súd rozsudkom zo dňa 18.02.2015 rozhodol tak, že v časti návrhu vyhovel, v časti návrh zamietol a
určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3. Dodatku k zmluve o pripojení o zo dňa 05.06.2009 je

neprijateľná. Uvedený rozsudok je právoplatný.

Znenie uvedenej- vyhlásenej neprijateľnej podmienky bolo nasledovné:

„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3/ dodatku alebo

v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke dodatku (47,80 eur)“

Uvedená zmluvná pokuta teda sankcionovala porušenie záväzkov obsiahnutých v bode 1 písm. b/ a

bode 3 dodatku, a to okrem iného záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb, dodržiavať zmluvu,
dodatok, všeobecné podmienky a cenník služieb.

Podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 4C/371/2014 za neprijateľnú, je preto podľa
názoru súdu zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka

uvedená v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 05. 2012. Táto zmluvná pokuta
sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporcu, za rovnakých podmienok, zakotvuje povinnosť
zaplatiť zmluvnú podmienku v rovnakej sume. Táto zmluvná podmienka bola teda už právoplatne
judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd preto návrh v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov
z omeškania, pretože pokiaľ nebola priznaná istina, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok ani na úroky
z omeškania, ktoré sa k danej istine viažu.Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľsanávrhomdomáhalcelkovopriznaniasumy236,81eurspríslušnýmúrokomzomeškania,
pričom súd návrhu vyhovel čo do sumy 189,81 eur s úrokom z omeškania, a teda úspech navrhovateľa
predstavuje 80,15%, úspech odporcu je potom 19,85%, čistý úspech navrhovateľa predstavuje 60,30%.

Navrhovateľtakmávočiodporcoviprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu 60,30 %zuplatnenýchtrov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia §

13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

3. účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2015

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 60,30 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 60,30 % zo sumy 16,50 eur , tj. 9,95 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu60,30%zuplatnenejtarifnejodmeny,režijnéhopaušálu,
cestovného a náhrady za stratu času:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) - 21,58 Eur +
8,39 Eur
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) - 21,58 Eur + 8,39 Eur
3. účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2015 - 21,58 Eur + 8,39 Eur

Spolu 1. - 3.: 89,91 Eur + 20 % DPH, t. j. 107,89 Eur.

4. Cestovné náklady - 2 x 195 km, spolu 390 km x 0,047 l/1 km = 18,33 l x 1,099 Eur = 20,14 Eur + 71,37
Eur (390 km x 0,1830) = 91,51 Eur + 20 % DPH, t. j. 109,81 Eur

5. Náhrada za stratu času - 8 polhodín ( 13,98 Eur x 8 ) predstavuje 111,84 Eur + 20 % DPH, t. j. 134,21
Eur

SPOLU: 351,91 Eur

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia zo dňa 30.
09. 2015. Súd trovy upravil tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu za „parkovné“, ktoré jeho právny
zástupca vyčíslil vo výške 0,90 Eur, nakoľko súd má za to, že uvedené hotové výdavky pokrýva režijný
paušál k príslušnému úkonu právnej služby (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Vo zvyšku boli trovy konania

vyčíslené správne a primerane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,