Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209135
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209135.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci žalobcu, Quantum Credit a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina
25, Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému,
F. Z., K.. XX.XX.XXXX, K. O. S. XXX, zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 509,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,80 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy

30,41 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 30,43 eur od 19. 6. 2012 do zaplatenia, 8,75
% p.a. zo sumy 14,98 eur od 19. 7. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 14,98 eur od 18. 8. 2012
do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14. 5. 2015 domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo výške 509,70 eur s príslušenstvom a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 5. 2011 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“)
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej je poskytnutie
služby satelitnej alebo kábelovej televízie Magio - Program služby Magio Sat Klasik spolu s Magio
príslušenstvom (satelitná anténa, Magio Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo,

ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie
satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty
viazanosti 26 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov žalovaný neuhradil nasledovné faktúry: č. 6738963341, so splatnosťou 18. 5.
2012nasumu30,43 eur,č.7739954097,sosplatnosťou18.6.2012,nasumu30,43eur,č.8740939385,

so splatnosťou 18. 7. 2012 na sumu 14,98 eur, č. 5741935116, so splatnosťou 17. 8. 2012 na sumu
14,98 eur a č. 6742914939, so splatnosťou 18. 9. 2012 na sumu 418,90 eur so špecifikáciou zmluvná
pokuta.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetná pohľadávka sa stala
vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s., k oznámeniu o

postúpení pohľadávky voči žalovanému podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka listom zo dňa 25.
11. 2013.Žalobca sa dožadoval aj úhrady úrokov z omeškania.
K návrhu pripojil zmluvu pripojení zo dňa 25. 5. 2011, identifikačné údaje žalovaného, faktúry: č. č.
6738963341, so splatnosťou 18. 5. 2012 na sumu 30,43 eur, č. 7739954097, so splatnosťou 18. 6. 2012,

na sumu 30,43 eur, č. 8740939385, so splatnosťou 18. 7. 2012 na sumu 14,98 eur, č. 5741935116,
so splatnosťou 17. 8. 2012 na sumu 14,98 eur a č. 6742914939, so splatnosťou 18. 9. 2012 na sumu
418,90 eur so špecifikáciou zmluvná pokuta, oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému zo
dňa 23. 11. 2013.
Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súdne zásielky nepreberal. Šetrením

prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej
polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Krompachy, bolo zistené, že žalovaný sa na adrese
S. Č.. XXX dlhodobo nezdržiava a v súčasnej dobe žije na neznámom mieste v Českej republike. Z
uvedeného dôvodu bol žalovanému podľa ust.§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v osobe Heleny
Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Žalobca a ustanovený opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania bolo riadne

vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.
V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 25. 5. 2011 zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej je poskytnutie služby satelitnej alebo kábelovej televízie Magio - Program
služby Magio Sat Klasik spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, Magio Box, karta k Magio Boxu,
diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a
konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s
podmienkou dodržania lehoty viazanosti 26 mesiacov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase

omeškania dlžníka 1% a 0,75% = 9 % p.a a 8,75 % p.a.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského

práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
ktorá je neplatná.

Právo na zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur žalobca odôvodňuje tým, že žalovaný vystavené faktúry
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným

zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný
zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie.
Vzhľadom na uvedené žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná
takto:
- 199 eur zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového

výmeru,
- 150 eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu,
- 20 eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu,
- 19,95 eur zmluvná pokuta za kartu k Magio Boxu,
- 29,95 eur zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo.

V danom prípade ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť
spôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretoženiejemožnéakceptovať

stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradnepríjme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akým sú Všeobecné zmluvné podmienky ST na poskytovanie služby Magio
(zapísanévSpr.č.1SprV/88/2015)aCenníkkoncovéhozariadeniaA(Spr.č.:1SprV/88/2015)napísaný,

ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je
spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré sa
týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak Telekom,

Orange Slovensko, a.s., ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie.Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená

zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú

z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie vzhľadomktomu,ženárokžalobcusaopieraoneplatnúaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur titulom zmluvnej pokuty
zamietol z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V závere je potrebné uviesť, že súd nemohol priznať žalobcovi náhradu zmluvnej pokuty ani titulom
náhrady škody, ktorý nárok by bol kvalifikovaný podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (skutočná škoda), nakoľko žalobca bol už len právnym
nástupcom pôvodného subjektu, ktorý by sa takejto náhrady škody mohol v konaní prípadne domáhať.
Teda žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením
uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný

úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, lebo každý účastník mal vo veci úspech len čiastočný a naviac žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.