Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215218292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215218292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. P. P. vo veci starostlivosti súdu o mal. Y. S., K.. XX.XX.L., O. F. Č..XX, zast.

kol. opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťaťa rodičov: Q. G., K.. XX.X.L., O. F. XX,
V. Z. XX, S.H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie X.. F. J., zamestnankyňou
Okresného súdu S. II a U. S., G.. X.X.L., na návrh L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie
č.9, S., v konaní o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Q. v rozsudku Okresného súdu S. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. L. XX/L.-XX výrok o označení
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti tak, že mal. umiestňuje do Y. D. B. J..

o d ô v o d n e n i e :

L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. podal návrh na zmenu zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti
maloletému Y. S., K.. XX.XX.L., G. Y.Č. D. O. P. G. Y. D. B. J.. G. R. K. B., Ž. Y. Okresného W. S. H.

G. P. XX.X.L. V. Č.. S.. L. XX/L.-XX O. Q.. Y.Q. K. Ú. W. B. Y. D. O.. Q. mal. bola uložená vyživovacia
povinnosť na mal. vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Q.. si
v zariadení Y. O. plnil povinnú školskú dochádzku. V školskom roku XXXX/XXXX bude pokračovať v
štúdiu v Y. D. B. J.- R. W. B..
T. Okresného súdu S. II zo dňa X.XX.XXXX č.k. L./L./L.-XX bola matke mal., ktorá sa nachádza na
neznámom mieste, ustanovená opatrovníčka pre konanie X.. F. J., zamestnankyňa Okresného súdu S.-
okolie.

Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka matky ustanovená pre konanie, u ktorej bolo doručenie
predvolaniavykázanériadneavčas,pretosúdpojednávalvzmysle§101ods.XO.s.p.vjejneprítomnosti
- X - XXP/XXX/XXXX

W. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Y.OkresnéhosúduS.IIzodňaXX.X.L.č.k.L./XX/XXXX-XX,V.P.XX.X.L.,O.Q..Y.S.nariadenáústavná
starostlivosť v Y. D. O.. Q. mal. bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna, ktoré
je povinná prispievať vždy k prvému dňu v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletý
umiestnený.

G. R. Y. D. B. J. G. P. XX.X.L. B., Ž. Y. S., K.. XX.XX.L. O. P. XX.X.L. V. P. Y. B. J.Á. K. G. Y. W. Y. U.
P. V. G. S. P. XX.X.L. B. Y. I..Zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka mal. je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a od X.X.XXXX poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX €.

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že mal. Y. O. P. XX.X.L. K. G.
Y. Okresného W. S. H. Č..S.. L./XX/L.-XX V. P. Y. D. O.. B. Š. Y. L./L. T. G. B. B. H.. Y. Š. B. O.. V
tomto školskom roku prospel s vyznamenaním a bola mu udelená pochvala za prospech, správanie a
reprezentáciu zariadenia. V školskom roku XXXX/XXXX nastúpil do Y. B.É. J.- odbor stavebná výroba. V.
do iného zariadenia sa uskutočnilo XX.X.XXXX. S. s rodinou je zriedkavejší, pretože matka sa istú dobu

zdržiavala v zahraničí a taktiež bola vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnosti kontakt s matkou
je telefonický, nakoľko finančná situácia jej nedovoľuje návštevu maloletého v zariadení. V celkovom
hodnotení u maloletého je vnímaný ako kritický bod prechod z ústavného prostredia do voľného
prirodzeného prostredia, kde sa náhle ukončí spolupráca s inštitúciou a dôraz prejde na samoregulačné
schopnosti maloletého, resp. rodiny. G. v správaní maloletého nie sú dostatočne fixované a zvnútornené.
Y. centrum odporúča aj naďalej pokračovať v prevýchovnom procese. Od XX.XX.XXXX je mal. Y. na

úteku.

S. opatrovníčka vo svojej výpovedi dňa XX.X.XXXX uviedla, že maloletý bol na úteku od XX.XX.XXXX,
avšak už je naspäť v Y.K. D. B. J.. Q. v uvedenom zariadení navštevuje 1. ročník odbor stavebná výroba.
K. maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku v zariadení Y. D. O. a pokračuje v štúdiu v odbore

stavebná výroba v zariadení Y. D. B. J., kolízna opatrovníčka odporučila zmeniť zariadenie na výkon
ústavnej starostlivosti. S. opatrovníčka nemá informácie o aktuálnom pobyte matky. Q. je s maloletým
len v telefonickom kontakte.

V.§X4ods.5zák.č.XX/XXXXZ.z.orod.,súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. V. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.
- X - XXP/XXX/XXXX

V. § 81 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

B. dokazovaním súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že mal. v Y. D. O. ukončil povinnú

školskú dochádzku a v uvedenom zariadení nemá možnosť pokračovať vo vzdelávacom procese, je v
záujme maloletého jeho premiestnenie do Y. D. B. J., kde má maloletý možnosť pokračovať v ďalšom
štúdiu v odbore stavebná výroba, preto súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti na Y. D. B.
J., do ktorého zariadenia bol maloletý prijatý už dňa XX.X.XXXX. V časti uloženej vyživovacej povinnosti
matky k zmene nedošlo, teda matka je naďalej povinná prispievať na výživu mal. Y. vo výške XX% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletý
umiestnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.