Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712213644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: X.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. X, právne zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom, so sídlom
v S., E. XX, proti odporcovi: Mgr. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X M., # XXXX, V., J. XXXXX, USA,
právne zastúpený JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom, so sídlom v S., K. XX, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 5C/184/2012-219 zo dňa 19.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 5C/184/2012-219 zo dňa 19.2.2015 zrušil podielové
spoluvlastníctvo X. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XX.XX.XX/XXXX, bytom XXX XX S., Z. XXXX/X,
SR, štátny občan SR a Mgr. S. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom X M., # XXXX,
V., J. XXXXX, USA, štátny občan SR k:
- nehnuteľnosti 3 izbovému bytu č. 29 na 5.nadzemnom podlaží vo vchode č. 2 bytového domu číslo
súpisné XXXX postavený na KNC parcela č. 658/24, v podiely 1/6 vo vlastníctve Mgr. S. V., v podiely 5/6

vo vlastníctve X. V., ako aj k spoluvlastníckemu podielu 6962/420147 priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu 6962/420147 k pozemku KNC parcela č.
658/24 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 425 m2, na ktorom je bytový dom súpisné číslo XXXX
postavený, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, zapísané
na LV č. XXXX k. ú. L.,
- nehnuteľnostiam KNC parcelné číslo 1748 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 552 m2, KNC
parcelné číslo 1749 - záhrady o výmere 1490 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXXX na KNC

parcela číslo 1748 , v podiely 1/6 vo vlastníctve Mgr. S. V. , v podiely 2/6 a 1 vo vlastníctve X. V.,
ktoré nehnuteľnosti sú vedené na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX
k. ú. I.,
- nehnuteľnosti - radová garáž súpisné číslo XXXXX postavená na KNC parcela číslo 658/58,
v podiely 1/6 vo vlastníctve Mgr. S. V., v podiely 2/6 a 1 vo vlastníctve X.
V., ktorá nehnuteľnosť je vedená na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, zapísaná na LV č.
XXXX , k. ú. L..

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. L., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, a k. ú. I. zapísané
na LV č. XXX súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa X. V..
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 20.263,- eur, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd vyslovil, že o nich rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci
samej.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podaný návrhom sa domáhal zrušenia a vyporiadania
uvedeného podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že odporca sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí,
nehnuteľnosti neužíval a neudržiaval. Navrhovateľ odporcovi zaslal 17.9.2012 návrh dohody na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď pre objektívne zistenie ceny daných nehnuteľnosti
dal vypracovať znalecký posudok, na základe ktorého bola hodnota spoluvlastníckeho podielu odporcu

určená vo výške 20.263,19 eur. Medzi účastníkmi sa uskutočnili viaceré jednanie a následne došlo
k spracovaniu dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorá bola zaslaná
odporcovi na podpis. Odporca dohodu podpísal, no uvedená listina nebola vkladu schopná vzhľadom
k tomu, že k overenému podpisu odporcu nebola pripojená listina tzv. apostille. Preto bola odporcovi
dohoda vrátená na doplnenie tejto požiadavky a podpisu, na čo odporca nereagoval.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, preto v súlade s uvedeným zákonným ustanovením rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní. K vyporiadaniu došlo v súlade s prejavmi
spoluvlastníkov, ktorí nechceli zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a navrhovateľ mal o predmetné

nehnuteľnostizáujem.Odporcaprotitomutonemalvýhradyažiadal,abymunavrhovateľvyplatilhodnotu
jeho spoluvlastníckeho podielu, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu bola v súlade so znaleckým
posudkom. Súd prvého stupňa konštatoval, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keď v priebehu konania účastníci prejavili záujem
vec vyriešiť aj mimosúdne, ale nedospeli k takým právnym úkonom, ktoré by viedli k reálnej dohode, a

preto vo veci rozhodol súd.
O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti veci v súlade s ust. § 151
ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej

lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že pred začatím súdneho konania aj po jeho začatí súhlasil
s cenou za jeho spoluvlastnícky podiel a to so sumou 20.263,- eur, preto podľa neho sa súdne
konanie nemalo ani začať. Poukázal na to, že on 20.1.2013 podpísal Dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva aj s cenou 20.263,- eur, ako aj návrh na vklad zmluvy, ale jeho brat mu
v nasledujúci deň, teda v čase podľa podpísanej dohody nevyplatil dohodnutú cenu a nevyplatil ju

ani doposiaľ, teda brat nedodržal písomnú dohodu, čím táto dohoda stratila platnosť. Zdôrazňuje, že
pred podpisom dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mu o potrebe apostillu
nepovedali ani mu nič neposlali. Až neskôr mu oznámili, že dohodu treba podpísať s apostillom,
pritom ho nesprávne poučili. Dodatočne mu oznámili, že v dôsledku ich nesprávneho postupu nebola
Dohoda bez apostillu vkladuschopnou listinou na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, ktorý

preto nechcel povoliť vklad vlastníckeho práva na navrhovateľa. Odvolateľ je toho názoru, že bol
navrhovateľom a jeho právnym zástupcom oklamaný, pretože on urobil, to čo chceli. Podpísal dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak ako chcel navrhovateľ. No napriek jeho súhlasu
pokračovalo súdne konanie a skončilo sa rozsudkom. Preto je aj toho názoru, že by nemal vôbec
platiť trovy súdneho konania. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že časť rozsudku, ktorou súd určil, že

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. L., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX a v k.ú. I. zapísané
na LV č. XXX prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa, je nesprávna a neurčitá, zmätočná a
tým nevykonateľná. Súd nesprávne rozhodol v podstate tak, že uvedené nehnuteľnosti vlastne v celosti
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, keď podľa odvolateľa nemôže prikázať do výlučného
vlastníctva navrhovateľa aj jeho podiel 5/6-ín, pretože tento podiel k nehnuteľnostiam mu už patril.

Navrhol preto rozsudok okresného súdu zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že ešte pred podaním
žalobynasúdpredložilodporcovinávrhdohodynazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

za sumu 20.263,-eur, ktorá suma vyplývala zo znaleckých posudkov, ktoré si navrhovateľ dal vypracovať
na vlastné náklady. Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal cenu spoluvlastníckeho
podielu 40.600,- eur. Táto požiadavka bola pre navrhovateľa neakceptovateľná. Keďže odporca nebol
prístupný vec riešiť, navrhovateľ podal návrh na súd. Neobstojí teda tvrdenie odporcu, že pred začatímsúdneho konania súhlasil s cenou za spoluvlastnícky podiel vo výške 20.263,- eur. K takémuto
postoju dospel až keď došlo k mailovej komunikácii medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ v priebehu
súdneho konania za účelom mimosúdneho usporiadania veci spracoval a zaslal odporcovi v písomnom

vyhotovení 20.01.2013 Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a návrh na vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že podpis odporcu nebol vykonaný
tak, aby listina bola vkladuschopná a tento nedostatok nebol ochotný odporca odstrániť, navrhovateľ
nevyplatil odporcovi dohodnutú cenu a „Dohodu“ katastrálnemu odboru na zápis nepredložil. Nie je
pravdou, že by nesprávnym postupom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu bol odporca oklamaný.

Navrhovateľ viackrát vyzýval odporcu, aby svoj podpis overil v zmysle podmienok apostillu. Vzhľadom
k tomu, že odporca nedostatok neodstránil, navrhovateľ bol nútený trvať na podanej žalobe. Ďalej
zdôraznil, že bol to práve odporca, ktorý 10.12.2013 nesúhlasil s cenou nehnuteľnosti v zmysle
znaleckých posudkov, ktoré dal vypracovať navrhovateľ, a preto súd dal vypracovať nový posudok.
Cena nehnuteľnosti určená súdom ustanoveným znalcom bola nižšia ako cenu stanovená znalcom
navrhovateľa. Z týchto dôvodov neobstojí ani tvrdenie právneho zástupcu odporcu, že všetky trovy

súdneho konania by mal znášať navrhovateľ a že súdne konanie nemalo vôbec začať. Čo sa týka
odvolania proti tej časti rozsudku, kde sa nehnuteľnosti prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľa
a podľa odporcu má byť údajne nesprávna, neurčitá a zmätočná a tým nevykonateľná, navrhovateľ
uvádza, že okresný súd rozhodol správne, keď najskôr zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania a následne nehnuteľnosti v celosti prikázal do výlučného vlastníctva jednému z účastníkov, a to

navrhovateľovi. Na takýto postup existuje viacero súdnych rozhodnutí. Na základe uvedeného navrhuje
preto rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané odvolateľom
v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1

O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového

materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, dospel k záveru, že
okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie. Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k
správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver o dôvodnosti podaného návrhu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorému návrhu vyhovel a svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodnil. V napadnutom rozhodnutí okresný súd dostatočným, jasným a zrozumiteľným

spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, postupujúc podľa ust. § 132 O.s.p. Dostatočne podrobným
spôsobom objasnil, na základe akých skutočností a na podklade akej právnej úpravy vec právne
posúdil. V nadväznosti na uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné opakovať, resp. dopĺňať
rozhodnutie okresného súdu, keď len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza,

že z povahy konania o návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva vyplýva, že predmet konania
nie je v odvolacom konaní deliteľný a rozhodnutie odvolacieho súdu sa vzťahuje vždy na celý výrok.
Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom je iba celá vec, ktorá je v
podielovom spoluvlastníctve daných spoluvlastníkov. Preto ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu
jednému zo spoluvlastníkov, vo výroku rozsudku vždy vyjadrí, že sa celá vec prikazuje tomu ktorému

zo spoluvlastníkov do výlučného vlastníctva. S poukazom na uvedené, odvolací súd nemohol potom
prisvedčiť odvolateľovi, ktorý namietal zmätočnosť rozsudku prvostupňového súdu v tej časti, keď
rozhodoval aj o podiele navrhovateľa, ktorý mu už patrí. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku
nezistil žiadne pochybenie, rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne
súd prvého stupňa.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.