Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211474
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411211474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

DOZAM, s.r.o., Bystrická 906, 966 81 Žarnovica, IČO: 36646971, zast. JUDr. Milošom Barancom,
advokátom so sídlom Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi DAVIS, s.r.o., Bystrická
cesta 44, 966 81 Žarnovica, IČO: 360256640, o zaplatenie 312 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 180 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132 € spolu s 9,5 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 312 € od 22.08.2011 do 15.11.2011, zo sumy 132 € počítaným od

16.11.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 360,10 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 312 € s poukazom
na skutočnosť, že dňa 07.07.2011 na základe objednávky odporcu navrhovateľ vykonal pre odporcu
prepravu tovaru a to nákladným motorovým vozidlom. V danom prípade bola dohodnutá cena vo výške

260 € bez DPH. Navrhovateľ pre odporcu vykonal predmetnú prepravu a následne mu vystavil daňový
doklad a to faktúru č. 20111691 na sumu 312 €. V danom prípade zo strany odporcu nedošlo k úhrade
predmetnej faktúry.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 16Rob/797/2011 zo dňa 27.09.2011, voči ktorému
odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že je pravdou, že
dňa 07.07.2011 si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru od dodávateľa z Poľskej republiky. Na

objednávke uviedol náležitosti potrebné k preprave tovaru, okrem iného v zátvorke je uvedený počet
paliet a približná váha tovaru cca 11 ton. Skutočná váha tovaru bola 10 750 kg. V danom prípade
navrhovateľ doviezol odporcovi len 10 paliet nealkoholických nápojov, hoci na základe objednávky bol
povinný doviezť 17 paliet nealkoholických nápojov. Z tohto dôvodu odporca nesúhlasil s predmetnou
faktúrou, ktorou navrhovateľ odporcovi vyúčtoval dlžnú sumu vo výške 312 €, nakoľko nedoručený tovar
mu spôsobil problémy a škodu a následne odporca bol povinný zabezpečiť dodávku predmetného tovaru
na základe iného dodávateľa a to odberom z Poľska. Z tohto dôvodu mu vznikli ďalšie zbytočné náklady

a výdaje. Vzhľadom na tieto okolnosti odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k dohode ohľadne prepravy tovaru. Rovnako zobral svoj návrh čiastočne späť a to vo výške 180 €,nakoľko zo strany odporcu došlo k úhrade predmetnej dlžnej sumy a ostala neuhradená suma len
vo výške 132 €. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ pre odporcu
riadne vykonal prepravu, v danom prípade šofér, ktorý vykonával prepravu nezodpovedal za množstvo,

ktoré mu bolo naložené, rovnako dodací list, ktorý bol daný samotnému šoférovi a ktorý bol predložený
aj navrhovateľovi nepreukazuje skutočnosť, že mali byť naložené aj ďalšie palety. Právny zástupca
navrhovateľa poukazoval aj na CME, ktorá je súčasťou spisu s poukazom na skutočnosť, že v danom
prípade samotný navrhovateľ nezodpovedal za to ako zahraničný partner odporcu naloží palety, či to
bude v mieste odberu, alebo na inom mieste. Rovnako poukázal, že do spisu bol doložený dodací list,

ktorý bol potvrdený poľským dodávateľom, resp. poľskou firmou, ktorá nakladala predmetný tovar. V
danom dodacom liste sú uvedené tri položky, čiže tri druhy nápojov plus štvrtá položka a to palety v
počte 10 ks. Čo sa týka námietky zo strany odporcu, že existuje aj iný dodací list, kde je vyškrtnutých
10 paliet iného nápoja, o tejto skutočnosti do podania odporu nemal vedomosť samotný navrhovateľ.
Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na skutočnosť, že nakládku zabezpečoval poľský dodávateľ.
V danom prípade šofér naložil len tovar, ktorý bol nachystaný, bolo mu uvedené, že iný tovar

sa tam nenachádza, rovnako toto je uvedené na dodacom liste. Čo sa týka námietky odporcu, že v
objednávke je napísané množstvo paliet, ako aj váha tovaru, ktorý bol objednávaný, právny zástupca
navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že motorové vozidlo, ktoré bolo poslané za účelom naloženia
tovaru, mohlo zobrať tovar o hmotnosti 20 - 24 ton, avšak v danom prípade bolo naložených len 10
paliet. Vodič, ktorý prevádzkoval motorové vozidlo navrhovateľa nemal vedomosť o skutočnosti, že mal

byť naložený aj iný tovar na mieste inej nakládky. Z tohto dôvodu žiadal návrhu vyhovieť.

Zástupca odporcu súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu vo výške 180 €, nakoľko táto suma bola
uhradená. Rovnako poukázal na svoj podaný odpor proti platobnému rozkazu, ako aj príslušné doklady s
poukazom na skutočnosť, že dodávka sa uskutočňovala cez sklad v Poľsku, bola naložená len polovica

nákladu, rovnako poukázal, že bola vyškrtnutá položka SURPRISE Hannah Montana Apple. Z tohto
dôvodu neboli naložené všetky palety. Samotný odporca musel zabezpečiť dodávku tovaru ďalším
prepravcom, nakoľko predmetný tovar bol naložený neskôr a prepravu uskutočnil iný prepravca a nie
navrhovateľ. Z tohto dôvodu z jeho strany bola uhradená len suma 180 € a ostala neuhradená suma 132
€. Čo sa týka predmetnej objednávky, uviedol, že v objednávke je uvedené o aký druh tovaru sa jedná, že

ideonápoje,vzátvorkejeuvedené,žesajednáccao17kspaliet,t.j.11ton.Vskutočnostibolododaných
len 10 paliet, ktorých hmotnosť bola cca 6,5 tony. Ostatná nakládka sa neuskutočnila a samotný odporca
si musel zabezpečiť cestou iného dopravcu predmetnú dodávku, s čím mu vznikli ďalšie náklady a tým
mu vznikla škoda. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom
z Obchodného registra OS Banská Bystrica, upozornením a pokusom o zmier zo dňa 24.08.2011,
upomienkou zo dňa 24.08.2011, objednávkou o preprave zo dňa 07.07.2011, medzinárodným
nákladným listom č. 8191882, faktúrou č. 20111691, vrátením faktúry zo dňa 01.08.2011, platobným
rozkazom 16Rob/797/2011, odporom proti platobnému rozkazu 16Rob/797/2011, stavom skladu

firmy DAVIS s.r.o., delivering listom č. 11321073, e-mailovými správami, faktúrou č. 101000262,
medzinárodným nákladným listom č. 4740089, deliveringovým listom č. 11321076, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 11.10.2011, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 07.07.2011 si navrhovateľ u odporcu faxovou objednávkou objednal vykonanie prepravy tovaru
nákladným motorovým vozidlom, pričom podľa objednávky bolo miesto nakládky u obchodného partnera
odporcu v Poľsku a miesto vykládky bolo sídlo odporcu v Žarnovici. V predmetnej objednávke bola
dohodnutá cena za túto prepravu a to na sumu 260 € bez DPH. Odporca v objednávke uviedol, že
sa jedná o tovar - nealkoholické nápoje, v zátvorke uviedol, že to môže 17 paliet (11 ton). V súlade s

užívanoupraxounavrhovateľpovažovaltentoúdajzamaximálnuhmotnosťnákladu,ktorásauviedlaaby
bolo možné zabezpečiť vozidlo schopné uniesť náklad v danom maxime. Zamestnanec navrhovateľa,
vodič kamiónu sa v dohodnutom čase dostavil do miesta určenia k nakládke tovaru v Poľsku. Tam mu
zamestnanci poľskej obchodnej spoločnosti naložili tovar a to spolu 10 paliet
nealkoholických nápojov. Následne zamestnancovi navrhovateľa bol odovzdaný riadne vyplnený

a potvrdený medzinárodný nákladný list CMR, z ktorého vyplýva, že prevzal prepravu 10 paliet
nealkoholických nápojov, ktorých príjemcom bol odporca. Na základe tohto navrhovateľ, resp.
zamestnanec navrhovateľa prepravil predmetný tovar odporcovi. Následne za uskutočnenú prepravu
navrhovateľ odporcovi dňa 22.07.2011 vystavil daňový doklad a to faktúru č. 20111691 na sumu 312€. V danom prípade zo strany odporcu došlo k úhrade sumy vo výške 180 €, ostala neuhradená
suma vo výške 132 €. Súd mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec z určitého miesta do určitého iného miesta a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe objednávky odporcu vykonal
pre odporcu prepravu. Rovnako súd mal preukázané, že na základe predloženého medzinárodného
nákladného listu CMR, že samotný zamestnanec navrhovateľa pre odporcu uskutočnil prepravu tovaru,
ktorý mu bol naložený v Poľsku. V danom prípade zamestnanec navrhovateľa nebol upozornený na

skutočnosť, že ďalší tovar
mánaložiťnainomodbernommieste.Rovnakosamotnýodporcanepreukázalskutočnosť,žepredmetný
tovar,ktorýnebolnaloženýzamestnancovinavrhovateľasanachádzalvskladevPoľsku,t.j.vmiestekde
mal zamestnanec navrhovateľa predmetný tovar prevziať. Rovnako ani zo strany poľského dodávateľa
neboli predložené doklady, že samotný zamestnanec navrhovateľa by odmietol prevziať predmetný

tovar, ktorý sa nachádzal u neho. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to, že samotný odporca
nepreukázal dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že navrhovateľ neuskutočnil pre neho prepravu v
takom množstve a rozsahu ako mal vykonať na základe objednávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako
aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca časť dlžnej sumy uhradil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, súd konanie o sume 180 €, vzhľadom na skutočnosť, že ju odporca

uhradil, zastavil. Čo sa týka ďalších skutočností, súd zaviazal navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy vo
výške 132 €, zároveň z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, zaviazal ho aj k náhrade úrokov
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 4 úkonoch právnej
pomoci po 24,90 €, 1 úkon právnej pomoci po 6,23 €, 4 krát režijný paušál 7,41 €, 1 krát režijný paušál
7,63 €, náhrada za použitie osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom
a späť, 1 krát 21,344 €, 1 krát 21,430 €, náhrada za stratu času 8 polhodín po 12,35 €, spolu vo výške
98,80 €, plus 20 % DPH vo výške 37,17 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 341,60 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).