Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114203859.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa: O.

Y., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom G., E. XXX, tohto času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: Mesto Nitra, proti odporkyni: C. Y., narodená X.X.XXXX, bytom G., G. XXX/XX, o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 10.2.2013 doručeným na súd 12.2.2014 a jeho doplnením z 15.3.2014
domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti odporkyne vrátiť mu jeho dar a to nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v katastrálnom území G. I., zapísané na LV č XXXX a to pozemok parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere 692m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 399m2 v spoluvlastníckom
podiele ? ica v pomere k celku. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou boli manželia, pričom ich
manželstvo nespĺňalo svoj účel a on v snahe ho zachovať a po pozitívnom prísľube odporkyne jej
predmetný spoluvlastnícky podiel daroval. Odporkyňa sa však pár dní po podpise darovacej zmluvy
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, podala návrh na rozvod a týždeň pred rozvodom zistil, že príčinou
rozpadu ich manželského spolužitia bola mimomanželská známosť na strane odporkyne, s ktorým

mužom odporkyňa žije v spoločnej domácnosti a teda konala v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ
na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu darovaciu zmluvu z 2.11.2010 s dodatkom z 31.12.2010,
pričom iné dôkazy vykonať nenavrhol.

Uznesením č.k. 10C/30/2014-62 z 8.8.2014 bolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila z dôvodu, že navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti
nadobudol darom od jej otca, pričom ona 27.7.2012 uzavrela s otcom zámennú zmluvu, ktorej
predmetom boli tieto nehnuteľnosti a tak je ich vlastníkom teraz opäť jej otec. Namietala, že dobré mravy
neporušila žiadnym spôsobom, pretože navrhovateľ si po rozvode neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
na ich spoločné maloleté dieťa. Odporkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu darovaciu
zmluvu z 2.11.2010 s dodatkom z 31.12.2010, notársku zápisnicu N 104/2005, NZ 17035/2005, NCRls
16789/2005 spísanú u JUDr. Ivety Grellovej 21.4.2005, plnú moc z 23.2.2005, zámennú zmluvu z

27.7.2012, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 16C/28/2011-13 z 1.3.2011, 2T 94/2012 z 3.3.2014.
Odporkyňa namietla premlčanie.Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že navrhovateľ sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, pričom
miestojehosúčasnéhopobytusaaniprostredníctvomvykonanéhošetrenianepodarilosúduzistiťapreto
mu bol v konaní ustanovený opatrovník a to Mesto Nitra, pretože jediní blízki známi príbuzní odporcu,

jeho matka a otec, odmietli túto funkciu vykonávať.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti opatrovníka navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril sa, že rozhodnutie ponecháva na úvahu
súdu.

Odporkyňa vypočutá na pojednávaní uviedla, že návrh navrhuje zamietnuť, pretože navrhovateľ sa
dobrovoľne rozhodol jej vrátiť svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, ktorý dostal
darom od jej otca za účelom výstavby rodinného domu, ku ktorej nedošlo, pretože sa rozišli. Uviedla,
že ich manželstvo s navrhovateľom bolo formálne už rok pred rozvodom, pričom jeho príčinou bolo
navrhovateľovo správanie a nie je nevera. Navrhovateľ bol v čase darovania oboznámený s jej postojom

k manželstvu a zámerom, pričom pripustila, že chcel docieliť, aby vo vzťahu s ním zostal, čo mu však
nesľúbila. Potvrdila,žesazospoločnejdomácnostisnavrhovateľomodsťahovalakoncomjanuára2011.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom a jeho doplnením, vyjadrením odporkyne a jej
výsluchom, darovacou zmluvou z 2.11.2010 s dodatkom z 31.12.2010, LV č. XXXX pre kat. ú, G. I.,

notárskou zápisnicou sp. zn. N 104/2005, NZ 17035/2005, NCRls 16789/2005 spísanou u notárky
JUDr. Ivety Grellovej 21.4.2005, plnou mocou z 23.2.2005, zámennou zmluvou z 27.7.2012, obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 16 C 28/2011-13 z neho najmä zo zápisnicou z
pojednávania z 1.3.2011 a rozsudkom 1.3.2011, s rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 2 T 94/2012
z 3.3.2014 a zistil nasledovný a skutkový stav:

Účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území G. I., zapísaných na LV č XXXX a to pozemok parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 692m2 a
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2 a to každý v podiele ?-ica v pomere k
celku.Účastnícikonanianadobudlipredmetnénehnuteľnostidopodielovéhospoluvlastníctvadarovacou

zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice sp. zn. N 104/2005, NZ 17035/2005, NCRls 16789/2005
u notárky JUDr. Ivety Grellovej 21.4.2005 od otca odporkyne Jozefa Seböka. Navrhovateľ darovacou
zmluvou z 2.11.2010 s dodatkom z 31.12.2010 daroval svoj spoluvlastnícky podiel o rozsahu ?-ice
v pomere k celku na predmetných nehnuteľnostiach odporkyni. Odporkyňa a jej otec Jozef Sebök
uzavreli 27.7.2012 zámennú zmluvu, ktorou odporkyňa zamenila predmetné nehnuteľnosti v jej vtedy

už výlučnom vlastníctve, tak, že ich výlučným vlastníkom je v súčasnosti otec odporkyne Jozef
Sebök. Účastníci konania boli od 29.4.2000 manželia, ktorých manželstvo bolo na návrh odporkyne z
25.1.2011rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.16C/28/2013-13z1.3.2011,ktorýnadobudol
právoplatnosť 30.3.2011. Navrhovateľ v priebehu konania a ani na pojednávaní 1.3.2011 neuviedol ako
príčinu rozvratu manželstva mimomanželskú známosť na strane odporkyne, ale súhlasil s jej tvrdením,

že príčinou rozvratu manželstva sú názorové nezhody. Odporkyňa na predmetnom pojednávaní uviedla,
že jej majetkové pomery pozostávajú okrem iného zo sporných nehnuteľností, voči čomu navrhovateľ
nemal žiadne výhrady a ani nepredniesol skutočnosti uvádzané v tomto návrhu.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Predmetné ustanovenie upravuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý môže darca vyvolať
tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru. Darca tak môže urobiť vtedy, keď
sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy t.j.

ide o porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Pojmom dobré mravy možno rozumieť
pravidlá morálneho charakteru, nie z hľadiska subjektívneho názoru účastníka a úsudku darcu, ale ako
spoločenské, objektivizované správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo.

Dokazovanievsporovomkonaníjeovládanépovinnosťoutvrdeniaaprejednacouzásadou,čoznamená,

že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhnú, resp. označia a iba výnimočne aj iné dôkazy. Účastník sporového konania je podľa § 79 ods. 1 a
§ 101 ods. 1 O.s.p. povinný uviesť také skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo jasné, úplné a zrozumiteľné
na základe akých okolností vyplýva jeho právo alebo povinnosť a podľa § 120 ods. 1 O.s.p. je povinný napreukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Účastník unesie dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení,
ak súd navrhnuté dôkazy vykoná a tie preukážu skutkové okolnosti ním tvrdené.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporkyňa svojom správaním porušila dobré mravy, ale ohľadne
preukázania týchto skutočností neuniesol v konaní dôkazné bremeno a preto súd jeho návrh zamietol.
Navrhovateľ ako dôkaz navrhol iba darovaciu zmluvu, z ktorej obsahu ním tvrdení skutočnosti nemal
súd za preukázané. Žiadne ďalšie dôkazy nenavrhol, zostal v spore nečinný a aktuálne sa zdržiava
na neznámom mieste. Skutočnosti ním tvrdené nemal však súd za preukázané ani z výpovede

odporkyne, ktorá ich poprela a z ňou navrhnutých a predložených dôkazov, z ktorých vyplýva, že
v priebehu rozvodového pojednávania, ktoré nasledovalo krátko po správaní sa odporkyne, ktoré
navrhovateľ hodnotil ako v rozpore s dobrými mravmi ( zistenie z týždňa pred rozvodom ohľadne jej
mimomanželského pomeru) navrhovateľ takéto správanie sa odporkyni nevytýkal, naopak stotožnil sa
s jej tvrdením ohľadne príčiny rozvratu a to v názorových nezhodách. Navrhovateľ nemal výhrady ani
voči rozsahu tvrdených majetkových pomerov odporkyne v predmetnom rozvodovom konaní, do ktorých

zahrnula aj sporné nehnuteľnosti. Naopak z obsahu predložených zmlúv vyplýva, že podiel na sporných
nehnuteľnostiach nadobudol navrhovateľ darom od otca odporkyne a po ich darovaní odporkyni, ich
táto s otcom zamenila a tak sú aktuálne vo vlastníctve otca odporkyne. Aj z uvedeného dôvodu a to
nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu by súd žalobe navrhovateľa o vrátenie daru nemohol
vyhovieť, ani keby bola dôvodná.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľtvrdil,žeoporušenídobrýchmravovzostranyodporkynesadozvedeltýždeňprerozvodom,

ktoré pojednávanie bolo 1.3.2011. Tieto skutočnosti však neboli v konaní preukázané a preto na ne súd
neprihliadal pri hodnotení začiatku plynutia premlčacej doby. V konaní bolo nesporené, že odporkyňa
odišla zo spoločnej domácnosti v januári 2011 a 2.2.2011 podala návrh na rozvod, ktoré predvolanie
bolo navrhovateľovi doručené 14.2.2011. Aj právo navrhovateľa uplatnené v tomto konaní podlieha
premlčaniu vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď darca mohol právo

uplatniť po prvý raz. Pretože navrhovateľ sa relevantne dozvedel o prebiehajúcom rozvodovom konaní
doručením predvolania 14.2.2011, mohol si svoje právo uplatniť žalobou na súde 15.2.2011. Pretože
navrhovateľ podal žalobu na súde 12.2.2014 t.j. v rámci 3 ročnej premlčacej doby, súd rozhodujúc o
námietke odporkyne ohľadne premlčania uplatneného nároku nemal za to, že je dôvodná.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov, pretože si ich neuplatnila, pričom jej zo
spisu ani žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.